豪雨それから津波等を中心にして伺って参ったんですけれども、従来委員会の内外でお話を聞きましたし、また調査をいたしました中で、山の上の定点観測、これが気象庁、それからそこの土地は林野庁、それから川の点になりますと建設省という工合に、今分かれておるわけでございますが、その連絡について、資料の交換あるいは情報、警報の連絡も含んで間然するところはないか。具体的に申しますと、あまり詳しく事例をあげることができないのですが、たとえばこれは数年前、和歌山県の災害の場合に、豪雨が降って大水が出た。で川の水位が上がったという点を下のほうへの連絡がおそくて——上でのとにかく雨の量、それからそれの河水の増水としての計算が、下流に伝わることがおそくて、いわ
ほかのところから——林野庁それから建設省から来ていただいておりますが……。
建設省と林野庁から現状を承りましたが、今まで伺いましたところでは雨量計あるいは水位計等が重要河川については国でやっておる、他の河川については都道府県知事で見るというようなお話ですが、水位計についてもいわば何といいますか、棒の水位計等があって、たとえばダムのごときについてはダムを外から見たところで観測をなされておるが、それも常時、毎日ではない。そこで長くなりますと、ダムを作っておっても、これはダムの上といいますか、うちについても刻々の変化がございますし、正確な日々の情報がはたして得られておるかどうかという点は問題があるのではなかろうか、こういろお話等もございます。雨量の関係は気象庁でやっているわけで、それからあと川に流れてきてから河川
そうしますと、自記水位計からテレメーターを通じてその資料が事務所に集計をされ、即日——即日と申しますか、即時と申しますか、結論警報に関連する資料が整備されるところまで整備をしたい、こういうお話、これは各重要河川についてでしょう。そうしますと、先ほど和歌山の例を申し上げましたが、有田川なら有田川のような事例は、そういう整備がなされれば、かつてのような上流での水位の増加が普通の速度でいくと、まあ半日以上もかかると思ったのが二、三時間で下流に到達した。こういうようなことはなくなる。こういうことですね。
これは、そこの問題を和達先生にお伺いをしたいのですが、水位がどのくらい上がった、それからその川の実情からしてどのくらいの速度で下流に達するか、それが災害になるかどうかという点は河川の状況とも関連をいたしましょうが、その研究はそれぞれの河川について必ずしも十分でないというお話でありました。河川の状況でございますから、これは学問として大学なら大学で研究をすべき問題よりも少し具体的すぎるかと思うのですが、それの研究はどこでなされておるのでしょうか。あるいはなされるべきなんでしょうか。これはまあ河川局でおやりになる、あるいは建設省関係の研究所でおやりになるのかどうか。その辺まあ両方から伺いたいのですが。
これは、まあ筑後川についてはわかりましたけれども、直轄河川なり準用河川については、そういう調査あるいは計算式もこしらえておるでしょうが、見ておりますと、たとえば電源開発であるとか、多目的ダムであるとか、そういうあれは行なわれますが、この治水の計画、あるいは洪水の可能性というか、あるいは計算式等もあとからいわばついている——あとから追っかけているという感じが私はするわけです。これだけ人口が稠密し、それから洪水の可能性も、直轄河川あるいは準用河川、あるいは府県で管理をしております河川にかかわりなく、ふえているわけでありますから、府県が管理をしておるからそれは府県の問題だということでほうり出されると——有田川がそうであったかどうかは別問題
その計算式に関連をして、連絡の方法については問題はないんですか。
先ほど話の中にちょっと出しましたけれども、あるいはダムが建設された、そのダムの現況あるいは欠陥といったような相互の、埋まったりあるいは増水の場合に非常に危険性がある云々といったような調査については、これは今の各河川ごとに計算式を云々ということでありますけれども、それに加わります条件としての変化等は十分考えられているんでしょうか。たとえば、林野庁の治山について、先ほど雨が降った云々という点はありますけれども、雨が降って、どういう工合に滲透しているか、あるいはそれが地すべりその他の危険性を持つかどうかという点は、これは調査も不十分だし、起こってからあとで対策を立てるといいますか、こういう現状のようでございますし、それから各河川のいわば変
これは地すべり、山すべりだけでなくって、雨がどれだけ降った、それがどの程度のとにかく水になるか。その法則に従って下流にどれだけの影響を与えるか、その計算方式を確立すると、こういうことですか。伊勢湾台風のときでも、それから三陸地方を襲いましたチリ津波のときにしても、あるいは二十八年の災害のときにも、山の地すべりその他いわば一般的な科学といいますか、法則については相当進展を見つつあるように思うのでありますけれども、どこそこの、あるいは湾だとか、あるいは川だとか、あるいは山だとかの具体的な条件を調査して、災害になる、あるいは災害が拡大をする要因については、それぞれについて必ずしも十分ではないように思うのです。防災科学なら防災科学が、防災科
この防災の施設、あるいは具体的な資料を整備するということに関連をして、山、川、海岸その他の動いておる具体的な実情を調査をし、それに対処する施策を講じなければならぬのではないか。いわば防災科学一般の——それぞれの海岸、あるいは湾、河川、あるいは山について特殊化しなければならぬのではなかろうか、こういうお尋ねをしたわけでありますが、それについてたとえば気象庁の出先としては測候所がございます。ところが川については建設省、それから山については営林署、営林局と、こういうことになるわけです。中央についてもこれは総合されなければならぬように、たとえば高潮と、それから洪水とはまあ結びついたりいたしますが、各出先についてもこれはいわば防災の総合的なそ
自然災害については大体お尋ねすべき点を不十分ではございますけれども、一とおりお尋ねをしたつもりなんですが、なお産業公害と申しますか、あるいは人為災害と申しますか、これも人口の稠密あるいは社会関係の複雑化、あるいは全国的な各種産業の発展に伴います災害、中の災害は一応おいて、産業発展等に伴います公害問題について問題が残っているわけでありますが、大臣も来られましたから、全部を含めてお尋ねをいたしたいと思います。この委員会でこの国会中、防災科学に重点をおいて調査を進め、何らかの結論に達したい、こういうことで今まで何とか調査を進めて参りました。そうしてその主要な項目について、気象庁長官でもあるが日本学術会議の議長でもあり、科学技術会議の議員で
防災科学研究所というのはどういう御構想でしょうか。今、天災、人災ということを言われましたが、気象研究所あるいは科学技術会議、あるいは学術会議等で災害に対する科学の発展を、あるいは制度の発展をはからなければならぬという、こういう御答申は主として自然災害に関連しておると思うのですが、自然災害に対する研究の強化と、それから人災に対する科学の研究を拡充しなければならぬ、こういう意味で今お話がございました防災科学研究所というものの御構想をされるのでございましょうか、もう少し具体的に承りたい。
自然災害についても、あるいは人災と申しますか、産業公害についても予算の飛躍的な拡大を伴って、研究施設に十分なひとつ考慮を、施策をしたい、こういう点は了承いたします。私どもも全面的に賛意を表したいと思いますが、ただ自然災害あるいは産業災害等を通じて調査をして参りまして感じますことは、いわば水にしても産業を中心にしてこれを利用する、こういうのが先に立って——いわば水あるいは自然にしても、産業といいますか、事業といいますか、それを育てることが先で、それが人間に及ぼす影響というものは、いわばあとから考えられているのではないか。いわば災害の起こる原因を先に作って、起こってきた災害というものにはあとからいわば填補するといいますか、産業公害でいえ
後半のお話は了承いたしますが、新産業都市のお話が出ましたが、私も新産業都市法ですか、について多少勉強もし質問もしたのですが、あの法律でも人間の幸福ということが出発点にならないで、あるいは中心にならないで、産業のためのとにかく社会投資——こういうものがおくれておるから、そこで産業の育成発展のための条件を作る、その社会投資をするための法律と、こういう工合に私ども批判をして参りました。そこでその新産業都市についてもですが、都市を作るのには産業を育成するためにその条件を備えるということでなしに、人間の幸福を中心にして、あるいは雇用だとか生活だとか、そういうものを第一中心のモチーフにしてやるべきじゃないか、こういう私ども感じを持っておるのであ
災害の防止を、あとからでなく事前に予防するために、計画の、あるいは答申の結果については、それを十二分に予算の裏づけを伴って実現をしてもらいたいという、こういう決意を承りましたことはたいへんありがたいのでありますが、なお結論的に、あるいは科学技術会議の答申や、あるいはこれに関連をいたしまして衆議院の科学技術特別委員会等で論議されておる問題は、総括的に防災科学の振興のためにも論じなければならぬ問題だと思うのでありますが、予算の点については御言明がございましたから、それでけっこうであります。自然災害についてもあるいは人災と申しますか、産業公害と申しますか、産業の発展あるいは人口の稠密に伴います災害の頻発に対して対策を立てております場合に、
先ほど和達先生にお伺いしたところでは、その辺については、答弁を遠慮しておったと、こういうようなお話であります。 文部省の大学学術局の岡野審議官に来ていただいておりますので、御意見を承りたいと思うのですが、科学技術庁長官の答弁は、大学の研究所を制度的に、組織的に統合しようということは考えないが、研究の成果についての統合については何らか考えてもいいんじゃないかと、こういうようなお話でありました。衆議院の特別委員会におけるこれは結論でありますか、中間的なあれであるかわかりませんが、多少新聞等にも報ぜられておるところでありますが、これらの点について関連をいたしておるように思うのでありますけれども、文部省の、いわば大学側を代表するという観
私どもも防災科学を中心にしているわけでありますけれども、この研究の総合という点においては、各方面ともあまり異論はない。しかし国立の研究機関の連絡調整あるいは統合等についても、いろいろ考慮を払わなければならぬかもしれぬけれども、大学の研究所を統合するという点については、これは科学技術庁長官も考えておらぬ、あるいは文部省も考えておらぬ、こういうお話。ただ、研究の連絡あるいは総合等については何らか考えてもいいのではなかろうか、衆議院のあれでは研究共同運営委員会といったようなものを、これは国立研究機関についてでありますけれども、考えたりしているようであります。そこで問題は、その研究の総合調整の仕方ですが、学問の自由あるいは学園の自治といった
科学技術庁長官に伺いますが、これは科学技術全般についてもあるいは防災科学についても、予算をたくさんつけてその研究開発の助成をしたい、それから総合調整をしたいということになりますと、予算をつける場合、政府の発言力というもので裏づけられるということになると、あるいは統制といいますか、政府の意向というものが出てくるのではなかろうか、こういう心配があるのはやはり当然だと思います。そこで、学問の自由なりあるいは研究の自主性というものを確保しながら総合しなければならない、あるいは助成しなければならないというような、これは微妙なむずかしい問題だと思うのです。大学付置研究所等を統合しようとは考えておらぬというお話ですが、この点については、予算を十二
この民主的な精神が、これを奪うことができないほど確立をしている。こういう点については私どももそう思います。しかし憲法の少なくとも九条等について、これは所見を異にするところだと思いますけれども、九条があるにもかかわらず、自衛隊というものは戦前の戦力、機動力以上ほどのものになっている。したがって、たとえば宇宙開発だとかあるいはロケットの研究とかいうことになりますと、やっぱり軍事的な目的というものが助成の場合に影響をしてくるのではないかという心配をする面は必ずしもあなたが言われるように杞憂にすぎないとは言えぬのじゃなかろうか。あるいは民主主義の原則からいいますと、産業の維持助長をはかるだけでなくて、これは国際的に見て、それを自由主義とは言
それから、この自然災害についても、それから産業公害についても、たとえば自然災害について気象庁、それから農林省あるいは建設省、あるいは水の問題等について、これは自然災害に直接間接ですけれども、厚生省等いろいろ関係がございます、産業公害に至ってはあまりに各省別に分かれ過ぎ、しかも、その対策というものが制度化され法制化されている点がきわめて不十分。そこでこの全般的予算については十二分に裏づけをして、その振興をはかりたいと言われても、なかなかやはり問題がある。そこで、その総合連絡の上における助成の方法についてもいろいろ問題点があろうと考えるのでありますが、先ほど抽象的にはお話しになりましたが、気象研究所のごときはあなたが来られる前にいろいろ
