われわれが聞いた報告でも、いわゆるコンプレッサー座には消火器、これはまあ消火弾のようですが、砂が備えつけてある、こういうことですが、砂の使われた形跡はない。消火設備が十分であったかどうかという点も問題ですが、コンプレッサーに欠陥があって、コンプレッサーあるいはモーターから火が出たのではないか、こういう検察当局の見込みもございましたが、それは燃えていてよくわからぬ、鉄板その他部屋が耐火設備が十分でなかったという点等は指摘がありましたが、事故の十日ほど前にコンプレッサーに事故があった。そこでコンプレッサーが原因ではないかという疑問が一般に持たれ、それから一週間ほど前に監督官が、これもなくなられました谷さんのようでありますが、検査をしてお
谷監督官は責任観念から自殺されたと思うのですが、谷監督官には大へん気の毒に思いますが、その意思を生かすためにも、原因と欠陥を明らかにしなければならぬと思いますので、関連をして伺うことをお許しを願いたいと思うのです。 コンプレッサー座の周囲の囲い、あるいは天井等について御本人は、新聞によりますと、部長に上の囲いは不十分だったと漏らされたように聞いているのですが、その点はいかがでしょう。 それからもう一つは、監督表の中にはどういう点が指摘をされておったか。関連があるかないか。まあないというお話でございましたけれども、明らかにしてもらいたいと思います。
監督表の内容は、読まれるだけでは皆さんにはわかりにくい。少し説明を願いたいのですが、巻きおろしの切り広め、それから本おろしの掘進のワクは規格通りに広めていく、こういうことですが、十片以深の繰業については、法的な手続を云々という点はどういうことなのか、御説明願いたい。
大臣も聞いておられたと思うんですが、国民も、あるいは現地に参りました報道関係者も、この上清炭鉱の坑道その他実態を見て驚いておる。監督表の中にあります巻きおろしの切り広め、あるいは本おろしの掘進施枠は規定通りにすること云々という点は、巻きおろしあるいは本おろしも規格通りになくって、そしてわれわれが入るにも〇・四トンぐらいの箱のふちから頭を上げては危険なぐらいの、とにかく小さい坑道、それが巻きおろしであり、あるいは本おろし。風道のごときは、これはあとで聞きますけれども、人がほとんど通れないぐらいの状態、そして災害が起こっても、災害について、関係者あるいは鉱業権者、あるいは保安管理者には会いませんでしたけれども、鉱業権者等には会ったんです
火源がどこにあったか、あるいはその火がどういう工合に伝わったかということは、保安部としても、監督官としても調べておる、あるいは警察でも調べておるところでありますけれども、その火源を生んだ、あるいはこの火源があったとしても、それが延焼をしてあれだけの火事に至りました経過につきましては、設備あるいはその他について欠陥があったのではないか云々という点が問題になるわけでありますが、それらの点については、その設備あるいはコンプレッサー座の何と申しますか、状態、ボロきれとか油とかいうものが四散しておったのではないかという疑問が持たれるわけでありますが、そういう点について欠陥があったかなかったか。それから、それについての従来の、点検あるいはこの設
そうしますと、機械、特にコンプレッサーについては原因がなかった、この点は監督官庁においても警察においても論証ができた。自信を持っておる。そうすると、電気関係の二カ所が原因ではないかというお話でありますが、その具体的な点は今後の究明に待つとして、そこに原因があり、そうしてそれが類焼する、火を呼ぶ状態であった。いわばコンプレッサー座の中が乱雑であったか、あるいは火源といいますか、火源から引火するあれが多かった、こういうことは否定できないと思う。われわれに鉱業権者は、持っていくべきでない火器あるいはたばこ等を持っていって、それを使ったために、腰かけに使っておった木あるいはむしろ、ぼろぎれ等に引火したのではないかということが強く言われました
もう一つ、設備の点検については、これは監督官庁ですが、五十馬力あるいは百馬力、特に百馬力は十日前に故障を起こして問題になっておるところでありますが、十分であったかどうかということについてはいかがですか。
そうしますと、火事の原因については一応設備が問題であったろうという点は局長も認められたところですが、災害発生後の処置に手落ちはなかったか。七十一名を全部死なせなくてもよかったのではないかという疑問についてはまだ十分の回答が出ておらぬ。そこでお尋ねをしたいのですが、警報のベルはなかったようであります。それから電話が十分使われたかどうか。最初に係員が下から上がってきつつあって、坑内火災ではないかという疑問を持ち、現場を確認して連絡をしたようですが、その後の電話連絡等はあったという話を私ども聞きません。それからもう一つ、訓練についても十分なされておったという認証はどこにも得ることができない。そうして消火には最初軌道大工、それからコンプレッ
保安管理者は採鉱課長、詳しく聞きませんでしたけれども、お見受けしたところ三十幾つか四十前後だと思うのですが、年令、それから学歴と、資格等はどういうことですか。
それから警報施設については、海底炭鉱の場合には海水が入ってくる云々という危険もあるから、その警報施設を命じておる、こういうお話ですが、これは本会議でも問題になりましたが、鉱山における危害防止に関する勧告というものを労働省の基準局長から通産省の鉱山保安局長あてに二へん出ておる。これは本会議で答弁されておるところですから大臣も覚えておられると思うのですが、労働省に人命を尊重するという意味で、生産行政にくっつきあるいは生産行政の従となる危険性のある鉱山の人命問題、保安問題については、労働省に所管を移すべきではないかという議論に対して、そういう議論も前からございますけれども、今のところはそういう勧告で労働省は人命尊重を通産省の担当者の鉱山保
こうしたい、あるいは訓練についても炭鉱は金属ほど熱心ではないが、また地域的には救急法の訓練をやっておる、こういうことですけれども、勧告があったにもかかわらず、勧告の前から考えておったけれども、実際にそれでは上清炭鉱で訓練がなされておったか、あるいは何らかの警報措置がなされておったかと、こういうことになると何にもなされていなかった、これが現実じゃないか。大臣、本会議で答弁をされたところのものと、これは通産大臣であろうと、あるいは労働大臣であろうと、政府がこの問題について責任を追及されて、あるいは機構の改革まで論議をされて、これでやりたいという答弁をされた関係からいうと、このやりたいという方針と、それから現実の大災害が起こった、あるいは
この簡便な方法、あるいは坑外から坑内へ、坑内から坑外、あるいは坑内で各作業個所に連絡ができる簡便な方法云々というようなお話がございましたが、実際にはどういうようにしておられるのですか。先ほどは職場に通達して云々というようなお話がございましたけれども、今実際にやっておるこの施策としては、救急法を一部において訓練をしておる、あるいは地域的に訓練をしておるというだけで、問題の筑豊なり、あるいは筑豊に近い山なり中小鉱山、そんなところで今後とにかく現地に行ってみて、こういう災害が再び発生しないという保証はない、こう言われておる実情の中で、気がついておっても、その研究をしておるということじゃ間に合いません。どういうことがなされておるのか。具体的
そうじゃない、救急法じゃないですよ。
警報関係の施設についても実際には電灯の点滅以外にないと、それもとにかく全部に周知するほどの施設がない云々というお話でありますが、これは法の欠陥ですか、それとも勧告がなされたけれども、実際に行なわれないというのは、監督機構、あるいは監督官の欠陥ですか。あるいはおどかざれたり云々ということも覆われたようですが、そういう欠陥によるのですか。
あとでやろうと思ったんですけれども、実はこの対策について現在の施設あるいは訓練と関連をして問題になって参りましたからここで取り上げるのですけれども、政府では中小企業における災害の頻発を防ぐために、保安施設については融資をしよう、こういうことで労災基金から三十億を融資資金として確保しよう、こういう方針をきめられたようですけれども、こういう今の実情からとか、あるいは山自身のとにかく必要性から云々ということになりますと、これは自分ではしない。まして借りてまではやらぬ。せっかく対策として保安融資を考えられても実際に借り手がない。そこで別の方法を考えなければなりませんが、これは問題点として指摘をしておきますが、問題は炭鉱の自主性にまかせて、借
救援隊もなかった、救援器具も何もなかった、コンプレッサーに消火弾が幾つかあったという程度の実情でありますが、これらの施設についても、労働省が指摘しただけの施設もしていない、救護隊については共同救護隊の必要がある、あるいは他山の変災の場合の出動についても労働基準法あるいは労災法上の規定の改正が必要であるということが言われながら、何も実現されておらない。そうして今度の場合についても、鉱業権者もそうですが、保安管理者についても、率直に言って、小岩井さん、局長の持っておられる観念について、あるいは私どもにもあるかもしれないと思いますが、変災というものについて、これは変災が人命を犠牲にする程度、それが拡大することについて十分の責任を感じてこな
気持の上で人命尊重は他に劣らぬと、こう言われますけれども、他省からまで指摘をされたのに、訓練も何もやっておられない、あるいは消火施設については消火弾が一、二あった程度、乙種炭鉱ということで救護隊の設備もなければ、それから共同救護隊が、それでは豊州なら豊州の場合にはどういうように出動するかという点もはっきりしない、おそらく豊州からの加勢があった、あるいは三井から加勢があった、あるいは島廻、糒その他他山からの加勢があったということで、救護の施設については、坑内で使う施設については何にもなかった、こういう点は、これは気持の上では人に劣らぬと言っておられるけれども、実際にやられておることは労働省からの指摘があるけれども、何にも行なわれておら
労働省からは労災補償部長お出になっておるので、直接の担当者ではございませんが、今の救護隊の他山についての出動の場合の取り扱いについて了解は得てあるということでありますが、まだ実現をしておらぬ。そのことが現に、それこそ何といいますか、担当者の間では相談をされておったけれども、下の方でも異議があって、問題があって実現をしておらぬ。従って今度の場合でも、私ども現地に行って、火事を消そうとする努力はなされたようだけれども、九十何名の坑内に入っておる人間を救援するためには、あるいは救援、退避、誘導して、その安全をはかるためには、努力か足らなかったのじゃないか、こういう質問をしますと、鉱業権者は、これは火災の原因は個人の責任であろうと、自分の鉱
今の労災補償部長の説明を聞きますと、小岩井局長がさっき、基準局長との間に意思の統一を見て、実施の方向に努力中であります、こういうお話でありましたけれども、そうはなっちゃおらぬじゃありませんか。問題があるということ。それかららこれは労働省との間に意思の統一をはかって、今の労災部長の話ではありませんが、業務命令をとるかどうかにかかわらず、救援に行く場合には、自由の救援でなければ、他山の災害の救援に参ることは明らかであります。その救援に行った場合に心配をしなければならぬ。まさかのときにはとにかく、だれが見てくれるかということがはっきりしないで救援に十分の活動を期待するわけにはいかぬと思う。通産大臣の御答弁を願いたいが、鉱山保安局長は、労働
研究している、長年研究して、まだ実況するために努力をしようということですけれども、そういうゆうちょうな答弁を聞いてすましているわけには参りません。あるいは労働基準法の中に明文をうたって、使用者が責任を負えるようにするか、あるいは救護隊法という法律を作って十分な裏づけをするか、具体的な方法は、ここでは指示をいたしませんが、早急に、とにかく具体案をもって何日かまでに、とにかく御答弁をしていただきたい。 この次の機会までに具体的にお打ち合わせをし、具体的な法律措置を講じて答弁がいただけるかどうか、念をおしておきたいと思いますが、いかがでようか。
