議事進行を先に、土曜日には、今、木村さんが言われるような、終戦時の帳簿に基づいて、その数字を基礎にしてやられたのではないか、こういう質問等もあったけれども、政府としては、八月二十五日以降は戦時中債務で、それは法律的立場を貫いている、こういう話がはっきりあった。問題は、税金あるいは国民が負担しなければならぬ問題だから、そこではっきりして下さいと言ったら、この戦時中の債務というものをわれわれは認めなかった、法律的な立場を貫いた、こういうことでわれわれに説明しておられる、愛知官房長官の統一的見解を修正されますかと言ったら、はっきり修正いたします。そういう話についてどういうそれでは閣議の申し合わせがございましたかという話もしたところが、閣議
速記録を見る以外にありませんけれども、それは法律的立場をフランスに対しても、あるいは国民に対する説明としても、それは政府ははっきり貫きまして、そういう限りにおいて、愛知官房長官の統一的見解を修正をいたします、修正をいたしますということをはっきり言われた。今のように、法律的立場はフランス側あるいは日本側双方違いがあろうとも、とにかく十五億、四十八万ドルで片づいたというわけではないのですよ。そういう答弁はされなかった。それだけに、明らかに、とにかく先ほどの愛知官房長官の説明を踏襲された岸内閣総理大臣の答弁と、土曜日のとにかく速記録に残っております政府の、これは政府部内で打ち合わせた修正答弁というものははっきり食い違っている。速記録を取り
委員長、その前にちょっと議事進行について。内閣総理大臣と、それから藤山外相との答弁は明らかに食い違いがある。速記録を取り寄せて、そして審議を続けたい。こういう申し入れをいたしましたところが、休憩中に委員長なりあるいは与党の理事諸君は、自分たちだけ速記録を見て、そうして委員会を開く、それからきょうになっても、土曜日の総理の出席を求めたにかかわらず、それは総理のところまでいっていなかった、こういうことで陳謝をされたにかかわらず、委員会を一方的に運営して、多くの質疑が残っているにかかわらず、きのう来の新聞を見てみますと、質疑をもうきょうで打ち切るような、こういう動きがあるように、これは私どもはっきり感知をするわけであります。総理は、会期を
それでは、委員長は一方的に議事を運営していく、あるいは多くの問題が残っておる、あるいは質疑が残っているのに、一方的に自分たちの計画に従って議事打ち切りその他をやっていくというつもりはないと、こういうことですか。
先ほど議事進行で総理の所信は聞いた。まあ委員会の運営にまかせるということですが、委員長は、先ほど来この休憩前の委員会で、委員会の運営について、あるいは大臣の出席等について手落ちがあったと言うてまあ陳謝された。その直後この委員会で十分審議が尽くされないうちに打ち切り云々という話がありますが、その点についてはどうですかと、一方的なとにかく進行は進めませんと、こういう従来の態度、あるいは委員長が、会期延長について外務委員会は大幅な会期延長を必要とする、こういう委員長の言明からするならば、昨日来の動きというものは、これは委員長の言明とは違う。そこで、はっきりとにかく委員長からこの委員会で質疑が尽きないのに打ち切り云々ということをしないかどう
運営について具体的に聞いているんです。（「具体的に言わなければだめだ」と呼ぶ者あり）委員長、はっきりして下さい。（「委員長、聞いているんですよ、具体的に」と呼ぶ者あり）
さっきとにかく断わりを言い、謝罪をした、すぐ直後、そういう一方的な動きがあるんです。具体的に新聞等にも出ていることなんだから、はっきりして下さい。はっきりしなければ……。
具体的に言わなきゃ……。具体的に質問しているんだから、具体的にはっきりしてもらわなければ質疑に入れません。（「そんな答弁簡単じゃないか、やったらいいじゃないか」と呼ぶ者あり）
一方的にはやらぬと言うのですか。決して一方的にはいたしません、その審議を尽くさないで、とにかく一方的に質疑打ち切りとか何とかいうことはいたしませんと、こういうふうに言うのですか。
きのうからの新聞記事なり、あるいは自民党の動きからいって、質疑が十分残っておるのに一方的な運営と、一方的な打ち切りをするのですか、しないのですかということを言っているのです。
ちょっと関連。総理は、この特別円の問題と、それから賠償の問題とが、全然別の問題だと言われますけれども、そこにも、外務大臣あるいは条約局長等外務省が、今まで答弁してこられたものとは違います。これは、この戦費の調達をやった。そういう点を認められ、あるいは軍票と同じものだという点も認められた。そうして、この八月二十五日以降は、これは政府として、戦争状態と認めておるから、その戦争状態に入った時間について、この特別円について支払いをするならば、それは、賠償と二重支払いになるということで、八月二十五日説を強力に主張された、愛知官房長官の答弁と違うじゃないか。こういうことを言ったけれども、この終始八月二十五日は貫いた。それは条約局長の答弁の中には
それじゃ、政府を代表して藤山外務大臣は愛知答弁を修正する、日本の立場は貫かれた、こういう答弁をされたのですが、それじゃ藤山答弁を否定して、また愛知答弁に返られるというのですか。とにかく政府の統一見解というものは、そうぐらぐら変わるのですか。そんなとにかく、政府の統一見解というものがぐらぐら変わるなら、あるいは過去においては愛知官房長官、あるいは藤山外務大臣はこれはやめられなければならない、何べんも念を押して政府の答弁を尋ねて、間違いはない、日本の立場は貫いた、こう言われるのに、あなたそこで否定される、おそらく関係閣僚寄ってとにかく相談はあったと思いませんけれども、はっきり藤山外務大臣の答弁を否定せられるならば、これは藤山外務大臣責任
理屈はとにかく十五億とそれからこの四十八万ドルで片づいた、こういうのならわかる、そうじゃありませんよ。五億を基礎にして計算をしたのか、十三億を基礎にして話をきめたのか、こういう話について八月二十五日を基準にして五億でとにかく片づいた、法律的な見解については双方の意見の違いがあったけれども、日本の立場を貫いた、それがこの政府の統一的な見解だとはっきり言われたのですから、これは答弁が明らかに違います。いくら言いくるめようとしても、おとといの速記録に残っていることはこれは動かすことはできぬ。いやいや口でごまかそうったってだめです。
冷静です。四十八万ドル、十五億で片づいた、そういう問題じゃない。
それは、法律的な立場はとにかく、これは論議に出たのです。そして先ほど来答弁のある八月二十五日以降の日仏協定、あるいはそれを基礎にして横浜正金銀行とそれからベトナム銀行との間の協定も無効であるかとどうかという議論も出て、そしてフランス側の主張を認めるのか、あるいは日本の主張を貫いたのか、こういう話について、日本の主張を貫いた。あなたの言われるように向こうの主張を認めたと言うならそれでもいい。しかし、日本の主張を貫いたと、こう言われるから、そこで八月二十五日の五億というものを基礎にして一〇・〇三倍を掛けた、こういうことを主張されてきたから、それが日本政府の統一的な見解です。愛知官房長官の答弁をここで修正されるのですか、こう言うと、それは
ちょっとそこのところを補足する意味で……。条約局長は、金約款は三谷・ラバル交換協定で否定をしたけれども、交換率は残っておると、こういう意見を言われましたけれども、それをとにかく戦中の協定は否定したのですか、否定せぬのですかと、こう言ったら、これを藤山外務大臣は、最後に日本側の主張はこれは貫きましたと、こういう意味で否定をしたということを、藤山外務大臣ははっきり言っておられるじゃありませんか。あなたは言っておるような言っておらぬようなことを言われたけれども、藤山外務大臣は否定された。それは八月二十五日以降の、とにかくこの特別円の債務が残っておるということになれば、その部分については賠償と二重払いになるということで、はっきり日本側の主張
あの八月二十五日というものを政府が固執されてきたことは、総理といえども御承知のところ、開戦日の問題については、あなたもおられる所で、森委員から質問があって、八月二十五日というものを総理も認められた。八月二十五日以降はこの戦争の期間、それは賠償の対象になり、戦争損害の期間としてこれは問題になる。ところが、戦争の期間中に、特別円の問題について、五億じゃなくて、八月二十五日以降十三億になっておる。その十三億というものがこの交渉の基礎になれば、十三億から五億引いた八億というものが、それを認めたのが幾らであろうとも、討議の対象になれば、賠償の対象だ。それから特別円という軍費の調達のために現地で使ったこのピアストル、その見合いにおいてこちらで預
最初の委員会再開劈頭の総理の答弁は、藤山外務大臣の答弁を、政府の統一的な見解だというものを否定されるのごとくでしたが、今またとにかく肯定されるような答弁、岸総理の答弁自身が最初の答弁と━━統一見解と今の答弁とは違います。これは明らかに違います。明らかに違う。そういうとにかく言を左右有するような答弁ではわれわれとして審議するわけにいかぬ。これは愛知官房長官の答弁を生かされるか、あるいは藤山外務大臣の答弁を生かされるか、どっちです。今、とにかく愛知官房長官の答弁を否定されて、藤山外相の答弁を生かされるような答弁をされた。そういうことではこれは審議が続けられるわけには参りません。どちらかにとにかく一つはっきりして下さい。これはまあここで質
とにかく十五億と四十八万ドルで片づいたというお話であって、その内容の問題を言うても、内容の、問題について、藤山外務大臣は両方の意見があったけれども、日本の立場を貫いた、法律的な見解を貫いたと言われる。だからそれははっきり違いますよ。そういう違っておることを違わないと言うて言いくるめようといったって、それは承知ができぬ。言いくるめようったってだめです。そういうことじゃだめです。はっきりとにかく調整をしなきゃ、そんなことじゃ審議を進められません。
ちょっと関連。 この前のときも、要求大臣が出られないで、途中で、実は中断しなければならなかった。で、きょうも、まあこれは、おとといから要求をしているわけなんですけれども、それぞれの理由で出られないのですが、これは、外務大臣にお尋ねをしたいのですけれども、政府を代表して出ておられるのは、外務大臣だけですから、六十三条も引き合いに出して、当時、決裁の調印をされた岸総理、それからこれは財政関係あるいは特別円に関しますから、大蔵大臣にぜひ出席を願いたい。統一見解として愛知官房長官が答弁せられたところと、それから藤山外務大臣の答弁とは、非常に食い違っているから、責任者が出て答弁せよ、こう言っておるのに、この前のときも出られなかった。今度も
