吉田法晴

将来の問題でなく、ともかく先ほど来の質疑応答は、あなたは聞いておられる。当事者等がはっきり認めておる、あるいはＴＥＲＭとの関係も明らかになって、そのＴＥＲＭが退去を命ぜられる。そして退去をした。それならば、そのＴＥＲＭとの協力関係において軍需産業に従事する、あるいは海軍工廠の要員を養成する、こういう事態が明らかになったら、これは外務大臣としてそういうことは、これは日本の外務大臣としてすべきではない、そういうことで、協力関係を打ち切って帰って来るようにということで、御命令になるのが当然じゃないですか。将来にわたってでないですよ。

賠償なら賠償の問題も、これはあります。それは将来にわたっておる注意。しかし、今の事実についてもっと調べて、そしてお話のような関係がございますならば、それは直ちにやりましょう、こういうならわかるけれども、今までの経緯は質疑で大体明らかになったのである。ところが、つんぼで聞いておられぬならば別問題です。技術協力会社については、そこまであなたはとにかく弁護しなければならぬ立場にあるのですか。

関連をして。先ほど来のようなとにかく不誠意な答弁は、これは初めて。ＴＥＲＭの問題や何かについては、最初の監視委員会の勧告等もありますから、これはもう一ぺんやる以外にありませんけれども、そういうとにかく不誠意なことで、言いくるめようというようなことで、賠償をやっていけるならば、何をやられるかわけがわからぬ。問題は後日に譲りますけれども、そういう不誠意なる答弁をせぬように、一つお願いをしたい。

ベトナム賠償に関連をいたしまして、参議院は、今、国民の要望にこたえて審議をいたしておるのでありますが、参議院においても衆議院におけるがごとく、この審議促進と、いろいろな疑問がございまするにかかわらず、これを強引に押し切ろうとする動きがやや見えて参った感がいたすのであります。藤山外務大臣に冒頭お尋ねを申し上げなければなりませんのは、衆議院のようにいろいろな疑問が出、あるいは戦争損害はきわめて軽微ではないか、あるいはそれは北に限られておるのではないか、あるいは鶏三羽に対して二百億という賠償が妥当ではないのではないか、あるいは南に払った賠償が北に及ばないのではないか、こうした疑問が提出されておるにかかわらず、衆議院においてはこれは藤山系と

委員会の審議は委員会にまかせる、委員会に慎重な審議を望むというまあ公式的な態度でありますけれども、実際に自民党なり、あるいは藤山さんの影響のある議員諸君において、衆議院のような多くの疑問と、それから妥当性に対する批判があり、国民の疑問と反対とがあるにかかわらず、強引に質疑打ち切りを繰り返すことはしないという御言明が、これは私はいただけるのじゃないかと思うのであります。まあ慎重審議を望むという態度だけはよしとしておきます。私どもは、国民の間に残っております疑問、それから妥当性を欠くという意見、あるいはこの賠償問題について本院にもベトナム民主共和国の常任委員会委員長から参議院議長あての要望書等も参っております。私がそれを引くまでもござい

現在の外務大臣として、一応岸総理大臣の方針というものに同調をするといいますか、あるいは弁護しなければならぬのはわかるのですが、実際問題として、ベトナム賠償について、ベトナム賠償が最後の段階になりますまでの経緯については、私は、あまり今までの質疑を通じて、御存じなかったのではなかろうか、戦争の開始について、あるいは戦争の推進について責任のあった岸さんが、戦後の処理、あるいは賠償について、その過去の暗い影を払拭することなしに臨まれている、あるいは実際には植村さん等も起用せられておりますけれども、あるいは松下氏であるとかゴ・ディン・ジェムであるとか、彼我において戦争に関係をした人の間で話がきめられて、最後の調印だけはあなたにさせられた、あ

岸首相の暗い影を、あるいは国内、国際的な方針から分離し、あるいは切りかえられなければ、藤山外相の将来というものはありますまいということを申し上げたのですが、これは少し今の御答弁では無理かなという気がするのであります。その点は、日本の将来のために、あるいは藤山さんの将来のために大へん大事なものだということを指摘をして、具体的に次の問題をお尋ねしたいと思います。 　先般、岸首相は英国を訪問をし、それからその他の国を訪問されましたが、あの岸首相の英国訪問の際には、対中国政策について打診をすると言ってはあれですが、中国政策について転換をはかりたいという気持も若干あったかのように聞いたのであります。完全に失敗であったということを私どもあとか

意見を聞いた、あるいは隔意なく懇談をした、見聞を広めたという以上に何にもないじゃありませんか。緊張緩和のために努力をしたいと考えておると言われるけれども、緊張緩和のためにそれではどれだけのとにかく努力をされましたか。ベルリン問題をめぐって緊張が激化した、そこでベルリン問題からする緊張を緩和するためにあらゆる努力が払われた。あるいはイギリスからソ連に行った首相もあります。あるいは野党でさえまあ行っておる。あるいはニクソンの訪ソという問題もありました。そしてフルシチョフの訪米、あるいはこの巨頭会談、あるいはアイクのソ連訪問という問題もございます。その中に、アイク・フルシチョフ会談の中には、ベルリン問題も出たでしょう。しかしベルリン問題だ

努力をしなければならぬということは言われますけれども、実際に具体的にされているのは、対立の激化だけではないかということを申し上げているわけであります。これはなくなられた鳩山さんのことですけれども、党は違いますけれども、鳩山さんが国交未回復国との国交回復ということで、ソ連との国交回復を実現されました。これはああいう病躯をおしてまで行かれたのですが、そのときに私どもは、国交未回復国との国交回復ということがその当時の約束であった以上、ソ連との次にはこれは中国との国交回復というものが残っているのじゃないかということを申し上げたところが、鳩山首相は、外務委員会の席上であったと思うのですけれども、二つの中国がなくなるためにわれわれも努力をしたい

統一は早急に望めない、だからサンフランシスコ条約の規定に基づいて賠償を急がなければならぬ、こういう従来の主張を繰り返されましたけれども、しかし先ほどあげましたように、南北ベトナムの統一、そしてその統一したベトナムの国連への加入ということをこれは支持されたことは、間違いない過去の事実でしょう。私はそれに関連をして、ベトナムの人民の大部分の支持を得ております民主共和国、そこからこういう一方的な交渉と、そして権限のない代表が調印をした無効なサンフランシスコ条約に基づいて賠償を強行することは、それは日本及びベトナム人民双方の利益を害し、両国人民の心からなる友情を傷つけるものである。こういう文書、公文が国会に来ておるところからいっても、あるい

私がお尋ねをしているのは、その当時仏印にあった旧軍人あるいは外交官あるいは商社関係の人たち、そういう人たちに具体的に会って聞いたのでありますが、そういう認識と事実に対して、それを否定されるだけのあれをお持ちなんですか。たとえば賠償部長は、人的な損害について向こうで百万あるいは二百万という数字が出ておる、で、委員会等では二、三十万という答弁をされて参りました。これはまあ賠償部長だけでなくて、外務大臣以下全政府委員はそう説明をしておりますが、それに対して政府は二十万、三十万という答弁をしたが実際にはどうであったろう、土橋さんの名前もあげて五万と言われたということを賠償部長等は言っておるようでありますけれども、そういう具体的な数字をあげた

これは外務省に資料を要求いたしましたところが電報が一つ提出されているだけで、人について調べられたところのものは全然出ておりませんが、それはどうなったか承りたい。それからもう一つ、賠償部長来ておられますから伺いますが、衆議院で述べられた土橋さん等も五万云々、ということを言っておられる云々というお話でありましたが、そういうことはこれは国会を欺くものだという事実を私発見したのでありますが、その点について賠償部長の答弁を求めたいと思います。

話の内容も取り消したんですか。

いろいろな人に聞いた、そのいろいろな人に聞いた内容は報告するという話だったから資料を要求したわけです、出ておらんじゃありませんか。それから賠償部長は名前だけ取り消したというお話ですが、名前だけでなくて、これは内容も事実に相違をしています。私はここで戦争損害の問題について詳しく質疑をしようと考えておるわけではございませんから、鶏三羽という認識が外務省から出たということ、それから関係者がほとんど全部政府が言っておるような戦争損害があったとは考えない、これは異口同音に言っておるという事実だけを指摘をして、この戦争損害についての資料を出す点はまだ出ておりませんから、これは保留をして別の機会に明らかにいたしたいと思います。 　藤山外務大臣は

初め、フランス国籍を持っておるという点は答弁できなかったが、照会をされて認められた。しかし、二重国籍であって、フランス国籍のほかにベトナム国籍も持っておったということを言ってこられたのですが、ベトナム国籍を持っておったという根拠はどこにあるのですか。

ベトナムに国籍法ができた、このあとは、これはとにかくでありますけれども、フランス国籍を持っておったということは明らかだけれども、ベトナム国籍を持っておったという法的な根拠は、どこにもないのじゃありませんか。生理的にベトナム人であるということは、これはわかります。しかし、独立をしたと言われるけれども、その独立をしたベトナムの状態は、外務省も認められるように、全くかいらい政権的な、非常に制限をされておるものであるということは、これは否定するわけには参らぬのじゃないのですか。

トラン・バン・フーがワシントンに参ります際に、フランスの信任状を持って行ったということは、これは明らかになっている。あるいは外交権についてフランスの合意を必要とする、あるいはベトナムの特殊利益に関する協定を交渉、調印する際には、ベトナムが、その案を最高理事会の審議にかけるために共和国政府に提出をして、その承認を求めなきゃならぬということ、あるいは共和国の外交代表との連携の中に行なわれなきゃならぬということ、あるいは締結された協定が決定的となるためには、最高理事会の同意が必要である。こういうように、方針についてもフランスの同意を必要とするし、それから、一々とにかくフランスの代表の指示を仰がなきゃならぬ、こういうことが、外交権についても

それでは外交権に制限があるということ、一々相談をしなければ何もできなかったと、こういう点はお認めになりますね。事実は。

英連邦内部にそういう制限があるということを私は知らぬのですが、もう一つ、外務省からもらった資料の中で、四九年の三月八日前後、あるいは外交問題について、軍事問題について、あるいは国内主権の問題について、それぞれ協定があるようですが、司法問題等について、裁判を受ける場合に、フランス人であることが、フランス法を適用されるという意味において、ベトナム人であるよりもはるかに優位な立場にある、いわば治外法権的な取り扱いをされておる点から考えて、フランス国籍を持っておる者がフランス国籍を主張したであろうということはそれははっきり言い得ると思う。それから、たとえば管轄権の問題についても、司法関係の協定の中に、四十一条、関係者の国籍を参酌し、これが管

あなたが、二重国籍を持っておったと言われるけれども、ベトナム国籍を持っておったという証拠はどこにもない。自然人として、とにかくベトナム人であったということはわかる。しかし、フランス国籍を持っておったということははっきりしておる。ベトナム国籍を持っておったということがはっきりせぬ以上、これは逆に、裁判関係等については、法律関係等についてはフランス国籍を主張する立場にあった。あるいは事情にあった。こういうことで、フランス国籍を主張し、ベトナム国籍を持っておったということは、おそらく、その当時において、トラン・バン・フーその他フランス国籍を持っておった人たちは主張しないんじゃないか。こういうことを申し上げておるわけです。違いますか。