われわれは、ベトナム賠償の実態が、あるいは軍事工場を作るとか、あるいはマイクロウエーブに関連をするとか、ベトナムにおけるアメリカ軍等の軍事力の強化に使われる、そういう意味においては、これからの安保条約の改定、安保体制の強化というものと関連があるという観点から、ベトナム賠償について従来質疑をして参ったんでありますが、ベトナム賠償を審議しております最中に、国連軍の行動に関連をして、吉田・アチソン交換公文が安保条約の改定後、新しい軍事同盟の締結後についても交換をせられるだろうということで、昨日来大きなニュースにもなり、あるいは国民の大きな関心になっておりますだけに、これについてお尋ねをいたしたいと思うのでありますが、まず、吉田・アチソン交
そうすると、ワシントンの大使館筋から報道せられました吉田・アチソン交換公文の内容は、新安保条約に関連をして、条約に織り込まれるかあるいは交換公文になるか知らぬけれども、取り入れられるという報道を肯定をされました。そうすると、従来政府は、事前協議ということで、アメリカ軍の行動は日本人のあるいは日本の知らない間に勝手に行動を始めて戦争に日本を巻き込む、こういう危険があるというわれわれの主張に対して、いや事前協議によって日本はそうした戦争の危険への巻き込まれ方はこれを阻止することができる、協議は同意を含むのだから、そこでわれわれは同意をしない、従って勝手な行動はできぬ、あるいは戦争の危険に突入することはないという答弁をしてこられましたけれ
そうしますと、今の答弁について二つお尋ねしたいのですが、一つは、条約ではなくて交換公文で車前協議を要件とする、こういう形の上は吉田・アチソン交換公文のようにこの交換公文でおやりになる、こういう点が一つあると思います。それをもう一ぺん確かめておきたい。 それから、もう一つは、国連軍の事前協議の対象になる、こういうことであったかと思いますが、そうですね。
行政協定の一部を除いて、条約の内容についてはほとんど合意に達したと今まで言われましたが、実は重大な問題が残っておったということが、報道、また今の答弁によってわれわれは知るわけですが、交換公文の中でうたいたい、それから国連軍としてのアメリカ軍をも事前協議の対象の中に入れる。国連軍としてのアメリカ軍の範囲について今ちょっと触れられましたが、その最後のところは別にお尋ねするとして、駐米の日本大使館から報ぜられているところによると、吉田・アチソン交換公文と同じような内容のものが、この安保条約の改定にあたって取りきめられるだろう、交換公文の中に織り込まれるだろうということを、こういうことを報道しております、そうすると、念のため交換公文を読み上
その内容が一番問題でありますが、一番最初にお尋ねしたときには、新聞その他で報道をせられておるように、駐米大使館筋が吉田・アチソン交換公文と交換公文の内容をなす今言う国連軍の行動を国内及びその付近において支持することを日本国が許し、かつ、容易にすると、国連軍の行動を支持する、こういう意味の協定が安保条約改定に当たっても取りかわされるのかどうか、こういうことをお尋ねをしたわけであります。それに対して外相は、当初、そういう吉田・アチソン交換公文と同じようなものを安保条約の改定に当たっても交換公文として取りかわす、こういう最初の御答弁でしたから、内容についても関連をしてあとでお尋ねをします。今、内容はどうなるかわからぬ、こういうお話です。最
事前協議の対象にしないということは言っておられる。しかし、条件をつけて吉田・アチソン交換公文の内容を、この問題についての内容を生かすかどうかは今後の話だ、その問題は生かすかどうかというところに大へんな問題があるわけです。おわかりになりませんか。最初御答弁になったのは、私が安保条約の改定に伴って吉田・アチソン交換公文のような、この交換公文をさらに取りかわされるのかどうか、こういう御質問をしたところが、それは交換公文で同様な取りきめをしたい、こういうお話ですから、それでは、先ほど読み上げましたけれども、国際連合軍の行動を支持する内容を含む今度の改定に伴う交換公文でやられるのかと、こう言ったら、その答弁は少しぼけて参りました。はっきりして
それでは国連軍については、国連軍についても協議の対象にする——今は対象にしたいという表現のようでしたけれども、そうしますと、国連軍に関する交換公文は取りかわすだろうが、それは吉田・アチソン交換公文の中にあるような、国連軍の行動については支持するという建前から、従来協議は行なわれておらなかったけれども、しかし、今後については協議の対象にする、したいという希望を持っておられる、こういうことと、それからその点についてアメリカ側との間にすでに合意に達しておられるのかどうか、その点を一つはっきりして下さい。
国連軍についても協議の対象になるかどうかについて協議が成立しているのかどうか、その点はっきりしていませんでしたから、その点についてもう一ぺんはっきり御答弁願いたい。 それからもう一つは、国連の行動については協力をしなければならぬという建前を今お話しになったので、そうすると、協力をしなければならぬ建前に立っての協議というものは、これはノーということはおそらくないでしょう。協議というが、おそらく協議は形だけで、向こうの要望通りになるという、実態参がなるという点については、これは御否定にならないんじゃないですか。
前段の答弁は、合意の点ン……。
そうすると、国連軍の行動に対しては、これを支持するという建前から事前協議にかけると言われますけれども、その事前協議というものがきめて弱いものである。あるいはこれを事実上拒否する場合はないであろうというぐらいに、要求されたら、はい、すぐさようでございます、あるいは、同意いたします、ということになろう、その危険性は多分にあるという点はこれは明らかになりました。最後に、あとに同僚議員も質問いたしますから、最後に一つお尋ねをしておきたいと思いますが、国連軍というのは、これは朝鮮動乱に関係をしてきた国連軍に限るのか、それとも今後新たな事態が起こってそして行動する場合にも、国連の決議があれば、国連軍として同様に取り扱うということになるのかどうか
これはあるいは中近東だとかなんとか、そういうものはもちろん問題にならぬです。しかし、アメリカで考えられいるＮＥＡＴＯあるいはＳＥＡＴＯ等の関係については、これはそうはいかぬと思います。可能性について、たとえば従来の表現のように、日本国及びその付近において云々という点からいいますと、あるいは台湾であるとか、あるいは問題のベトナム等についても問題が起こって参ります。実際に、これらの地域、台湾の地域、あるいはベトナム等にも、日本の飛行場から戦闘に参加した、あるいは補給物資輸送をした点等の事実がはっきりございますから、日本の周辺において、これは安保条約の適用の地域の範囲の問題とも関連してくる重大な問題ですから、もう一度具体的に念を押しておき
議事進行。時間がございませんので、答弁のあいまいな点を追及することができません。委員の諸君で発言を希望される向きもございましたけれども、きょうはこの程度にするということで実は押えたわけであります。ぜひ来週総理も御出席願いあるいは防衛庁長官も御出席を願って、引き続きこの問題について質疑、論議をすることを強く要望いたしまして、きょうの質問を終わりたいと思います。
時間もおそいから簡単に二、三点お伺いいたしたいのですが、松下さんとはこれは同県人の関係でよく御存じのようですが、二十九年の九月に東京でトラン・バン・チェットにお会いになったときに仲介になった者、それから三十年の二月にベトナムにおいでになったときに仲介者として期待された人、これは松下さんなんでしょうか……。この点は質問を取り消します。 岸首相とは、これは岸首相が満州におられるとき、それから久保田さんがあの水豊ダムの建設なんかなさったときからお知り合いのようですが、岸さんとはいつごろからお知り合いでございましょうか。それから今度のベトナムの問題について、何べんも行ったり来たりしておられますけれども、御報告になったりあるいはお話しにな
最初は経済協力で、例の開発もおやりになろう、それから東南アジアの経済協力については、これはおいでになりますたびたびの旅行の目的もあったわけですが、そういう点からいうと、東南アジアとの技術協力を目的にしている技術協力会社との間には、少なくとも目的においては同じ目的があるように思うのですけれども、技術協力会社なりあるいは植村さんとの間については、交友関係といいますか、御関係はございませんでしょうか。
それでは最後に、これはダニムの発電所の設計は、久保田さんの設計は、国連の技術部のあれもあって、大体きまっていると考えるのですが、しかしどういうことであるか、私の方は賠償でやられるということになっていると了解しているのですけれども、政府の方では、これは賠償でやるかどうか、まだきまっているわけじゃない、あるいはだれがやるかきまっているわけじゃない、こういう答弁をしておりますけれども、現地ではすでに工事が、基礎工事と申しますか、初めの工事が始まっている。あるいは土管その他材料まで持っていって仕事が始まっているというふうに私ども聞くのですけれども、これはあなたが設計された工事ですから、工事がどういう段階にあるかということは、これは十分御関心
最後に、松下光広さんとは同県人の関係でよく御存じのことは、これは事実でございますか。
議事進行。小林君のところと委員長のところに速記録があるのですが、われわれのところには速記録はございません。横にあるのを見ることはできますが、委員長、速記録を見て、速記録によって質疑を続けるというなら、これは速記録を印刷して下さい。先ほど委員長は小林君の申し出に対して、いや、条約局長そのままでも質疑は続行できるだろう、こういう御答弁ですが、あなただけ見ていて審議をしていても、これは片手落ちです、どうされるのですか。あなたはそこにお持ちであるから見ておられるか……。
ちょっと待った。委員長の手元にあり、小林君の手元にあるだけで審議するのは、それは片手落ちじゃないか。
委員長理事打合会で検討いたしましたところ、先ほど委員長から読み上げられたように、午前中の条約局長の答弁の中で、条約と憲法との関係についての見解は誤りである、こういう認定をしたわけであります。今の御答弁は、大臣あるいは局長とも不徹底だということです。誤りであるとはお認めになりませんでした。そうしてその不徹底な点を取り消された、こういうのですが、それでは取り消された見解に基づく正しいと思われる見解が述べられなければ、そうして誤った部分が直されなければ、われわれとしては了承するわけには参りません。不徹底であったのか、誤りであったのか、それから訂正を取り消しをしてどういうように考えておられるのか、その点をもう一ぺん御答弁を願わなければ、何と
この交換公文の署名者は藤山愛一郎君、藤山外務大臣ですから、藤山外務大臣がこれは責任をもってお書きになり、お出しになったのだと思うのですが、先ほどからの問題は、権利義務に関係があるかないかということが、国会に批准をすべきかどうかという点に、今かかっている。条約という名前がついたものは、全部国会に批准をするのだ、こういう点は、先ほど取り消して、認められました。権利義務に関係があるというものは、これは国会にかけるのだ、こういう御答弁の後に、藤山外務大臣が今認められた、条約局長の答弁は、請求権がなくなる、請求権がないということを明確にした、こういう御答弁、今の藤山大臣の答弁のような、政治的な問題がこの中に含まれている——重大な政治問題が含ま
