賠償は戦争損害、それから日本の支払い能力、他の国の賠償との均衡においてきめると、こういうような御答弁があったのですが、ベトナムとの賠償交渉の基礎になりました損害の基礎は、これからお尋ねして参りますが、これと均衡をとるために勘案をしたと言われるインドネシアに対する賠償の基礎になった戦争損害、それからフィリピンの戦争損害、ビルマの戦争損害、これらについては、それぞれ相手国側の主張せる戦争損害というものが出ておりますが、日本の認めた戦争損害というものは、私どもの手元には参っておりません。そこで、向こうの主張はこうだという資料のほかに、こちらで認めた━━日本側で認めた戦争損害の表というものをお出しを願いたいと思いますが、いかがでしょうか。
そこで、まあ実質論議をしようとは思わぬのですが、賠償が戦争損害━━戦闘行為なりあるいは占領なりによって外国に与えた迷惑、その損害を賠償するということは、国際法に関するいろいろな書物、理論を読んでも、これは一致していると思うのです。だからあなたの方でも、戦争損害はどれだけでもいいんだ、戦争損害がなくても賠償するんだと、こういうことは言われないと思う。もしそう言われるならば、それはおっしゃってもいいのです。そして、向こうの主張する戦争損害に対して、これは説明の中にも入っているのですが、損害というものも勘案し、あるいは支払い能力あるいは均衡といったようなことを言われますけれども、それは戦争損害を賠償するときの副次的な要素、あるいは賠償をす
精神的な損害というものについても賠償をしようということですか。
精神的な苦痛だけに対しての損害賠償の問題は、これは名誉回復と同じに、日本の裁判等についても、非常に何といいますか、評価が低いのですが、戦争損害の場合に精神的な苦痛まで認めるという態度は、おそらく、それを第一にあげられたのは今までなかったことだろうと思うし、それから多少の考慮はしても、それが戦争損害であるとまっこうから言われる態度は、これは妥当でなかろうと思う。それは実質論になりますから他の機会に譲りますが、それでは、この戦争損害について、日本が腹づもりといいますか、さっきは評価とか、勘案とか言われましたが、その事項についても衆議院その他で答弁されたような資料さえも出せぬのですか。
他の国との賠償の問題に関連をして、均衡ということを言われるから、そこで、戦争損害について賠償をする、その戦争損害自身はどうなのか、あるいは、これに対する賠償はどうなのかということを比較検討するためには、もし資料を出されなければ、一々聞いていかなければならぬ。あなたはそのときに、衆議院で答弁したようなことは答弁するとおっしゃるけれども、しかし参議院は参議院、それから、あるいはインドネシアの場合はさかのぼってどうでしょうか、参議院等でも審議しているが、ずいぶん時間をかけなければならぬ、資料として項目なりについて、あるいは今までのインドネシアなり、あるいはフィリピン、ビルマの賠償については、すでに解義が済んで協定が実施されているのでありま
戦争損害についての日本側のビルマ、フィリピン、インドネシアについての評価というものを、最大限に出せるものを出してもらいたいという要求をしたところが、それは出せぬとおっしゃる、答弁はできる。それじゃ委員会でこれから逐一やっていく以外にはないですかこう言うと、要求される資料は出します。要求される資料を、今、インドネシア、フィリピンそれからビルマについてお出しを願いたい、こういうことを言っているのですが、話はまたもとに戻りましたけれども、いかがですか、お出しになりますか、なりませんか。
その要求があったら、出せるものについては出しましょうということじゃなくて、インドネシア、フィリピン、ビルマの賠償、その基礎になった戦争損害について、出せるものを出しなさい、こう言うのですが、出せるものがあるならば、出せるものを具体的に言って下さい。
今、藤山大臣は出せるものは出すという話でしたが、大臣は今、全部じゃないかもしれないが、出すということでしたが、あなたの方は何もないのですか。
それでは委員長を含んで外務大臣、外務省に確認をしておきたいのですが、質問に対して答えよう、こういうことですから、インドネシア、フィリピン、ビルマの賠償の基礎になった戦争損害については、質問をしてもらう以外にない、こういうお話でございますから、それでは資料はあきらめて、審議の過程で、それについて特に時間をとって質問をする以外にないようでございますから、そういうように一つお取り計らいを願いたいと思うのです、いかがでしょうか。
委員長に御確認を願っておきたいところを先ほど申し上げたわけですが、いかがですか。従来のビルマ、フィリピン、インドネシアの、それぞれの賠償審議の場合において、戦争損害について論議がございました。それらのものを基礎にして、まとまったものがあったら出してもらいたい、政府の評価といいますか、査定という言葉がありましたが、それを一覧表にして出してもらいたいと言いましたが、それは出せない、それから質問があったら答弁はしよう、こういうお話でしたから、私は質問の時間を省略する意味で資料として出してもらいたいと言ったけれども、資料は出せない、質問があったら答弁しよう、こういうお話でしたら、仕方がありませんから、さかのぼってのことでありますけれども、イ
他の国との賠償の基礎になりました戦争損害について資料を提出願いたいと言ったところが、資料の提出はできぬと、で、質問をされれば答弁はいたしますと、こういうことですから、インドネシアの賠償に対する戦争損害、フィリピンの賠償に対する戦争損害、ビルマの賠償に対する戦争損害に対しては、十分な時間を与えて、資料をそろえる時間を委員会としてお与え下さるように委員長にお願いいたしますが、委員長の明確な答弁を願います。
どこにある。
実は、実質論議をするつもりはこの段階ではないんです。それから戦争に関連する賠償というものはどういうものだという点で議論をするつもりでは実はなかった。その点は多少衆議院段階の論議の聞いておりますと、あいまいですけれども、しかし小林君が指摘をいたしましたように、戦争の損害賠償は、対象は戦争損害だけれども、賠償総額の決定に当たっては、戦争損害が、「一つの」と書いてありますけれども、「一つの」じゃない。総体の、あるいは唯一の基礎になることは論を待たぬと思うのでありますが、「一つの」と書いてあるところに少しあいまいなところがございますが、あとは支払い能力、あるいは均衡というものがその総額を決定するために必要な要素である。その点は私はサンフラン
それでは戦争損害の賠償は、戦争損害に対してなされるんだ。これは間違いありませんね。支払い能力で決定されるとか何とかいうことは、それはあとの話し、戦争損害に対して賠償すべきものだという点は、これは異議はないでしょう。どうですか。
しかし、損害賠償は、損害に対してなされるということは、これは間違いないでしょう。
それでは、総額を支払い能力でとにかく決定をきれる前に損害があったかなかったか、損害がどれだけあったかということが第一の問題になることは、これは当然じゃありませんか。それはあとで支払い能力によって限定されるから、支払い能力の範囲内で賠償をする、これは十四条の（ａ）項後段に書いてある。しかし、損害があったかなかったか、損害がどの程度あったかということは、これは考慮されておりませんか。
そうすると、大臣にもう一ぺんお尋ねいたしますが、戦争損害に対して賠償をするのであり、あるいは戦争損害がどの程度であったかということをまず考え、そして日本の支払い能力あるいは他の国に対する賠償の均衡というのはあとから出てくるものである。損害がどれだけあったかということが結局損害賠償をするかどうかの第一の前提だということは大体明らかになったと思うのですが、その点どうですか。
支払い能力はその損害を賠償するところのわが方の能力、それも平和条約第十四条（ａ）項後段に認められておるところだから、決定をする際にはそれを勘案する、これはその通りで、大体まあお認めをいただいた。だから、損害がどれだけあったということが問題になるから、そこで損害の請求に対して、それは公表をされぬと言われるけれども、皆さんとしては、あるいは交渉に当たられて全権として判をつかれるときには、損害があったかどうか、損害がどれだけあったかということはお考えになっておったでしょう、お考えにならなかったのですか。損害がどれだけあったかということを考えて、とにかくこの賠償交渉の最後の調印に当たられたのじゃないですか。損害がどれだけあったかわからぬとい
それは公表しなかった、あるいは相手側には示さなかった、しかしとにかく腹の中で賠償金額をきめるときには、それが間違っておるかどうかは別問題として、私どもそれが間違っておると思うから、検討するわけですから、あなたの方としては、藤山全権としては、損害がどのくらいあったか、これは考えておられるでしょう、どうですか。その点は公表はしなかった、だからあなたの腹の中にも損害がどのくらいあったということは全然考えなかったのですか。
提示しなかったということはわかりますけれども、腹の中ではとにかく損害があったかなかったかという点は腹の中にあったとおっしゃる。そしてここに審議を求められるのに、こういう金額で賠償交渉を妥結をした、調印をした、そしてそれは損害を勘案し、それから戦争損害が大きな基礎であることは論を待たないが、支払い能力や、あるいは他の賠償要求国に対する、賠償支払額の均衡を勘案して交渉した、こう書いてありますから、そこでそれではその戦争損害はどれだけあったのか、こういうことをお尋ねしようとして要求をしている。とにかく向うからの損害主張の要求は出ています。しかしながらそれに対して、あなたの方で交渉の当事者として腹づもりされたのはどういうことか、それから他の
