その当時の新聞を読みますと、これは手元にあるのは東京新聞しかないんですが、ほかのものもあるだろうと思いますけれども、その一の所には、五千人を受け入れるというが、提供されたときの条件はどうか、それから借款で建造しようとする船舶の主体は航洋船であるが、外国と競争して運航できる見通しがあるかどうか。それからパラグァイの手持ち外貨は表面上千四百万ドル、実質的に使用できるものは百五十万ドル程度にすぎないが、返済不能の懸念はないのかという点が念が押されて、これは見出しであります。条件確認まで見合わした、こういうことが閣議で検討された結果、簡単に賛成できない、こういうことが問題だ、こういうことが新聞記事に出ている、そうすると、一、二の条件もござい
会計検査院の御返事をいただきます前に、今大蔵省の係官は、調査費が計上されたということですが、昭和三十二年度予算の中に調査費が計上されておったのですか。
私どもは昭和三十二年度予算を審議したのですが、少くとも国会に出された予算書の中には調査費というものはない。これはそのとき私、気がついておったのですが、ない。それから、きのうきょう予算委員会の専門員を通じて見たところでもなかったのであります。その辺と、それから閣議で継続をする、新聞記事によるような条件確認まで見合わせるという記事が正確でなくて、なお研究を続けていくということであるならば、その当時の記録によって一つ御返答を願いたい。この出されている条件、検討を要する事情から言うと、もうこれは外航船ですけれども、結論は消極的のように考えられますが、その点はそうでないというならば、そのうろ覚えで、総理あるいは外務大臣等がおられるかというので
大蔵省が、先ほど調査費が計上されておったというお話ですが、私どもが予算委員会で審議をした予算には、移住調査についての調査費というものは出てなかった。そういう何といいますか、パラグァイの移住調査費というものはなかったと記憶しております。先ほど移住局が、初め報償費ですか、云々とありましたが、そうでなくて、移住振興費六千五百万のうちパラグァイ分として九百六十五万円あった、そのうちから半分出した、こういうことです。では先ほどの調査費というのは、事実に反するじゃないか。
今、大蔵省の主計官のと、先ほどの移住局長の答弁とは違いますが、どっちが正しいのですか。
そうすると、先ほど私は六千五百万円のうち、パラグァイ分が九百六十五万円と、そのうちの半分近くが使われたのではないかと、こう言ったら、その通りだと言われたけれども、そうではなくて六千五百万円のうちの外国旅費分、幾らの中の幾らが使われたんですか。
移住振興費の中の旅費として見られた分についても、次の大半を、これにだけ使ってしまったという点で、これはだれが何と言おうともやっぱり、ほかのものは小さいもの、それが、ほとんどこの調査のために使ってしまったことは間違いないことだと思うんですが、従って、パラグアイ分の九百六十六万円の大半をこの調査が使ったと、これは否定するわけに参るまいと思う。 それから先ほどの報告書の結論ですが、ちょっと今、そのものずばりのあれが出てこないのですが、その中に、現有河川用貨物船は、採算すれすれか、少し赤字となっておる、そこで外航船については、――これは新聞記事も、その通りであります。――主体は航洋船であるが云々と、こういうことに、杉調査団の調査報告はな
話が先へ進まぬで困るんですが、報告書には、河川用の船舶については、採算すれすれか、あるいは赤字が出ておって、そうして外航船については、これはアルゼンチンその他に外貨を支払っておる。従って外航船の建造をしてくれるならば、このアルゼンチンその他に支払っておる運賃が助かり、そうして採算もとれ、あるいは償却もできるだろう、これがこの報告書の結論です。まあ見ておられないようですから、見ておられなかったら、よく見てもらう以外にありませんが、そうすると、それがここに出てくるような――でき上がりました協定に出てくるような航洋船じゃなくて、内陸河川用になったのは、どういう理由なんですか。 今、移住局長は、国内農作物輸送云々という点がありますが、大
内航船については、調査団の報告にはない。むしろ否定的。そして外航船についても、外貨半信あるいはその他について心配をしておられた大蔵省が、外航船から内航船に切りかえたについて賛成された理由……。
これは、移住振興費のパラグァイ分としても、九百六十六万円の半分を使い、あるいは外国旅費の大半を使って、そして先ほどのような結論が出た。それをひっくり返すについては、十分な説明が得られませんが、これは、あるいは首相、あるいは意図をくんだ外務大臣等の閣議を通じての消極的な――一応三十三年三月の閣議があるにかかわらず、五月にさらに取り上げさせて強力に推進されたあれがあるだろうと考えられるのですが、伝えられるところによると、その船の注文先といいますか、作り先は、すでに佐世保造船として初めからきまっておるというお話ですが、それらの点はどうでしょうか。
あるいは私が聞いたところとちょっと違ったかもしれませんが、私は借款ができる前から注文先がきまっておるというような話でした。それでは、この問題についての国費を使っての調査の前に、移住会社の費用で南米――あるいは。パラグァイ等に行った大志摩氏の旅行が奇縁になっておることは、御承知の通り。ところが、同じようなことが、東南アジア、あるいはクエートヘの旅行にもあるように思う。これは二年ほど前に去年の予算委員会でしたが、取り上げて一部質問をしたのですが、この東南アジア、あるいはクエート等について、移民の実績も少ないし、あるいは契約等もなかったのに、移住振興会社の社長大志摩氏が、岸――個人か総理か知りませんけれども――総理の紹介状を持って行かれた
問題が二つあるのですが、昭和三十二年五月二日から二十七日まで東南アジア及びクエートに大志摩氏が出張されたときに、外務省参与という資格を与えられて行っておられる。外務省参与ということだと、おそらく。パスポートも移住局から公用旅券かなんか出たのだと思うのですが、それはどういう理由で、そういう外務省参与という資格が与えられたのか。で、紹介状というものがこれは名刺かどうかはしりませんけれども、これは外務大臣名――岸外務大臣名で、当時ベトナムにあった小長谷大使、カンボジア吉岡大使、それからタイの渋沢、インドネシアの倭島、イランの山田各大使あてに文書が出されておる。移住会社の大志摩社長が貴地訪問するについては、特段の御配慮と使命達成の援助を頼む
石油利権の問題だとか、あるいはオイル・タンカ二隻の建造ということも、移住に関係があるという話ですか。
ことしのいろいろな新聞、それから現地の――南米その他の新聞で見てみても、移民は、非常な苦労をしておる。しかも移住会社は、移住者の自立あるいは営農等をやっていくのに、金を貸してくれると思われる移住振興会社は、金を貸してくれぬ。そうして利権投資ばかりやっておる、あるいは土地のブローカーをやっておる。こういうことで移住不振興会社、そういう不振興会社という、ほんとうの名前があるかのように、問い合わせまできておる実情ですが、この前問題にしました南洋漁業、これは当時、その当時は藤山外務大臣が社長、それから岸信介氏が監査役か、取締役か何か、とにかく取締役の名簿の中に入っておる。給料も払えないような、とにかくボロ会社に融資をして、そういうことをやっ
総理は、ラングーンで三千字にあまる長文の報告をもらわれたというのだから、思い出されるだろうと思うのですが、その報告書の内容は、クエートの石油利権、それからオイル・タンカー二隻が中心であったということなんですが、その報告書が、これは外務省から行ったんなら外務大臣にあるはずなんです。その報告書の少くとも電報による公信扱いの報告書の内容は、今申し上げたようなものです。今、藤山外務大臣は、移住にも関係があるだろう、新しい移住地を開拓するために行ったんならば、そのついでに石油利権やあるいはオイル・タンカー二隻の建造について話をしてくるのも、必ずしも妥当を欠くのではないのじゃないか、こういうお話ですが、その当時の報告電報をもらわれて、それを出さ
最後にして下さいですって……。
この前予算委員会で、南方漁業に対する融資なり、あるいはこれをめぐる汚職のうわさまでも出して御質問を申し上げ、その翌日総理のところに、院内に大志摩氏は来たという話なんです。それは大志摩氏と、それから岸さんとの関係がなみなみでないということを私は示している反証だと思う。社長に就任するときのいきさつ、あるいはその後本人が言っているところ、これは南米の移住地の諸君もこれは知っている。ところが新聞にも出ていることですけれども、あの南方漁業への融資、その他移住振興会社の運営についてはきわめて問題が多い。それは大蔵省やあるいは会計検査院等も指摘をされてきたところだと思う。ところが何らその後反省がない。あるいはこれは毎日新聞の社説であったか、記事で
今の岸総理の答弁は、不当、疑惑には関係がない。あるいは外務省は十分監督をして、疎漏がなかろうと、こういう御答弁ですから、具体的な事実をあげる以外にございません。そこで、具体的な事実をあげて、もう少し究明をする以外にございませんから、次の機会に保留をして、きょの質問は終わります。
その点で、実は公信の内容、こういう趣旨のものだということは、先ほど申し上げたのだけれども、その公信書をそれ自身は私も実は見たわけじゃない。先ほどの、外交旅券を出したということだから、外務省参与として出したというその点を言っておる。その点が誤りがあるかないか、わかりませんけれども、むしろ私としても、問題になったところですから、資料としてあったら出していただくようにお願いしておきます。
きょうの委員会については、さきになされました提案理由の説明の補足的な説明がなされてきょうの委員会を終る。こういう申し合わせをいただいたのです。先ほど同僚委員から、委員会の運営について要望があったのですが、その要望については、今十分考慮して努力したいと、こういうお話だったんですが、今行なわれました大臣の、なんと申しますか、経過説明に名をかりて、政府の言いたいことだけ言う、それから、世論に対する、あるいはこの社会党やあるいは、国民が疑問としておるところ、これに対する一方的な弁明だけで終わる、こういうのは、先ほど来委員長あるいは大臣に要望をした、そしてその通りにやりたいという精神とは私ははなはだしく異なると思う。衆議院では、この大臣の提案
