吉田法晴

先般の委員会で、三月三十一日お茶の水女子大学講堂における道徳教育連絡協議会における大臣のあいさつと、それから初中局長の説明をめぐりまして質疑をいたしました。その際に速記録を取り寄せてなお質疑を続ける、こういうことになっておったのであります。その後大臣のあいさつ要旨、それから初中局長の説明要旨をいただきましたが、全部であるかどうかはわかりませんけれども、そのとき言われたおもな点は、この中に入っておるかと思うのでありますが、この両要旨、それから先般の委員会の大臣及び内藤局長に対する質疑を通じても、大臣と内藤局長の意思表示、あるいは答弁の間には、食い違いがあることは明瞭であります。それはたとえば教科書の検定問題、あるいは施行規則の改正、あ

一番顕著な例からあげていったのですが、教科書を検定にする云々という点については、大臣はそういうことは考えておらぬ、こういう明確な答弁がこの前ございました。それから内藤局長のお茶の水大学での説明要旨の中には、この措置で十分であると確信しておるが、それでもなお弊害がある場合には、という条件がついてはおりますけれども、将来それを検定にすることも問題になるであろう、こういう言葉が述べられておるし、それからこの前の答弁を見ましても同様な、新聞によってでありますけれども、意見が述べられておる。その点については松永文部大臣は検定制度というものは、私考えておらぬ、検定制度の復活は考えておらぬ、こういうことであります。大臣から一つ御答弁を願います。

検定制度を復活する意思はないと全く言い切られる、大臣は。そうすると内藤局長の方は、将来の問題であるけれども、あるいは将来検定にすることもあり得ると、こういうことは言われておるのですから、そこには答弁の食い違いがはっきりあるんじゃないですか。あるいはたとえば指導要領の変更についても、大臣はまだ決定しておるわけではない。こういうお話をされるが、片方は学校教育施行法規則を改正して道徳を教科として実施したい、こういう意向がはっきり述べられておるのでありますから、これは両者の間には答弁の食い違いがあります、あるいは拘束力がないと大臣は本会議で答弁されておる。それからこの前のときもそうであったと思うが、ところが、内藤局長はこれは二ヵ所であります

ちょっと関連して。通達について云々ということですが、これは、内藤局長があなたが帰られたあとで説明をしたのかもしれませんが、その説明の内容が問題になっているわけですが、内藤局長その他文部省の責任者が、大臣の答弁なり、あるいは発言と違ったような発言をすることについては、これは今後そういうことがないようにいたしたい、こういう意味でしょうか。

それでは、先ほどから問題にしましたような点について、大臣は、局長の発言が大臣の答弁と違ったと思われるような発言があったと、こういう点もお認めになるわけですね。（「今後のことだよ」と呼ぶ者あり）

大和君から週刊誌を引いての御質問もございましたが、私どもも、これは私が直接聞いたことではございませんが、内藤局長が、私にではございますけれども、大臣はめくら判のほうがよろしい、大臣は自分たちのやりっぱなしでやるようなのをお認め願うのがよろしいと、まあこういう趣旨の発言等があったやに聞くのであります。で、このお茶の水の会合の際における発言についても、私は、そういう精神が内藤局長の腹の中にあると思う。そういう点は、これは過去の分までも含んで許されることではないと、こういう工合にお考えになりますかどうか、重ねて質問いたします。

今の文部大臣の答弁に関連をして、これだけは明らかにしておきたいと思うんですが、文部大臣は、教育委員会が教育課程の編成権を持っておると言われた。しかし、その教育課程の編成権は、学校教育法施行規則に基かなければできんことでしょう。そうじゃありませぬか。それから、指導要領と、それから今問題になっておる道徳教育を特設をして教科としてやりたい、これは矛盾をしておりやしませぬか。道徳を特殊な教科として位置づけをはっきりさせたい、こう書いてありますが、特設をして教科としてやりたい。それは、指導要領、施行規則の改正によってそうなるんだけれども、現在はまだなっておらぬ。それから指導要領と、それから特別の時間をとって道徳教育をやる、特設をしたと同じよう

今の指導要領によると、さっきから局長が教科以外の活動、あるいは特別教育活動、それから教科による教育と三つあげましたが、その中で教科によらないで生活指導なり、ホーム・ルームなり、それから総合的にやる、こういうことになっておる。それを時間を、特別教育活動の中の時間も特別に取りて、そうして特設時間を特設していく、こういうことを言うておる。そうしてその中身は学校教育法施行規則の改正、あるいは指導要領の改正がもう見込まれているから、それと同じようなやり方をせい、こういうことを言っているのですから、明らかに今の指導要領と、それから時間の特設をするということはこれは矛盾がある。あるいは今のお話で言うと、疑義があるということだけは言えるんじゃないで

特別の教科と読むかどうかという点は、これは施行規則の改正をしなければならぬという、その呼び方についてはあれでしょう。しかし中身は特設をしたと同じことをやれと、こう言っておられるのじゃないですか。

特別の時間を取るということも、現在の指導要領の解釈から出てきますか。出てこない、あるいは少くとも疑義があると、こういうことは認められるというのじゃないですか、だから指導要領の改正なりあるいは施行規則の改正が必要だ、こう言われるのじゃないですか。

この特設をすることについては疑義がある、私どもは矛盾があると言うのですが、先ほど、施行規則なりあるいは指導要領の改正がなければ特設ができない、委員会には教育課程の編成権があると言われますが、その委員会は施行規則並びに指導要領に基かなければ編成ができないのではないか。その施行規則なりあるいは指導要領に基かなければ教育課程の編成ができない矛盾、教育課程の編成権がないところにこの文部省が行政権だというて押しつけてくるところに問題がある、いや押しつけじゃない、拘束力がない、こう言われるのなら、教育委員会が施行規則なりあるいは指導要領に反して編成権がない、あるいはその通達というものに拘束力がなければ、その編成権に基いて現場の教育をやらなければ

ただいま議題となりました公立の高等学校の夜間課程の教職員に対する夜間勤務手当の支給に関する法律案につきまして提案者を代表し、その提案理由及び内容の概略を御説明申し上げます。 　近時、定時制及び通信教育に対する社会一般の理解は産業教育や科学技術教育の一環として次第に深められてき、また、関係機関においても勤労青年教育が重視され、定時制及び通信教育についての施設、設備の充実が各方面で論議されるに至ったことは、まことに喜ばしいことであります。しかしながら、夜間の定時制高等学校に勤務する教職員がきわめて劣悪な条件のもとで教育活動を行なっていることについての当局や世上の関心ははなはだ薄い現状にあります。 　ここで、夜間定時制教育に従う教職員

あとでまたこの点をお尋ねしようと思っているのですが、皇居のことに関連して、ちょっとお伺いしたいと思います。 　先般、これは文化放送で、富山から出て来ました子供が皇居に行って、天皇はもっと市井の間に――市井という言葉は使わなかったろうと思いますが、市井の中に住まわれた方がいいだろう、こういうことを言うたということを、あるいは瓜生次長もお聞きになっていると思いますが、人間天皇としての、象徴も含めまして、皇居のあり方というものについては、これは新しい世代のやはり考えているところが端的にこの間の子供の感想に出ていると思うのでありますが、そういう点についてどういう工合に考えられるのか、この点。 　それから、今の場所をほかに移すということに

これはあとでもお尋ねいたしますけれども、大宮御所についてもいろいろ問題があるのですが、その場所とも関連をしますが、今の皇居の地域ですね、広さ、こういうものがやはり問題になると思うのです。昔でいいますと、あるいは封建的な考え方、封建制度のもとにおいては、ある威容というものが必要かもしれません。あるいはある広さというものが必要かもしれません。地域についても、あるいは家についても、堂塔伽藍というものが必要かもしれないのですが、近代社会あるいは民主主義のもとにおいては、そういうふうなものは必要ない。あなたは今親しみやすい云々というお話がありましたけれども、そういう点からいっても、これは場所と大きさというふうな検討をしなければならぬ時期だとい

御質問を申し上げる初めに、瓜生さんですから、いわゆる宮内官僚といいますか、そういったらちっとかどが立つかも知らぬけれども、その心植えについてお話し願いたいのですが、私は瓜生さんを昔も知っているのですが、宮内庁にお入りになって、やっぱり人が変ってこられたような気がする。その思い起すのは、昔、とにかく福岡県出身ですからあれでしょうが、土岐という宮内庁に勤めておったのがおります。これが郷里に帰ったとき、火鉢のそばにすわって、朝から晩まで微動もしない。まあ何というのですか、置物のようにすわっている。そういう昔の、とにかく旧憲法時代の宮内官僚を私は思い起すのは大へん残念に思うのですが、そういうものが若干やっぱりまだあるような気がする。 　で

これは見解の相違かもしれませんけれども、その瓜生さん自身も、だんだん、何といいますか、謹厳そのものといいますか、だんだん人間から神様に近づく、（笑声）そういう感じがするわけですね。ですから、その辺は感じの問題ですけれども、先ほどあげましたような事例等について、やっぱりこれは近代的な批判にこたえていかなければならぬということだと思いますので、まあこれは皆さんに対する、宮内官僚に対する一つの意見といいまするか、あるいは批判として受け取っていただきたいと思います。 　それから、皇族費、あるいは皇室費についてもそうですが、国費から支弁されておりますので、国民の税金からまかなわれておるわけでありますが、従って、その費用は少しでも節約さるべき

みすぼらしくないようにというお話ですが、論議をしております金額について、みすぼらしいかみすぼらしくないかということは、これは議論のほかだと思うのです。ただ増額が妥当であるかどうかという問題、それについて、これは瓜生さんたちといいまするか、宮内庁の御見解を述べられておるのでありますが、今もそういうお話がございましたが、たとえば皇居のごときは、これはあとでよろしい、あるいはできるだけむだがないようにという御意見等が、今度の問題等の場合にどういう工合に反映するのか、あるいは、たとえば三笠宮等がいろいろほかの問題について意見を述べておられるが、そういう意見が、こういう問題についてもどういうふうに考えておられるのか、こういうことを考えるのであ

これはほかの機会にもちょっとお尋ねをしたことがあったように思うのですが、どうしても納得がいかない点がございますが、その一つの例として、たとえば大宮御所は十五万八千坪。あすこに貞明皇后が住まわれた建物があるじゃないかと言うと、その通り。広さはどうかと言うと三千二百坪ある。これは現在何も使われていないわけですね。これ、いつ建築されたのでしょうか。それから、現在どういう工合に使用されておるのでしょうか。

今のお話の中で、シルク・マンションに一部払い下げられたと、こういうことですが、それはどのくらいの広さのものでどのくらいの価額のものですか。一般にそういうことが行われているかというと、行われておらぬですね。これはさっきの皇室経済法に関連をするのかしないのか知りませんけれども、どのくらいのものがだれに払い下げられたのか、まあ用途はシルク・マンションというのですが、ついでに伺いたい。

不用になったというのは、貞明皇后がなくなられて使わなくなった、こういうことでしょうが、使わなくなったという点については、二百坪だけではなくて、三百十二坪も、あるいは官舎になっているのは別ものですが、それは貞明皇后が住んでおられた家、あるいは土地についてもそうでありますか。土地全体についても……。それは、官舎に使っているものは別問題ですが、使わなくなった、不用になったというのは、二百坪だけが不用になって、あとは何か使っておったというわけではないでしょう。