まあ金額は一枚一万円とすれば三千万円ということで大したこともないようですけれども、しかしその単価それから市場等もございましょうけれども、いやしくも国の取り扱いましたものの品物が、どういうあれで売れるか、あるいは幾ら国庫に入るかということで、しかも外国に参りました物ですから、十分その点については遺漏のない態勢をとっていただくことを強く要望をして、その点は質疑を終りたいと思います。 そうしますと三千頭の海上での捕獲によって調査をする、あるいは研究する、これがまあ共同の委員会に総合せられる、こういうことになるだろうと思うのでありますが、その三千頭のとり方なりあるいは調査の結果によって、今後のとり方について変化が考えられるでしょうか。自
さっき一枚について一万という話ですが、それは原皮の話ですか、それともなめして皮になってしまってからですか。
そうすると今度の場合は原皮を渡して工場に委託をするので、委託をして委託加工料を払えば物はまだこちらのもので、市場にかけて売り払うときには売払単価一万円じゃない、もっと相当高いものになりますね。
そうすると最後の国庫収入の場合には、先ほどのお話の一枚一万円の三千枚として、三千万円ということじゃなくて、もっと、やっぱり一億近いものになるのじゃないでしょうか。
すると、今の予算に組まれておりますあれはどのくらいの最終価格、あるいは会計としてどのくらい見ておられるのですか。
すると、その八千万円でこれはなめしの加工賃その他は引いてあるわけでしょうが、たとえばその船の借り上げ料それから漁夫の賃金ですか、そういうものはその八千万円の特別会計ではありませんが、一応会計の中で支払っていく、こういうことになりますか。
それじゃ、出すものは出して、八千万円は国庫に収納するこういうことですか。
これから先は要望になりますからやめますが、その点は八千万円の特別会計というものもないでしょうけれども、先ほども申し上げましたように、収支の形それから機関等は、十分一つ一般の方針に従ってちゃんと立てていただきたいと要望いたしまして私の質疑を終ります。
関連して。公共企業体のあり方について検討する云々というお話しでありますけれども、その政府の態度の前に、問題になります点がございます。問題は、今の公共企業体の労使関係、特に賃金問題について問題に今なっておるわけでありますが、紛争は賃金問題から起ってきた。特に今までの賃金を改訂をしたい、改善をしたい、こういうことで要求も出、民間産業との間に差もついてきたし、それからその後の物価の変動もあるし、生計費の変動もあるから、これを変えるべきだ。変えるべきだという点については御異存はなかろう。ところが、その今までの賃金について、政府が一方的に判断をされたのでありますが、この点はこれはお認めを願う以外になかろうと思う。今までの賃金は団体交渉なり、あ
仲裁裁定を実施したいということで予算を出しておる。これは説明を聞かなくてもわかっておる。しかしその公共企業体について今後考えるべきだ云々と言われるけれども、従来の公共企業体の建前、あるいは公共企業体の労使関係というものを尊重し、そうして、これに臨む政府の態度というものが確認された上でなければ、正しい政府の今後の態度というものは出てこない、私はこう考える。そこで、賃金問題や仲裁問題に関連していることでありますけれども、本来労使において話し合いをし、団体交渉をして賃金をきめる。さらにこれが労使の話し合いだけで、交渉だけで妥結しない場合に、調停、仲裁という制度がある。今までの賃金というものについては、労使間の交渉のほかに昨年の調停というも
関連ですから長いことやるべきじゃないと思いますが、その前の裁定の解釈を、政府として、あるいは大蔵省として、述べられたけれども、そうじゃなくて、その前の建前の問題、今までの賃金を知っている、知らぬという話がありましたけれども、政府としてはこれは労働大臣も他の機会に言っておるように賃金については政府としても、これはあるいは運輸省あるいは郵政省というあれもありましょうが、政府として知らぬというわけにいかない。それはやはり知っておった。そしてその今までの賃金の上にどれだけの賃金をプラスするかということが問題である。しかも政府が一方的に解釈をする前に、裁定というものは労使に対して出された、そうでしょう。その建前を伺いましょう。今までのその裁定
議事進行。 昨日、総理の答弁の速記録を取り寄せて明らかにしたい、こういう提案を申し上げ、委員長においてお取り計らいを願ったわけでありますが、その岸総理の昨日の御発言、それから労働大臣の衆議院の社会労働委員会における発言、それから運輸大臣の参議院運輸委員会における発言、これと昨日のそれぞれの発言の違いにつきまして、総理とそれから松浦労働大臣に対します分は、ここで明らかにしておきたいと思います。 運輸大臣の運輸委員会における答弁は、まだ速記録が印刷中で、原稿も速記録もございませんので、その点については、これは同僚議員のあとの質疑に待ちたいと思います。 岸総理の昨日の答弁につきましては、速記録を取り寄せましたところ、こういう答
議事進行でありますから、私が質問をいたすのはやめます。岸総理の答弁の中には、今、弁明をされましたけれども、そういうあれじゃなくして、「今申しましたように最初から今回の春闘に対する態度として方針をきめまして、その方針に基いて、企業体をして事実を調べさしておるのでありまして、」云々と、明瞭に言われておる。そのことは速記録に載っておりますということを当委員会で明らかにして、あとの審議あるいは質疑は同僚の委員に待ちたいと思います。 それから松浦労働大臣等も、滝井君がやみ給与云々と言ったという話がありますけれども、これは、そういう言葉は滝井君は使ってはおりません。 それから問題になりましたところは、業績手当その他の給与について、第一次
議事進行について。岡田委員の質問の過程で気がつきました政府の大臣なりあるいは政府委員の答弁の間に食い違いがございますので、その点は明らかにこの際しておいていただきたいと思います。 第一点は、二十三日の事態について政府に責任があるかないかという問題であります。これは衆議院の社会労働委員会で労働大臣は、この二十三日の事態について第一の責任は経営者にある。第二次的には政府に責任があると言われたといわれております。その経営者なりあるいは政府に責任があると言った衆議院社会労働委員会での言明と、それから先ほどの答弁とは明らかに食い違っております。その点は、いずれが明らかなのか。先ほど来の事態によりますと、経営者あるいは政府に責任があるという
重ねて議事進行。答弁を得ましたけれども、なお前の総理の答弁、それから労働大臣、運輸大臣の答弁等は、速記を見て明かにしなければなりませんので、速記を取り寄せた上で、当委員会において、明日以後の委員会で、この点を委員会として明らかにしなければならぬ、その点を委員長としてお取り計らいを願うことを強く主張いたしまして、これは自後の委員会にまかせたいと思います。
関連。関連ですから簡単に一、二点だけを明らかにしておきたいと思うのでありますが、先ほど労働大臣は、労使双方において話し合いで片づけることが望ましい、話し合いが第一の段階だ、こういうお話がございました。話し合いがつかないで調停、それで調停で片づかないで裁定ということになったのでありますが、この裁定について、それでは労使の間に紛争がまだ残っているのかどうか。私どもの承知いたしておるところでは、解釈をめぐって話し合いがまだついておらぬ段階だと思うのです。ここでもやみ給与ということは、これは交渉なり、あるいは昨年の調停によってできた賃金であります。 〔理事左藤義詮君退席、委員長着席〕 こういう点はお認めになったのであります。それに
問題は労使関係で、労使関係において賃金の問題について話し合いは終局的にできたと、この点をお尋ねしておる。
関連でありますから、この問題は後に譲りまして、関連質問はこの程度にいたしたいと思います。
理事会の話なら……なるほどきのうの理事会ではこの資料の問題は話に出ませんでした。しかしこの前の予算委員会のときに小林君から要求があって、国防会議は近く開かれる、で、その国防会議に提出せられる防衛計画はこの予算委員会に出します、こういうことを、これは小滝長官も受け合われた。そうして国防会議にかかってきまったものか、あるいはそれ以前の国防会議に出される資料か、その点は小林君から二度にわたって請求がございましたが、それは出しましょうということになっている。あとで私も、その長期国防計画については情勢見積りということで出してもらいたい、こういうことを申し上げました。委員長、そこだけではありませんよ。あとにも出ている。そうしてこの予算委員会に、
それは委員会が了承をして、出したら本委員会に出すと、国防会議にかけたらそれを出すと、こういう了承ですから、何も論議も要りませんよ。委員長が、国防会議の事務局かあるいは防衛庁長官に言うて出されたらいいでしょう。さよう取り計らいましょうと言っていただいたら、それでわかるのです。
