私ども、これだけ問題になりました発言について、朝来、政府みずから発言を求められて発言をなさるかと思いましたが、そういう誠意と申しますか、問題の重要性についての自覚がないということであるならば、ただその何と申しますか、頭の程度について、ただただおそれ入る以外にございません。具体的に質問を始めていく以外にございません。 午前中の亀田君の質問に答えて、総理それから官房長官は速記録をお認めになったようでございます。速記録をお認めになるならば、問題になっております憲法違反の疑いがある、こういう点について発言をなすったことはお認めになりましょうね。
今また、亀田君の最初の質問のようなことを繰り返さなければならぬことは大へん残念に思いますが、速記録をお認めになりましたならば、そういう発言があったということをお認めになりますかどうか、お認めになるかならないか、それだけをお尋ねをしておきます。
考えをお尋ねしておるのじゃない。そういう発言をなさったことをお認めになりますかどうか。速記録を認められたのですから——認められないというのですか。午前中認められたと思うのですが、認められたならば、発言をしたと言われますかどうか、発言をしなかったとおっしゃるか、そこをお尋ねします。
足りないか、あるいは誤解を生ずるか云々ということは、それはあとの問題です。速記録に書いてあるような発言をしたとおっしゃるか、しないとおっしゃるか、そこだけをお尋ねします。
それでは、憲法に違反する疑いがあるという発言をした、こういう点はお認めになったのですか。
あとで言い直したつもりかどうかは知りませんけれども、あのときに憲法違反の疑いがある、こういうことを言った、こういうことはお認めになったわけでしょう。
きのう言われたかどうかということを聞いておるのです。あとから言い直したつもりかどうかは知りません。つもりかどうかは知りませんけれども、最初にはそういうことを言われた。速記録をお認めになったのだから、速記録通りのことを言われたことばある、こうお認めになったんじゃありませんか。
言葉は足りなかったかもしらぬけれども、否定はいたしません、言ったでしょう——こういう解釈をいたしておりますが、それに相違ございませんか、こういうわけです。
まあ速記録を認め、そう言っただろうという点をお認めになりましたが、あくまで御否定になるならば、精神鑑定をしなければならぬと思いましたけれども、一応お認めになりましたから、先に進んで参りたいと思います。 それじゃ先ほど八木さんからも御質問がございましたが、この委員会で戸叶氏の質問に答えて、急迫不正の侵害があった場合には、ほかの方法がなければ、その外国の基地を侵略することができる、あるいは攻撃することができる、こういう意味のことを一ぺん言われました。そのあとからそれを取り消そうという発言があったかもしれませんけれども、そういうことを一ぺん言ったという点についてはどうです。
それでは、きのう自衛隊は憲法違反の疑いがあると言った。それはしかし言葉が足りないで云々、こういう御趣旨であることを一応了承をいたします。 それでは、在野時代には自衛隊が憲法違反であると思った。しかしその後、説が変ったんだ、こういう御説明のようでありますが、いつ変ったのか、一つはっきり御答弁を願いたいと思います。
それじゃ午前中の質疑応答を聞いておりますと、在野時代には違憲説をとっておったが、現在では合憲説に変った、それは自衛隊法が通ったから、こういうことですが、在野時代は違憲説であったが、朝に立ってから、総理大臣になってから自衛隊は合憲だ、こういうことなのでございましょうか。もう少し詳しく一つ御説明を願います。
それでは在野時代だということですか。
これは在野時代には自衛隊ではなかった。予備隊、保安隊です。予備隊、保安隊の程度においてもこれは違憲であろう、こういう意見を述べられた。そしてその後選挙に臨まれたわけでありますが、選挙において、この点について明確な合憲祝なら合憲説を述べて選挙に臨まれたわけではございません。あるいは憲法改正ということを選挙でお約束になって民主党が第一党になられたわけではない。そうすると、在野時代には違憲説を唱え、それから朝にあっては合憲説を唱える。その間に国民の批判なりあるいは支持を求めるということなしに変説をされたということになりますが、政党政治家として——これは政党政治家であるというお気持は総理もあろうと思いますが、そういう勝手な変説が許されるとお
それでは、この民主党になってから国民に対しては、自衛隊も合憲である、あるいは憲法も——合憲ではあるけれども、憲法を改正した方がよろしい、こういうことを選挙で言われた。そしてその信を問うたと、こう言われるのですか。
つもりだと言うんじゃない。これは国会においてさえ、きのうときょう、あるいは、きのうも初めの方とあとの方とでは答弁が違って参りました。私ども応接に実は困るのですが、政治家として鳩山首相が吉田総理を批判し、あるいは自由党政治を批判する、そういうときに違憲だと言われた、そして、その在野時代の意見を国民に選挙を通じたときに訴えられた、ところがそれが意見が変ったそのままの意見で選挙に臨まれたかどうか、そしてそれが今日も変っていないかどうか、こういう点をお尋ねしておるのでありますから、つもりであった云々では困ります。明らかにしていただきたい。
今日と同じ意見で選挙に臨んだと言われますが、在野時代に吉田自由党内閣の施策を批判するときには、憲法違反だと、こう言われたんです。それが政治家としての野党時代のあれでしょう。今日変っておられることを言うんじゃありません。その意見の相違がいつ起って、そして国民に対して在野時代に批判されたその意見についての国民の批判というものをいつ求められたのか、こうお尋ねしておるわけです。
それでは自由党に帰ったときに意見が変ったと、こういうわけですか。
それでは、昭和二十六年の二月の六日に帝国ホテルでダレス当時の国務、長官とお会いになったということですが、そのときにはどういう御意見でしたか。
それでは何のお話をなすったのですか。
申し上げられませんというお話ですが、私どもが聞いておるところでは、当時の吉田首相がダレス氏に対して若干の抵抗を示されたので、ダレス氏がその当時追放中の鳩山さんを呼んだ。再軍備なり憲法改正について、憲法改正をすべきだ、そうして再軍備をすべきだという意見を積極的に鳩山氏が述べられた。そうして追放を早く解除してもらいたい、明らかにそうおっしゃったかどうか知りませんけれども、そういう意図でお話しになったということを聞いておる。そうすると、吉田首相を批判せんがためには、自由党の政治を批判せんがためには、あるいは憲法違反説も言う、しかしアメリカから要請があって吉田氏の抵抗があれば、憲法改正、再軍備もすべきだと言う、そういう変説常ならざる、政治家
