今の御答弁で、全体の御協力を得たいというのですが、切りくずしのための金でなくて、全体の協力を得られるということであるならば、あるいは買収の費用について、あるいはその他の点について条件を、これはいい条件をお出しになるという以外に私はなかろうと思う。現にあなたたちは、先ほど言われたような協力謝礼金というものを提示された、しかし全体はおろか、大部分の人も、あるいはいわゆる条件派と言われた人についても、ほとんどこれについては、まあ見向きもしないと言えば何ですが、結局七名くらいの者がそれではという話があったという、全体の協力どころの話じゃない。条件派さえもとにかく得られない。それは動機が不純だからです。それから対象になっておる土地の所有者なり
それじゃ、今のお話では知事が中に入って、これだけのものを出したら片づくだろう、何とかなるだろう、こういうことで政府の方に出すように要請があって、それで調達庁の方できめた金だ、こういうように今の御答弁は聞えますが、そうですか、それに間違いありませんね。
前の方は要らぬのです。今の協力謝金というのが適切であろう、そういうのが役に立つということは、都知事からお話があって調達庁は出すようにした、こういうことでございますねということを念を押しておるわけです。いなや応の返答だけでけっこうです。
一番しまいの協力謝金が適切であろう、役に立つというのは、それはさっきの返答でだれがしたと言ったのですか。
会計検査院にお尋ねをいたしますが、もう少し具体的にやりとりをする必要があるのですが、先ほど示されましたのは、補償ではない、これはまあ調達庁の方で謝金に努力した。土地の広狭が出ておりますけれども、それは土地の対価ではございません。補償ではございませんから、一応書いてはございますけれども、一段階なんですね。たとえば一反歩から二反歩になるというのでも、一反でも二反でも同じことになるのです。ただちょっと越す、これは一段階なんですね。だから広狭にはよっておらぬ、それから土地建物についてもそうでありますが、所有者、土地の場合は所有者と耕作者が一緒になっておりますから、所有者と耕作者とどういう工合に分けられるか、あるいは建物の所有者と賃借人、こう
項なり、それから先ほど目を新設した云々という説明がございました。それは私も認めなければならぬと思う。今申し上げますように、緊急であるか、ないかということは、これは行政庁の判断にまかせる。しかもこれは一応基準らしいものがあります。基準も行政庁が作る、そうして支出をする。従って、これは協力であるか、ないかという判断も、協力をしてくれるものであるか、どうであるかという判断も同じ行政庁がやるわけです。そして支出をする。そうすると、どういう事態が起るかということは、これはもう私が申し上げなくてもおわかりだと思うのですけれども、金はまあ任意に支出をされるという結果に近いものになる。そういうことが民主的な財政制度のもとにおいて、会計検査院は国の予
防衛支出金の場合に項だけで目がないということが、まあ望ましくはない。しかしながら、実際に目がなくて、使うとき目をつけて使う場合に、その項の目的に反していなければ云々という点はわかるのですが、先ほど、これは一つの例ですけれども、もう一ぺん、何べんも繰り返すことになりますが、その使途、緊急であるか、ないかという判断は行政庁がなし、そうしてその支出の基準もその行政庁が自分できめ、そうして個々の判断についても、同じ行政庁がみずから判断をして、支出すべきものに該当するかどうかということを判断をして、そうして支出をするというようなことは、これは望ましいか、望ましくないか、こういうことをお尋ねしておる。というのは、たとえば補償の場合には広さがござ
調達庁なり、それから会計検査院なりに先ほどのような基準ですね。これは何ですか、たとえば私はほかのあれから言うならば、そういう補償でもない、会計検査院のあなたの前の答弁によると、こういうものは出されたことはない。そういうものが民間から出されたことはあったかもしらぬけれども、国の機関からない。そうしますならば、新しい金を出すということですから、形式的な法律でなくても、あるいは政令等によって出すべき性質のものかと思うのですが、そういう点から言うならば、それはどういうものなんでしょうか。
いや、今聞いているのは、いい悪いの点はとにかくとして、道路のやつは、これはたとえば道路については法律は道路法の適用があるかないか、それからその予算は公共事業であるかないか云々ということでしょう。そうじゃなくて、こういう性質は皆認めておるような補償なり、対価なり、そういうもので損害賠償ではない。そうすると、協力に対する謝礼金、それが精神的なものであるかどうかということは先ほどやりましたけれども、そういうものについて規定をするもの、これは何かというのです。新しいとにかく今まであった制度以外のエトワスに対するこれは規定でしょう。だからそのエトワスは何か、本体は何かということと、制度上こういうものは何ですかということを聞いておる。
道路は先ほど言いますように、適用される法律から言うならば道路法云々、それからその金の点は公共事業から出す云々ということでしょう。それは施設を提供する云々という点から言うならば、あるいはそれが施設提供に協力を得るために作られておるということはあるかもしれません、実際的には……。実際的にはあるかもしれません。しかしながら、その性質は道路を作るということである、あるいは予算の点から言うならば公共事業費から出すか云々ということです。あるいはそれは行政道路というものもあるかもしれません。行政道路というものもあるかもしれませんけれども、行政道路以外のものもあるかもしれません。しかしそういう施設との関連でなしに、そのものは何か、補償費でない、それ
性質。
今あなたは契約を結ぶために必要だと理解すると言われましたが、チップではないようだと言われますけれども、広い狭いにもよらぬ、損害賠償でも対価でもない。そうすると、結ぶために必要である云々といえばチップと同様の性質ではないですか、私はそうだと思うのだが。それはまあいみじくもそうでないと言われる反面、そうだと理解をせられておると思うのですが、そこまではわかる。そこまではわかるが、そうでない、よしあしについてはなぜ言えぬかということを先ほどからお尋ねしておる。もう一つ、過去においては民間においてはそういうものが出た。しかし国においてはそういうことを出した例はございませんと、はっきり言われた。その会計検査院が、そういうものが出されよう云々とい
時間が大へんおそくなって参りましたから、なおお聞きの通り質問は残るのですが、またの機会にいたしまして、簡単に一時ごろまでには終るようにしたいと思います。 会計検査院は独立の機関としての任務をお果しになろうとあまりしませんから、国会の意見を述べて調達庁の意見を聞いておきたいと思います。調達庁の次長は、砂川で防衛支出金の中から出されました砂川の横田寄りについて水害のために出されました三百三十万という金が全部関係者に渡らないで、その大部分がどこへ行ったかわからぬという事件があるということを御承知なのかどうか、これを一つ承わりたい。
御存じなければお知らせをしておきますが、過去においてそういう事実がある。それは多少条件派と言われる人たちの動向を物語っている。従って、出されました条件、あるいはそれに応じて出されようという協力謝礼金というものが、先ほど申しますような、補償金というか、あるいは対価というか、あるいは損害補償というか、そういうちゃんとしたものでなければ、つかみ銭のような、今のような協力に対して出すと、こういったような金では、そういうように一部なり、あるいは大部分なりというものがそれぞれの関係者に行かないという心配があるということを私は申し上げておきたい。これは調達庁にも会計検査院にも申し上げておきたい。それから次長は、この協力謝礼金で条件派のといいますか
それじゃお尋ねをいたしますが、砂川についていわゆる条件派と言われる人たちから補償要求が出た。それからその後最近に至りましてはなお重ねてあなたの方からこう協力謝礼金の案が提示された。その後条件派の中でなぐり合いまで起っておるという事実は御存じか。
小牧はこれはだまして調査をした、これはまあそういうことを言いおっても時間がなくなりますから、省略いたしますが、先ほど聞いておるのは、あなたはこれで砂川についてもあるいはほかについてもいくと思っておられるようですが、私が聞いておるのは、こういうつかみ銭のような、政府として国が国民の税金を使うのでもありますが、土地を失うかどうか、こういう国民の一番犠牲をしわ寄せされた諸君に対して提示する案としてはきわめてこれはふまじめな、あるいは不誠意な案ですが、その点については争う時間がございませんから、こういうことはこれは政府としてはやるべきじゃない、こういうことを考えておりますが、こういうものでうまく行かんということがわかったら、再検討をする、考
その点についてはこれからいたしますことは、時間もとることですし、またせっかく会計検査院に出て来ていただきましたけれども、十分の目的を達しませんでしたから、別の機会にすることにいたしまして、この間安田さんとの間でやりとりをして明らかにならなかった点を一、二だけお尋ねをいたしておきたいと思います。 砂川の今までの施設、区域の中で立川の方に滑走路を何フィート延べられたか、さくの所まで。それから砂川の方に何フィート滑走路を延べられたか、合計何フィートに滑走路は今なっておるか。それからさくのこれは外と思うのですが、四百坪の地域に米軍から要望によって盛り土をしておられますが、その長さ、滑走路の方からその距離が何フィートになるのか承わりたい。
そんなことを聞いているのじゃない。今まであった問題が提起されたときに滑走路は五千五百フィート、五千フィートと言われたけれども五千五百フィート、これは現地ではかったらわかる。もしわからなかったらはかっていらっしゃい。それを言うているのじゃない。その後それとわかって立川の市会でも問題になっておるのですが、これを見ればわかるのです。立川の側に滑走路が長くなっております。それを何フィート広げたか、あるいは立川の側に何フィートか延びております。私の見るところではそれぞれ千フィート、そうしてこれはさくの外側かもしれませんけれども、米軍の要求があって調達庁を通じないで市長がやったから立川の市会で問題になったのだが、盛り土がされておる。これはクリア
その施設の外であることは、私も先ほども申し上げました。私も認めておる。が、それを米軍の行為によって爆風の影響を受けた、それは行為によってじゃなくて行為による補償をしたと、こういうことかもしれませんが、まあようわからぬのですが、そうじゃなくて土盛りをした、しかも滑走路のその延長線だけ土盛りをしたのですから、それを爆風によって取られたところを埋めた云々じゃなくて、米軍がその滑走路の延長として、それがオーバー・ランであるか何であるかはとにかくとして滑走路のその部分だけを延べたのですからまあ安全……、クリアランスするものかその辺はともかくとして、その延びた距離が幾らなのかということをお尋ねしているのです。それからもう一つ砂川の方に延びておる
ではその三つの点について調べた上でもう一ぺんやりますが、今の金額補償であったものを現物補償というか盛り土をしたのだと言われるのだけれども、調達庁を通さずに市がやったと私は聞いておる。だから調達庁を通さないでなぜ市がやったかと立川の市会で問題になったと、こういうのですから、その後行って調べられたら別問題ですが、調達庁で金銭にかえて実際ここに施設提供費で盛り土をされたと、こういうことじゃないと了解しておるのです。もう少し調べて来て下さい。
