ちょっと簡単に。二十二国会の最終段階で、小倉炭鉱の争議に関連して起りました暴力団、その暴行事件について暴力団に関連して御質問をいたしました。それから籾井炭鉱の事件に関連いたしまして、これは民事事件であります。これに対して裁判が行われた、その仮処分の申請を暴行、脅迫をもって裁判を取り下げさせた。しかもそれは裁判所の構内、裁判所の大屋根まで追い上げて、人を脅迫して告訴を取り下げた、こういう問題について御質問をいたしました。その際事件がよくわからぬからという点もございまして、懸案で残っておったのです。法務委員会の方は、先般西村調査室長が現地に参りまして調査をしてくれまして、この委員会に報告がなされております。その中から二つお尋ねをするわけ
大体大事な点はまだ報告がないということでございますから、お取調べを願って、別の機会に御答弁を願いたいと思います。いろいろございますけれども、時間がないから簡単に問題の点だけ、はっきりする点だけ申し上げたいと思います。 社宅の住宅に住んでおります者を、ふとんと一緒にほうり出して、それについて告訴をしたが、それは問題にならない。じんぜん日が送られておる。その中で一名の名前が違っておったという誣告罪については、これは新聞で見たんですか、あるいは今不起訴になったということと同じであるかわかりませんけれども、私は西村調査室長が調査をいたしました翌日の新聞には不起訴処分になった、こういう新聞がございましたから、明らかにしてもらいたい。一つ取
簡単に伺いたいのですが、第一は砂川の前町長若松貞次郎さんに二つお尋ねをいたします。置いてあります紙に前町長と書いてございますが、拡張するという五万何千町歩かの土地のお持主でありますかどうか、そのことを一つ。それから先ほどの参考人の陳述の中に、町は分断され、それから役場、学校が、何といいますか、非常に影響を受けるような状況になるという陳述でありましたが、その砂川町の分断に対して最善の道を考えるということでありますが、前町長として、いわば御賛成になっているあれから言いまして、この拡張をいたしますために農耕ができなくなり、あるいは立のきをしなければならなくなる人たちが、どういう工合に生活ができるようになると、どういう工合にお考えになってい
若松さんにお尋ねいたしたいと思いますのは、若松さんが五万何千町歩かの土地に御関係がありますかどうかということが一つと、それから最善の道が講ぜられるようにというお話でしたが、それについて農耕ができなくなる、あるいは立ちのきしなければならぬ人たちが生活ができるような方途について、若松さんとして何かお考えがございますのか、先ほど最善の道というお話がございましたので、それを伺いたい。
それではあと御質問がちょっとできにくいようですから、具体的にお名前を申し上げて、砂川の方は青木さん、それから大高根の方は齋藤さんから、けが人がどの程度出ておられるか、それからけが人がたくさん出られた、警察が出ましたときの模様で、齋藤さんの方は全然お話が願えませんでした。大高根の方はその点を一つお話を願いたいと思います。
新聞あるいは参考人の公述その他を通じて伺っておりまして、私どもどうしても納得が行かぬのであります。福島調達庁長官は、前の国会における内閣委員会において、強制収用を前提にしない調査をしたい、あるいはきょうの答弁で答案を書くために云々という言葉を使われましたが、こういう収用を前提としない、収用するかしないかもわからぬ、とにかく案を立てるについて、測量をするというのに、警察官を動員し、あるいはその警察官が数十人のけが人を出し、もみ合ってけが人が出たと説明をしても、あるいは砂川において六人でしたか、肋骨骨折その他を起しておる、あるいは大高根においては骨盤骨折を起しておる。あるいは先ほど公述人は婦女子の膣に警棒を突っ込み、あるいはあざを作って
警察の不法と申しますか、あるいは行き過ぎと申しますか、私は職権乱用なり刑法上の責任もあると思いますが、それは警察の責任者から御答弁を願うことにして、政府を代表する国務大臣にお尋ねをしておるのは、国民の所有権、それをあるいは制限しあるいはこれを収用するかせぬかは、まあ先の段階でありますが、収用も前提としない測量をやるのに、警察権を動員をして、そして言われたような暴行、陵虐が行われ得る法的根拠をお示しを願いたい、こう言うのであります。
調達庁職員の身辺に危険があったから、警察の出動を求めた、こういう御説明でございますが、事実も説明もそうではございません。警視庁では初め、これは地元の人たちが祖先伝来の土地を守られる自由はございます、あるいは反対される自由はございます、こういうことを申しておりましたが、実際に行われたのは午前中のときもそうですが、調達庁としては測量が合法的である、そこでその測量を援護するために、測量をするために警察権の発動を求めた、かような説明がなされておるのであります。少くとも私ども従来はさように聞いておる、その点大臣の答弁と食い違いがございますが、私がお尋ねしておるのは、国家権力で調査をするという、それが国家権力の発動とこう言うけれども、しかし案を
それじゃ警察関係の方が出席しておると思いますが、今の西田国務大臣の答弁に間違いございませんか。測量を援護するというのではなくて、調達庁職員の身辺が危いから、そこで出動したのだ、こういうお話でございますか。しかと相違ございませんか。
そうすると西田国務大臣は、調達庁の職員の身辺が危険であるから出動を要請した、こういうことでありますが、そういうことはなかった、そういうことですね。
おかしいじゃないですか、一応最初のお話は、道路交通の安全なりあるいは業務の妨害云々ということで出動した、一番最初は不干渉、不介入の態度を堅持して参った、これはその通りだと思います。が今の出動の理由については、農初の答弁とそれからあとの答弁とはこれはつけたり……、違っている。その点を押問答しておりますと時間がなくなりますからあれしますが、業務妨害ということでありますが、業務と言われますけれども、これは西田さんなりあるいは重光外相に申し上げることですが、戦前と違って個人の、国民の権利というものと、それから国の権利というものとが対等に置かれたのは、これは民主主義の原則だ、国のやることならば何でも国民の権利はじゅうりんし得る、制限し得る、こ
こういう見方と申しますか、私は党派にも……公人の立場から離れておらぬと思うのです。民主政治のあり方として申し上げておるのでありますが、西田国務大臣は大へん失礼な、私は議員を侮辱した発言であると思うのです。なお私の論議に対して片寄った議論だというお話でありますが、先ほど来言っておることは、何べんも繰り返しますけれども、なお依然としてそういうことを言われるのか。重光副総理からもさっきから答弁を求めておるわけでありますが、重光副総理からも一つ御答弁願いたいと思います。
法のもとにおいて生活しなければならぬということはもちろんであります。強制測量ではないと、収用を前提とするものではない、こういうお話でしたが、実際には土地収用法の十一条、十二条に基いて手続をなされたかのごとくでありますが、十三条に受忍の義務が書いてございます。しかし十一条から十三条までの手続に従ってやるというならば、これは何も収用を前提としてするのではないというならば、これに従ってやったらいい、いいですか、国民の権利を制限するには、あるいは土地を取り上げるについては、ちゃんと法律的の要件があり、そして法律的な手続を済ましてやるべきです。あるいは犯罪を犯したといっても、犯罪を犯した人間でさえ対等の、とにかく立場、国家と対等の立場に立たせ
その点については、これは議論にわたりますので、これから先は具体的な点について御質問することにいたしますが、警察庁長官ですか、石井さんにお尋ねをするのでありますが、午前中お話がございましたような、砂川において百数十人のけが人のうちで、肋骨骨折をしておる者が六人。その中の木村君という社会党員に伺ってみますというと、あれは警察官がわれわれは人権をじゅうりんする権利があるのだ、こういうことで大勢で踏んだりけったり。その踏んだことによって肋骨が折れておるわけであります。しかも、このことを取り調べ中に言うても、取り調べの中間においては横になることを許されたそうでありますけれども、医者にも見せておらぬ。監房の中でも横になることを許さなかった。出て
石井さんに、もしあなたの否定にかかわらず……これは間違いない事実だと思うのでありますが、肋骨が折れておることは間違いない。木村君はレントゲンをとったのです。警察医は外から当って、膏藥か何か塗った程度にとどまるから、そういうことが起るのです。それからその他の人たちについても、これはレントゲンをとるなり、はっきりした証拠をとらなければなりません。警察官がそういうことをやった、あるいは人権をじゅうりんする権利があるのだということを放言したことは、これは木村君が言うので、もしそういうことがあったとするならば、警察庁長官として責任をとられるかどうか。あるいはそれぞれの警察官について責任を追及せられるかどうか、明らかに伺いたい。
調達庁の長官に伺いますが、午前中の大高根から来られました参考人の御証言には、警察官が調達庁の職員の援護をして測量をいたしましたあと、酒が一斗届けられた、こういうことでございます。あるいは砂川等で伺いますと、早く調達庁の、何というか、意を迎えた人には特別の買収補償をやりたい、ポケット・マネーとして、これは局長ですか出張所長であるかわかりませんけれども、やりたい、こういうことでございますが、調達庁にはそういう、何と申しますか、局長とか出張所長、そういうところにそんな機密費がありますのかどうか、その点を一つ伺いたい。どういう予算があってそういうことがなし得るのかということを伺いたい。
これはあると言うた。それから新聞にも書いてある。もしあるとするならば、それはどういう予算から出ておるのか、そういう機密費があるいは局長なりあるいは出張所長にありますかと、こういうことを丁寧にお尋ねをしておるわけであります。
これは先ほど警察庁長官もお話がございましたが、先祖伝来の土地を守りたい、あるいはかえ地を用意したと言われるけれども、しかし砂川においても過去戦災を受けたり、それからだんだん耕地が狭くなってきて、しかも未墾地を営々と耕し、何年もかかって美田になっておる。それをさらに追い立てられておる。これは大高根においてもそうでありますが、そこで、さらにこれから生活ができるかどうか。かえ地を作ったといっても、一里半もある。こういう所で土地を取り上げられれば、生活ができなくなるんだ。大高根の場合においては、十何軒ですか、全耕地を取り上げられる。そうすると土地を守ろうとするので、これは西田国務大臣のさきほどの説明じゃありませんが、百姓に生まれられた人なら
それじゃ最後の点について西出国務大臣に重ねて念を押しますが、これはポケット・マネーというものは別にあるはずはない。それはやはり国費であるということは間違いない。しかもその国費については、基準があればその基準の範囲内であるいは予算の範囲内でやる。それについて厚薄をつけるということは考えない、かように解釈してよろしゅうございますか。西田国務大臣の今の答弁の補足ですから……。
最後に一つ。収用委員会の裁決による場合に、幾らになるかわからぬ。収用委員会をあなたが指図されるのでなければ、それは当然でございます。ところが収用委員会でそれじゃ裁決される場合、その補償の金額が、あるいはその場合に高くなることがあるかもしれません。そのかわりに低くなるかもしれません。それは指図をしないならば、収用委員会の自主的な判断によってきまるでしょう。しかしそれが収用委員会にかかったら下るということは、これはあなたが裁決を、政府の圧力に基いて、下げろということなら別問題でございますが、差がつくかもしれませんけれども、それは収用委員会にかけたものはそれは安くなると、こういうことはあり得なかろうかと思いますが、重ねてお尋ねしておきます
