それじや、今の実際の神様を聞いていると、実は労働大臣が自分から警察の活動について意見を述ぶべき立場にないと言われた。隣りで地方行政委員会をやつているから地方行曲委員長を通じて警察担当大臣に交渉をしてもらつた、こういう話です。東評であるからというので特に労働争議に警察が介入をしようという方針ではない、従来の方針でおる。但しまあピケについては説得が第一であつて、何時何十分実力行使をしなければならん、こういう気持ではない、併し最悪の場合には実力行使も止むを得ないと考えておる、こういう話であります。多少私ども最初理解いたしましたのと違うようですが、大臣は東証争議に関連してピケの限界というものについて行政解釈をし、そうして直ちに警察が今の甲証
解釈の権限は、行政解釈だけでなしに、裁判所にしても或いは国会にしても、解釈権があるということをお認めになるだろうと思います。お認めになりましようね、それは。
いや、ほかの点について……。
裁判所についてもそうですね。
それじやもう一度念を押しますが、東証の問題について行政解釈を下し、それに従つて直ちに警察が実力行使をすることを望んだわけではない。円満解決を望むという点は、これはもう一度念を押しますけれども、労働大臣としてもむしろ望むところだ。直ちに実力行使、或いは問題が紛糾することを望むわけではない。これは重ねて聞くけれども、異議はございませんね。
始めるようだというのは何時ですか。
労政局長がおりませんから、行政解釈という点は法規課長も関連しなさつたろうし、新聞記者発表の前に法規課長がおられたかどうか知りませんが、併し一応文書に起案するときは法規課長もおつたろうから、一つ今のところ最小限法規課長しかおられませんから、多少質疑をいたしたいと思いますが、今の現場におる労働省の係官の連絡によると、繰返し警察が警告を発しておる、警告を発しておるという内容はどういうことなのか。それから使用者側がその中に入ろうとしておる、その使用者側というのは理事なのか、それともその他の者、これはまあ見解発表の三ですか、これは項目はわかりませんけれども、使用者或いは使用者側という言葉もありますから、今入ろうとしておる使用者側のこと、それか
それからもう一つ、それじや委員長なり労働省側に伺いますが、労政局長がどこに行つたかわからん。或いは東証争議の現場に行つておるのかも知らん、こういう想像話ですが、どこに行つておるのか、そうしていつここに現われるのか伺いたい。
三時半頃労政局長が行くというのは争議の現場ですね。
どこに参る。
実は見ておりますと、東証争議に関連して法規解釈、行政的な法規の解釈を発表し、それから警察が動くということも或る程度了承をしておるのである。それから大臣も出て来るには出て来たけれども、一応今日言うだけ出て、いい加減で労働委員会は逃げて行く。それから労政局長も出て来て、それについての我々の質疑というか、或いは反駁を聞かないで、実際的に東証争議の弾圧をやろう、こういう態勢のように思えますが、そうじやないのですか。
これは事実上そうじやないのですか。客観的にそうじやないか。まあそれは幾ら言つてもしようがありませんが、労政局長は来るのか、来んのかね。
初めちよつと簡単に伺いますが、大体定員は何名の車でございましようか。
バスの大きさは大型だと聞いておりますが、普通の大型ですか、それとも……
時間が遅くなつておりますので、詳しい質疑は遠慮いたしたいと思うのですが、私は現地には行つておりません。まあ隣の福岡におりましたので新聞で承知している程度でありますが、運転士の永松君は二十何年の無事故で表彰を受けたような人で、運転士に過失があるかどうかということで調べられているということだけれども、運転士には恐らく同情すべき見誤まり、その他はあつたかも知らぬけれども、運転士には大きな責任を負わせられぬのじやなかろうか。問題は小さな道路に大型バスを、今のお話ではＢ１、中型だということですが、大型バスを運転をしておる、そういう点に問題があるのではなかろうか、こういうことが言われておる。なお運転士は自分の過失を認めておりますが、上の何と申し
向うから車が来て左に寄つてそのために切りそこねて落ちたということになれば、それは運転士の責任と、こういうことになるかも知れませんが、何にも向うから来るものがなくて、或いは雨とかといつたようなことがあつたかも知れませんけれども、多少左に寄つた、まあ一メートルくらい余裕があつたという今のお話でありますけれども、図上では或いは始めるときにはそれは或いは運転しいいようになつておつたかも知れませんが、これは結果からではありますが、事故が起つた原因からいうと、やはり道路とそれからバスの大きさというものが原因であつたことには間違いがないように思う次第であります。ここで責任の所在を追及して云々と言うのではありませんが、一般に私ども考えますのには、或
ついでに伺いますが、こういう事故の場合の弔慰と申しましようか、そういう方法について国鉄に規定がおありになるのかどうか。或いは洞爺丸の場合のように千数百名も一度に人命を失うということは、これは恐らく予想もせられておらなかつたでしよう。日本としては前古未曾有でありますので、そういう場合に弔慰の方法なんてものは考えておられぬだろうと思います。いわば非常の原因によつて起る問題でありますが、それらも含めて、一応国鉄による事故の場合の弔慰方法というものは制度がおありになるだろうし、お考えがおありになるだろうと思いますが、それによりますというと、どういうことになりますのか。今五万円は香典で、あとの弔慰の方法は別だ、こういう工合にお話がありましたが
細かい規則を伺おうというのではありませんが、五万円は香典だ、そうすると、どういう方法が講ぜられるかということを実は伺つたわけでありますが、責任の程度、或いはそれは小学生と、それから家族を持つておる人については、多少の違いはあるかも知れない。併し命を失われた人に対して見舞をする、いわばこれは命を返せということはできませんから、金でまあ弔慰をする、こういうことになりますが、これはまあ弔慰の方法について現在いろいろそれは考え得るでしようけれども、或る種の共通的な考え方というものは、これはもうあることは間違いありません。それが五万円やそこらじやないということだけは間違いがない。そういたしますと、例えば洞爺丸の場合には、見舞金が五十万円で、ほ
もう質疑はやめますが、洞爺丸の場合についての、先ほど松岡君から指摘がございましたけれども、あれだけの人命を失つたことについて、何と申しますか、国鉄当局の非常な責任感、或いはその責任を果すべき最善の方法がとられなかつたではなかろうか、こういうことが多くの人からも言われておるわけでございます。人命の尊さについて、或いは事故の起りました後の措置について、或いは国鉄の関係者の態度等について、相当非難がございますことは、これは甚だ残念でございますけれども、事実でございます。もう少し人命を尊重し、或いは事故の起りました後についてのあらゆる方法については、もつと或いは遺族関係者を納得せしむると申しますか、慰める方法について努力願うことを申上げ、或
ちよつとお伺いしますが、これはざつくばらんに話をしますが、この間私のところの保育所で子供が御飯蒸しの枠の上から飛び下りて怪我をした。それはそういうところへ上つちやいかぬところに子供が自分で上つて、そして飛び下りた拍子で骨折をした。それにもやはり保育所なら保育所の中で起つたということに対しては見舞もしなければならぬ。学校なら学校の中で子供が怪我をした場合も、それは学校に責任がなくても怪我をしたものについては、やはり学校が見るというのはこれは実際です。ですから、バスに乗つて怪我をした場合も、それは責任があるなしにかかわらず、実際見舞もされるでしよう。或いはされなければならないと思います。ましてそれについて責任がある云々ということになれば
