緒方副総理は個人の意見或いは個人の政見ということでありますが、個人の意見ではございません。問題はＭＳＡ協定なり或いはこれに関連して参りました保安庁法、自衛隊法こういうものの審議が、或いは制定、批准が憲法に従つて認められるかどうか、合憲であるかどうかということを審議している際に、懸法の解釈である総理なり或いは政府を代表する閣僚の意見が前にはこうであつた、現在はこうである、これは憲法の解釈であります。憲法の解釈でありますが、ただそれは個人の意見であるにとどまらず、政府の意見或いは政府の解釈或いは憲法の行政解釈と申してもいいかも知れませんが、併しそれは政府の解釈であると同時に、或いは国会の解釈でもなければなりません。或いは国民がこの憲法を
緒方副総理と論争しても多少始まらんかと思いますが、（笑声）法制局長官もおられますし伺いたいのでありますが、憲法の解釈をここで争つている。その憲法の解釈が個人であろうと或いは政府の意見であろうとてそれは随意に変つてよろしい、内閣が変れば変つてよろしいという緒方副総理の御意見でありますが、そういうようにお考えになりますか。内閣の法律解釈についての責任者としての法制局長官の御意見を求めます。
内閣の更迭とそれから内閣の性格を聞いているわけではございません。憲法の解釈についてここで争つているのであるが、憲法の解釈というものは行政解釈として変るということでなくて、憲法の解釈というものが或いは第一次吉田内閣ではこう、或いは第五次吉田内閣ではこうという工合に、行政権によつて勝手にひん曲げられるのか、そういうことを聞いているのです。
たまたま自衛戦争の点については変つておらん、こう言われますが、変つておるかどうかという点を矢嶋君が争つておつたのでありますが、私は更に憲法の解釈というものは、憲法というものは解釈によつてそう或いはＡ或いはＢという工合に変り得るか、こういうことをお尋ねしておるのであります。それが変り得るはずがないじやないか、行政解釈として或いは変更されるということもあり得るかも知れません。併し憲法それ自身がこれは行政権だけに限らず、或いは司法権、或いは立法権と申しますか国権の最高の機関と憲法上は保障されておりますが、日本の国民が憲法が変つたか変らんか或いは解釈によつてそれが任意に変え得るか、こういう点についてはこれはノーと答えるのが当り前じやないか。
先ほど委員の中からも出ましたが、総理と副総理がどこへ行くにもおしどりのように二人必ず出なければならんというわけでないのですから、今日のしまいのように分れてもいいのですから、今の点委員長の趣旨を体して総理か副総理か出て頂くように一つ……。
ちよつと関連して。同じ労働省労政局から出ておる資料、十二ページから十三ページに亘つてでありますが、中岡君を解雇せんがために行われたからくりについてここに報告してあります。これはしやべつた者は或いは中岡君に対する同情者であるかも知れませんが、問題は労働省労政局かいわば責任を以て出した資料だと思うのでありますが、その中には「空車で帰つたことがあつたが、それは空クリで君をつれて道楽さしてノツピキならないようにして三共組に雇う計画だから注意せよと言つた、（金は別からでている）」こういうことが書いてございます。これらについては、これは恐らくただ聞いただけでなくて、その金が別から出ているといつたような事情についても調査の上で報告されたものと思う
中岡君の答弁でしようか、金は別から出ているというような点についても書かれる以上、これが事実であることを労政局が認めた上で、この報告書は書かれたのではないんですか。単に誰々がこう言つた、こういうことでこの事実を或いは確かめないで、金が別から出ているという点も確めないで書かれたのですか、それにしては我々頂戴した資料としては甚だ無責任だと思う。
昨年皇居前広場を使用いたしたいという申入れ、つまり申請がございまして、昨年はこれを不許可ということに実際はせられました。その後法廷での争いもございました。行政裁判としての訴訟もございましたが、その内容については今ここで触れようとは思いません。本年になりまして再び皇居前広場を使用いたしたいという申出があり、去る三月十人目不許可の決定をなされたようでありまするが、その決定の内容と理由とを伺いたいと思うのであります。 実質的な議論は昨年からもなされて参つておりますし、訴訟利益はないとして、一応訴訟は結末を見ておりますけれども、その判決の中身においては、正当な理由なくして原告の本件訴訟を拒むことはできないといつた判旨もございます。三月十
国民公園の問題でございますので、国民公園の使用を許可するかどうかということは厚生省の所管事項だと思うのでありますが、三月中旬ということでございますが、日にちははつきりいたしませんでしたが、厚生省からの通知になつたのか何か知りませんけれども、なぜ閣議で論議したのか、或いは次官会議にかかつておるようでありますが、その次官会議等にもかけて閣議決定に持つて行かれました理由と、その他について承わりたいと思います。
そういたしますると不許可の理由は国家的行事でない。今勤労者の年中の最大の祭典であるという点は認められたようであります。不許可の理由は国家的行事でない、そういう一点にかかるのでありましようか。
国家的行事ということと、それから先ほど認められました国民的な行事と申しますか、或いは日本の非常にたくさんな人間が関心を持ち或いは関係を持つております年中の祭典というものとの間にはどういう差別があるとお考えになつておりますか。
国家機関が直接やるものかどうかという点は、これは国家機関がやらなければ国家的行事でない。これは恐らくそれだけを理由にはなさるまいと思う。国民主権の憲法の下において国民の大多数が関与しておりまするものについては、これを民主的な国家的な行事と認められることについてはやぶさかではなかろうと思うのであります。或いは憲法発布の式典という例が述べられましたが、これは憲法は国家機関だけの法ではございません。国民の最高法規、或いは民主主義の基本法規という意味において憲法が考えられ、その発布の記念式典をおやりになる、こういうことだと思うのであります。それでは日本の勤労者、或いは最近においてはその勤労者の概念も広くなつて参りまして、みずから働いて商売を
そうしますとメーデーの持つております国民的な規模、或いは二十数回か重ねて参りました国民的な祭典、この点はお認めになるわけでございますね。
メーデーの意義と歴史、それからその国一民的な性格についてお認めを頂いて、その点は大変厚生大臣の何と申しますか、当然の認識ではございますが、民主的な意義を御理解頂いていることには感謝をしております。その中で特別使用、あの皇居外苑の特別使用を許可するかどうか。それには国家が直接やる、国家機関が直接やるかどうかで判断をするのじやないか、それは国家的な行事であるかどうか、こういうお話でございましたから、国家的行事とは何ぞやという点を質問いたしたわけであります。まさか国家機関或いはもつと小さく言いますならば特定の役所、政府も含んででありますが、行政機関なり何なりがやるものだけを国家的な行事として特別使用の範囲に属する、その他のものは特別使用の
そうしますと国家機関が或いは行政機関がやる云々ということで国家的行事である云々ということは判断はできない。その性質、その規模、それが国民的な規模である、或いはあなたは国家的なと言われましたけれども、私は民主主義の下において、それは官僚国家といいますか、或いはそういう国家でなくて、国民的な規模或いは性格、こういう意味で先ほどの、質疑をいたしましたが、そういう性格と規模とが国民的な規模であり或いは性質であるものでなければならない、この点はお認めを頂いたように思うのであります。さよう了承してよろしうございますか。
国民公園の管理に関連をして、国民公園としてできるだけ多くの人に利用せられるようにという厚生省の管理者としての立場から特別使用のことを考えておる。ところがこれは皇室財産を終戦後の民主化の方向に従いまして国有財産にし、その国有財産の中の公共福祉財産として国民公開に指定をした。その決定は国会の議決でこれはなされておる。この管理については厚生省が管理規則を作つて、その与えられた使命を果すために一応作られた。その運営については或いは閣議決定も、昭和二十二年十二月二十七日の閣議決定もございます。或いは旧皇室宛地運営審議会の審議の結果もございます。これらに従つて合目的的に管理されることが、これは厚生省として与えられておる任務であることは議論がない
管理規則なり或いは国民公園の使用について集会或いは示威行進が行われ得るという点はお認めになつたわけであります。ただこの管理規則第四条に基いて許可をするかどうかという基準として、国家的行事であるかどうか、これだけだ、こういうようなお話です。そこで先ほど国家的行事とは何ぞやという点を御質疑申上げたのであります。その国家的行事というのはメーデーを含めて、国民的な規模と性質とを持つならばそれは必ずしも否認するわけではない。或いは特別使用ということが言われましたけれども、それは或いは随時どんな人も利用できるように、或いは散策できるように、それを集会並びに示威行進を行います場合に、その調整を図らなければならんかも知れませんけれども、或いは短時間
今の厚生大臣の答弁の中に、皇居外苑が公共用財産であるかのように御答弁なさいましたが、これは失礼でございますけれども、厚生大臣の思い違いだと思う。そういうことを考えておられるから重大な運用上の間違いが起つて来る。国有財産法第三条第三項第二号が問題の皇居外苑の根拠法規だと思います。これは公共福祉用財産、第三号が皇室用財産であります。皇室の用に供するものであります。これは皇居外苑という「皇居」という言葉が前には付いておりますけれども、法的な性格では公共福祉用財産であります。「国において直接公共の用に供し、若しくは供するものと決定した公園若しくは広場又は公共のために保存する記念物若しくは国宝その他」、こういうことで、問題の場合は公園でありま
公共福祉用財産の使用目的、或いは管理目的等が明らかになつたと思うのでありますが、判決の通り、被告の使用方法を限定する内部的意思決定がなされておつても、皇居外苑の性格と性質より由来する本来の使用方法は限定されるものではない。従つてその中で集会或いは管理規則によります示威行進等を否定するものではない、この点はお認めになりますかどうか。
これも御訂正を願わなければなりませんが、第一審判決ではございません。第三審判決であつたと思うのでありますが、一番しまいの所には、これは権利の侵害があつたというわけには参らんというので、法律上の利益を有しないというほかない、訴訟利益がないということで請求を却下した事件であります。あなたの言われる、これは高裁の判決です。その高裁の判決の中にも、訴訟利益はないと結論はしてある。その判旨の中には、政府が一方的に内部意思決定が行われておつても、皇居外苑の性格と性質より由来する本来の使用方法は限定せらるべきものではないとして、白居外苑をメーデーに使わせるということは、これは皇居外苑或いは公共福祉用財産を設けた目的からするならば、それは違背するも
