私鉄の別所さんにお尋ねしたいのでありますが、公述の中に、緊急調整について労組側は立法当時は声を揃えて反対しておつたが、先ほどからの公述を聞いておると、皆賛成のように聞く、こういう御発言のようであります。あとで私鉄労連の参谷君から反対がございましたが、私どもが聞いておつた範囲では、前の各労組の公述ともに賛成であるとは聞かなかつたのですが、なお又賛成と聞いたとおつしやるのですが、その点について。 それからもう一つ、仲裁制度に関連いたしまして、官公労等の協定を拒否して仲裁にまで持つて行つて争議を長引かせておる、或いは争議を悪化させておる、こういうふうな公述でございましたが、これも私どもが知つている限りでは、最近電通或いは郵政等調停で片
堀越さんにお伺いをいたしたいのでありますが、午前中平井電気事業連合会事務局長からもお話がございましたが、このストの長期化については、組合側に責任があつて、経営者のほうには責任がないような御陳述でございました。これは私どもが百歩譲りましても双方に責任があつたんだと思うのでありますが、なお依然として争議の長期化の責任は組合側にあつて、会社側には責任がないと考えられておりますのかどうか。 それからこれは私どもが現地調査に北海道に参りましても、個々の発電所についても、或いは全体としても、発電、或いは送電の総量については大した影響がなかつたんじやないか。最大限二五％というお話等もございましたが、それで問題は、第三者の影響等もございますが、
第二点についてちよつとまだ理解をいたしかねるのでありますが。北海道に参りました場合にも、ピーク時は避けたし、それから私ども見ました江別の発電所については発電の総量についてはほとんど実績の上に現われておらん。結局配電せられます責任者の、会社側がどういう工合に大口、或いは小口電灯とに分けるかということは会社側がおやりになつておる。その結果がいろいろな反響になつて参つたというように感ぜられるのです。従つて私どもが感じております範囲内では、最大限これは一つの発電所にしてもそうでございましようし、それから総量の場合にはもつと少いかも知れんと思うのですが、最大限みまして二五％、それをどう分けるかということは、会社側がおやりになつたんじやないか。
大勢としてそういうことがあつたのではないかというお尋ねをしたのです。
遅くなりましたから、一点早川さんに伺いたいのですが、前の国会の場合には、保安要員の範囲は労使双方で協議してきめる、こういうお話だつた。それから保安要員の範囲というものはおのずからきまつておると、こういう工合に早川さんもおつしやつたのですが、ところが今度北海道に行つてみますと、先ほどもお話がございましたが、保安要員に対する考え方が連盟と労働組合と非常に開きがあるということを発見し、驚いたわけであります、例えばカッペ採炭をやつている場合に、切羽の人員が保安要員である、これは北海道の連盟の理事長ですか、のお話がございました。恐らく切羽の人員が保安要員であるということについては炭労のほうとしては異議があると思う、先ほどメーカーからお話があり
恐らく食い違つておるだろうと私は聞いて参つたのですが、或いは政府の言うように双方で食い違つたときは話合いができるかどうかという点。
それでは私から第一班北海道班の御報告をさせて頂きます。報告が未熟でございまして、或いは要領を得ない個所もあるかと存じます。その点はお許しを頂きたいと思います。 北海道に参りました一班は、伊能、市川、阿具根議員のほかに私が参り、七月十八日正午近くに北海道に着いたわけでございますが、昼食の後、二時頃から市内或いは市内近くの豊川流域の発電所を二カ所、それから先ず給電指令所を見ました。北海道電力株式会社の中央給電指令所を調査に参つたのでありますが、これは北海道における八ヵ所の地方給電指令所を統轄して、北海道全体の電力の需給調整をやり、それから指令の地位にあるものであります。給電指令所の指令については私から申上げるまでもないことと思います
議事進行について……。
あの、宮澤さんね、発言を許したことの順序その他について当不当を危惧しているのですが、問題は参議院規則ですね。私どももこれでとにかく委員会を余り長く引張られることは大変迷惑するのですが、それで参議院規則についてはあなたのところからもたくさん議運の諸君も出ておられますが、議運で参議院としては解釈するということは一応委員会の建前だと思うのです。それで議運で、こういう委員会よりも混乱しておりますが、今この数年間ずつと自由党で議運の委員長をやつておられる、その取扱い等を見て、私ども今のような宮澤君の意見が出て来るのは実は不思議に思うのですが、それらのことは今細かく言うより、一つ議運の委員の諸君について御研究頂くことをお願いし、正規にこの参議院
一応この程度で田村さんの御質問が終りましたので、一応休憩せられんことの動議を提出いたします。 〔「賛成」と呼ぶ者あり〕
速記をとめてやつて頂きたい。
宮澤君が言われました條文を引用して、委員長に委員会を運営して参ります固有の権限がないかのように反対解釈をされましたが、そういう解釈は未だ曾つて参議院開設以来なかつたと思います。若しもそういう解釈をおとりになるとするならば、それはお誤りであるということを御訂正になつておくべきだと思います。議事規則の解釈等については、或いは運営の実際等については、私が申上げるまでもないことだと思いますが、若し念のために、御発言になりました点について誤解が生ずるという点から、その点は私ども念のために申上げておきたいと思います。
私は社会党第四控室を代表して、今次、九州、山口等の水害対策に対する国務大臣の報告に対する質問を行うものであります。これは大野国務大臣だけでなしに、むしろ吉田総理を初め政府関係大臣に質問いたしますので、関係各大臣から御答弁せられたいのでありますが、第一に吉田総理にお尋ねをしたいことでありますが、今次、九州、山口等の未曾有の災害、惨害の原因と責任を政府はどう考えておるかという点であります。政府は、梅雨前線の四日間に亘る停滞のため、六百ミリ、甚だしきに至つては九百ミリも一時に降つたのであるから、あの未曾有の災害、惨害もいたし方のない天災であると、責任を専ら天に帰せられております。併し今次大災害は天候のせいのみでありましようか。政治の責任の
この治山対策の放棄に対して、現在出ております予算の中からも、軍事費或いは軍需産業の助成費を削除して、根本的災害対策、治山対策を立てる意思はないかどうかを政府に質して、私の質問を終ります。（拍手） 〔国務大臣緒方竹虎君登壇、拍手〕
これはまあ委員長から先ほど速記をとめてというお話で、ございましたが、案が不備でございますので、そういうお話があつたと思うのでございます。というのは二項の「臨時の失業者に対し、労働基準法第二十六条による」云々と書いてありますが、労働基準法第二十六条は失業者に対する問題じやなくて、休業手当の問題であります。そこでこの文章はこのままでも矛盾をいたしております。そこでこれはいずれにせよ訂正をいたさなければならんのでありますが、昨日田村委員からも御発言を頂き、労働基準局長からも御答弁がございましたが、趣旨は失業者の休業保障、こういうことでなくて、これは水害のために休業をいたしました労働者の休業保障の点について書こうとしたものだと考えられます。
もう五時ですよ、一つこの辺でやめたら如何かと思います。（「あわて過ぎるよ」と呼ぶ者あり）
調査案件がこれこれ残つておる、それから公聴会はどうするか、現地出張をどうするか、こういうことで御相談を申上げて来て、私も、調査の案件のそれぞれについては御異議がなかつたものと思つております。特にけい肺法の問題は、問題になりましたが、それは前の国会でも実行をするという決定をし、それについて今まで報告がされて参りましたけれども、御異議がなかつた。だからそれは委員会として参議院で法制化するという点に御異議はなかつたものだと思う。従つてそれは適当の機会に云々ということでありますが、常識的に考えて見まして、その適当な機会というのは次の国会だとか何とかということでは勿論ないと思う。この国会に提出すべきものを含んで了解されたと思うのです。それから
実はこの十三日、委員長及び理事の打合会で、現地の調査ということについて大変御心配をかけ、その結論も、田村先生等の御斡旋もあつて出て参りましたときに、私ども多少意見はあるけれどもこれは了承しなければならないと考えた際にも、私実は当然今週中に雑件とそれからけい肺法、労働金庫法の提案については了承を頂いておるものと思つておつた。それからけい肺法を今国会に提案するということも、これは私は既定の方針だと思う。それから調査の案件をやるということについては異議はなかつたし、取上げるということに了承を頂いておる、或いはその日取りについてどうということは、これは現地調査の点もあるからぴしやつと委員長及び理事打合会できまつておるかどうか……或いは若干残
発言の許可を頂きましたが、あなたはあのとき中座されておつたが、田村委員から委員会の進行について委員長及び理事打合会を開いてという御提案がありました。井上さん、あなたの言うた議題がどれだけ委員会にかかつているのかという点について根本的に意見の食い違いができている、あなたたちと私は……。その中にはそれじや理事会において労金法なら労金法の取扱をどうするか、こういう点についてはどれだけ論議があつたか知らんけれども、現実にこういう論議があり、署名、審議を終つたわけです。労金法を審議するということも、これは委員会の従来の了承、それからけい肺法ならけい肺法を提案するために研究会を開く、こういう点も私はこれは了解済だと思う。それから雑件を片付けると
あの委員会の議題になつていること、これは調査案件は、ピケラインの問題のことじやもう前に連合審査やらやつて来たのです。問題になつていることはわかつているのです、それを恐らくいつやるかと言つたつて三十日やる、三十一日やる、そういうときにやるということは当り前だ、結論をつけるならこれは引続いて結論をつけなければならないということは常識です。それらのものを含んで、案として十三日以降の調査案件の日程なり何なりを提議した、それについて異議はなかつた。異議はなかつたが、たとえいつやるのだということが多少あなたのほうではつきり入つてなかつたにしても、それを初めにやろうという委員長の意思というものはわかつたはずだから……。
