私も久留米なり或いは門司等において、保安隊が非常に活動してもらつたということについて否定をするわけではありません。私どもよく事情も見て参りました。ただ最初の頃そういう指揮系統と申しますか、これは要請出動ということだと思いますが、その点の関係が明らかになつておりませんので、若干のまあ最初食い違いを生じた、こういうことであります。そこでその点についての知事の要請とそれから保安隊の出動という関係は、これは確立しておいて頂きたい。そうしませんと、これは今後にもそういうことがあつてはなりませんけれども、円滑を欠くという結果になりますので、そこで副総理に伺つたわけであります。なお門司等においても、死体の発掘等に非常に貢献を願つたり、或いは米軍が
水も八割程度と申しますか、九割程度と申しますか、いわゆる大分引いて、人命救助という段階は一応過ぎたと思います。あとは今一番問題なのは食糧、それから医薬、それから災害救助に関します緊急措置であります。すでに堤防の欠壊箇所は遠賀川等はその締切りに着工しておられる。或いは国道、或いは鉄道等は、また交通関係については残るのでございますが、これは急いで何しなければならんと思うのです。これに関連いたしまして当面問題になつておるところで、現地の対策本部、政府の対策本部或いは昨日向うに行かれました厚生大臣等においても、その辺の事情とそれからしなきやならん措置については、大体おわかりになつておるようであります。そこで例えば今朝の新聞に出ました厚生大臣
私が挙げました範囲においては、主食とそれから何がしかの金が緊急に各世帯に行くと思います。全部水に漬つてしまつて、主食は固より寝具或いは教科書に至るまで全滅しておる。そこで主食の特配と申しますか、そういう考慮がなされ、或いは生業資金等の貸付率を引下げたい、こういう実情が出ておると思います。これも一つお急ぎ願いたいと思います。そこで問題はその急ぐについて方針を目下検討中であるということでありますが、従来の官僚式で調査をして書類をこしらえて、そうしてそれが一週間もしなければ、現物が各自に渡らんというようなことでは、これは問題が起つて参ると思う。それから又悪疫その他いろいろ問題が起つて参ると思いますので、早急に願いたいのでありますが、それの
法の改正まで参りますかどうかというお話ですけれども、厚生大臣の言われる六日と二十日までということは、これは法の改正がなければできません。そこでこれは前例にとらわれずにやれと、或いは緒方副総理から現地の本部長に言われ、そしてやられる幅というものは、これは極めて小さいものです。実際に県がやつて参りますと、これは予算の問題もあると思いますが、そこでその点は急速にお願いいたしたいと思います。それから例えば現地給食をしまして、今数字を持つておりませんが、法律を見てもちよつと探し出せないのですが、一日二十何円というのですね。福岡県の衛生部長はそれを聞いてそんな給食をしたら我々は栄養失調になつてしまうぞと、こういう彌次といいますか、そういうことを
その点、災害救助法というのは、これほどのとにかく災害を予想しなかつたと申しますか、実際に曾つてない広汎にして深刻な災害に出つくわしますと、足らん点が幾らでもございます。そこで修正案を至急に立案を願いたいと、こういうことを御承知おき願いたいのです。 それからもう一つ関連して伺いますが、現地にできております対策本部、これは政治的に現地に対策本部を作つて、需要に応じ得る態勢を整えるためという政治的な配慮もある、こういうふうに思うのです。その点については感謝しなければなりませんが、災害救助法による中央協議会の組織ということが規定されておりますが、政治的な措置で、法に基く中央協議会といつたような組織はどうして作られなかつたのですか。どうい
先例にとらわれずに、又予算の枠にもとらわれず、勇猛果敢にやつて参りたいという御趣旨は、大変結構だと思いますが、御質問申上げました中心はちよつと外れております。それは災害救助法によると、中央災害救助対策協議会を作ることができると、こういう規定になつておる。会長は内閣総理大臣、副会長は厚生大臣ですが、仮にこれが関東でこれだけの災害が起つたならば、恐らくこれを適用して、総理大臣が協議会長ですか、会長になつて対策を立てられるだろうと思う。たまたま九州であつたために、関東震災以上だという概念はあつても、それだけの態勢が整えられなかつた。私のひがみかも知れませんけれども、そう思うのであります。それで折角中央対策本部というものを設けるなら、総理大
それじや今までの質問についても、なお明日にでも譲ることにいたしまして、一点だけ伺いたいのですが、それは現地の事情或いは現地の対策本部、或いは西下されました関係大臣等についても、田中副長官の、先例によらず云々という決意でやつておられるようでありますが、予算の点についても、その点はそういう御精神でやつて頂いていると思うのでありますが、重ねて一つ、予算の点についても先例にとらわれず、或いは災害救助の基金、その他の予算にかかわらず、勇猛果敢にやるという御決意を一つここで表明、或いは御連絡を願いたいのであります。その点如何でしよう。
十億円の話が出ましたが、十億円の先ほどのお話では、公共土木費の融資、こういうことで、今委員長から尋ねました罹災者の一つの握り飯或いは十円でも百円でもというのにはならんわけですね。そこで握り飯のほうは、これは食糧の払下げと申しますか、或いは支給ということで考えておる、これを早急にやつてもらいたいということ。 それからもう一つ、そういう十円、百円では問題になりませんけれども、何千円かの現金が入るといつたことが、罹災者に渡るようにという意味で、生業資金の貸付の枠といいますか、とにかく融資をしてもらつて現金を各県に渡して、そうして罹災者に、法的な理由等は向うで考えましようから、そういう罹災者に渡るような金の融資を一つ考えてもらいたいので
とにかく、県なら県が活動します金ですね。物は漸次集つて参つておりますが、そこで、罹災民に届くまでにやつぱり県で金が要る。そこで十億借りる云々と、或いは手形の問題等を言われましたが、県にそういう生業資金を貸付けの枠と言いますか、融資と言いますか、それを一つ急速にお願いをしたい。一両日中にということでありますが、もう罹災をしましてから、或いは連絡がついてからでも、もう何日かたつておると思う。そういう谷罹災者に届くような資金の枠を決定をして分配をしてもらいたい。こういう点を先ほど御要望申上げたのでありますがもう少し具体的に一つ御答弁を願いたいと思います。
もう大体の質疑は終つたのですがね。今、早急な具体策について徒らに云々というようなお話ですけれども、委員会の或いは結論だとか何とかいうことは、これは何日か要します。或いは情報の収集にさえ何日か要します。ところが、現地は生きるか死ぬるかのあれをやつているのですから、早急に対策をやつてもらわなければならん。差当り出ておる線で促進するために、これは災害対策で、その災害の対策の緊急の問題について政府に要望をし、そうして時間等もそれは考えながらやつておるのです。徒らにと言われても甚だ心外だと思う。それから結論と言われても、参衆両院の結論と言われても、それは結論が出るまでには相当かかります。それまでのやつを先刻からやつておる。その点は一つ御了承を
今の点ですが、七月一日から実施されようとする改訂案については、抽象的には法律違反はないというお話ですが、御存じのように八条のＡ項一号のスパイ行為、怠業若しくは破壊活動の現に行われている或いは虞れある場合において、こういうことでありますが、その怠業の虞れある場合に情報一切を秘密報告書にして出さなければならん、或いは第九条に指紋等を取らなければならんと、こういう条項がありますが、法律的に言いますならば八条Ａ項一号のスパイ行為、これはまあ刑事特別法に関係がある。或いは破壊活動云々という場合には、破壊活動防止法に関連するならば云々ということがございましようが、怠業の虞れあるものについても秘密情報を報告しなければならん、提供しなきやならんと、
本人が拒否し得る云々でありますが、問題は今の日本の法律或いは労働法上から考えて見ても、こういう契約の条文が法律に触れることがある。問題は本人が自発的に拒否するならば云々ということですが、そうでなくつて、関係にしておるのは条項自体……、そうすると先ほど、あとの指紋の場合にはやや認みられたかのようでありますけれども、国民登録法制定の際の精神から言いますならば、指紋を取らせることが或いは契約に基いてされた場合に、恐らく任意というものは入る余地は困難になると思うのでありますが、そういうものをやらせる条項が法律の精神に違反するかどうかという点から言いますならば、これは違反すると思うのです。或いは少くとも基準局長といえども好ましくないということ
いとも簡単に考えておられますが、先ほどの両大臣の答弁からしましても、私は事態の認識が足らんと思いますが、議論は次にするとしまして、一、二点聞いておきたいと思います。 それは先ほどの労働大臣の答弁の中に見えたと思いますが、人事条項削除が望ましい、或いは改訂が申入れてある、併し困難だとするならば基準を設けること、それから事前協議をすること、それから訴願と言われたり苦情処理と言われたりいたしておりまするが、これは大体問題が起つてからの訴願なり或いは苦情処理の方法を考えておると、こういうことで、大体答弁は一致しております。そこでお尋ねしたいのでありますが、時間等の関係もあるからという岡崎大臣の言葉もありましたが、事実上困難だから基準を設
あとそう長く取ろうと思つておりませんが、五分かその程度お割きを頂きたいと思うのであります。途中で帰られると、何か食事をしかけてやめるみたいな感じがするのであります。 今までこの問題についてどれだけ努力をされて来たのか、労働法が生きておるということでしやあしやあとしておられるのですが、今まで労働省なり或いは外務省でこの人事条項なり或いは管理権と労働法という問題について改善のために努力して来たのかどうか。
それでは先ほどの大臣の答弁の確認をいたしたいと思うのでございますが、労働大臣から御答弁を願いたいのですが、外交折衝という意味は、日米合同委員会の労働専門委員会でという意味のように聞くのでありますが、日米合同委員会の労働委員会で人事条項削除のために最善を尽す。それから労務基本契約の呈示されましたこの原案についても好ましくない点があるからその改訂のために努力をするという言明と申しますか、約束をされたのでありますか、その点を重ねてお二人に御確言を得ておきたいと思います。
局長なり、評しい話はあとで……、労働大臣が急いでおられるから、基本的な点だけを確認して、あとお立ちを願いたいと思つて実はやつておるのであります。労働大臣は外務大臣に、外務大臣は労働省に責任を転嫁して逃げられるという恰好になつているようであります。そこで先ほど申上げたように、岡崎さんからは先ほど説明は聞きましたが、労働委員会に出てさましたら労働委員会においても努力いたしましようと、こういう軽い発言でした。問題は、人事条項の削除が望ましいと言われたのですが、或いは労務基本契約の好ましくない条項について削除に、労務専門委員会でありましようと合同委員会でありましようと努力いたしますと、こういう確言を願えるかどうか、この点を念を押しておきたい
そこで要望ということになると思うのですが、労働省は、これは本当は日本のルールの中で……或いは施設でないものもありますが、そこで労働法が生きておらないで、或いは私契約が優先するという事例があるということに問題があつた。問題はこれは労働大臣の所管だと思うのです。それを合法であるとか或いは労働法は生きておると、それは具体的に生きておるかどうかということが問題なんです。生きておらんところに問題が起きて来たわけであります。そこで過去においてはこれは労働省怠慢であつたと思うのですが、生きておるかどうか、或いは契約が有効であるか無効であるかということはあとで論議をいたしますが、生きていなかつた、或いはその私契約上の効力と、それから労働法規の有効、
人事条項についてもこれは原文がある。それから今度の改訂についても原文があつて、翻訳、尤もこれはまだ向うから提示された段階ですが、放つておいたら恐らくこの通りになるだろうと想像される。それから労務基本契約についてもこれは向うから提示されたのを今までのところではそれに調印するかどうか、合意かどうか、こういう点だけが残つておると思います。まあ努力するというお話もありますから、それを疑うわけには参りませんが、少くとも今までは向うから提示されたのにこちらで合意をするかどうかという選択だけが与えられておるようなものを感じとして持つております。或いは合同委員会においても、労務委員会においても改訂の申入れはしておいた、こういうお話でありますけれども
法制局と御折衝願うように私はこの前のときお願いしておきましたのですが、してないそうであります。そこで外務大臣がおられる席上でもう少し明らかにしたいと思います。
先ほどの協議会の運営について一応申入れて努力をするという話ですから、大臣についてはこれで済ませます。私はただ有効、無効論は、一応主張いたします際の理論的根拠といいますか、強さになると思いますので、明らかにしておきたいと思つたのです。別に、差支えがあれば大臣……ただあとでかまいませんが、多少質問をいたしたいと思います。 先ほど有効、無効論について、労働法は生きておる、私契約は一応有効だという前提に立つて、ただ好ましくないということで実は過しましたのですが、これをそのまま過しますと、労働省の意見に私どもも賛成をして、好ましくないから改訂を申入れる、こういうことになりそうなので、その点はもうちよつと御質疑を続けることをお許し願いたいと
