吉田法晴

参考人が退席になりました後基本的な労務条項或いは労働条項の改訂案その他についての質疑等は次回に譲られたいと思うのですが、赤羽それから富士自動車の工場の事例について伺いましたが、問題になりましたのは、従来の軍管工場、それから今の特需工場の労働関係について問題にいたしましたので、恐らく労働省としてもその他の事例について関心を持ち、御調査になつておると思うのですが、それをできるだけ早めに労働省から一つ御提出をお願いしたいと思います。 　それからもう一つ、問題は直接関係はございませんけれども、基本になります日米労務基本契約とその改訂について、それからこれとの関連がございますので労務基本契約とそれからそれについての改訂意見等を、これも至急御

昔の軍管理工場、今の軍需工場について問題になつておりますような労働関係の事例等、ほかにすでに御調査になつておると思いますので、至急提出して頂きたい。

私それについて労働省に伺いたいのですが、外務省国際協力局はこういうものは初めて見たと、こういう甚だ不勉強な言葉を聞いたんですが、この特需工場等における労働関係については、問題は外務省も責任を持つておるけれども余り関心がないと、労働省はどういう工合に御存じか知りませんけれども、労働省はどれだけ関知して、そしてどういう態度をとつて来られたのか、ちよつと伺いたいと思います。

特調をも呼んで労務基本契約、それから労務条項について審議をすることについては異議ございません。むしろ私のほうからお願いします。ただ私契約でございますから云々というお言葉でございますが、その私契約と労働法とがどうなるかということは、これは従前に三菱重工業の下丸子工場のときから問題になつておる、判例に出ておる法理を認められるのか。それからそうでなくて、もつと改善をしなければならん点があるのか、こういうことは従来考えて来られたと思うのです。単に私契約だからということではなかろうと思うのです。又私はそうあつてはならないと思います。問題はこの労務条項について七月一日以降という緊迫した情勢でもございます。労務基本契約と関連して恐らく労働省、或い

人数が少くなりましたが、この委員会を開く、次の委員会を開くことについては御賛成頂けませんか。それは、例えばもう一遍理事会を開いて、委員会を開いて、又委員会できめて、そうしてその次ということになりますので、その点は一つ緊急性もあるし、御賛成頂きたいと思います。それから実地調査の問題については、大体富士自動車のほうは、私どもはここで了解がついたと思います。赤羽工場の点については、私たちなお個人としてももう少し聞きたいという点かあるわけであります。ただ委員個人で行つて聞くというわけにも参りませんから、できれば委員会で一応その点について調査するというように願いたいということを要望したわけであります。

一昨日の委員長理事打合会で、自由党の宮澤委員も御出席になつてお話合いをいたしましたことでございますから、やり方について今話に出ましたような礼譲を失わない範囲内で云々という点についての御注意は有難いと思います。その方向は、委員会で発砲事件その他について事態を明らかにいたしますために、委員会で関係者を呼んで事情を聞くという点には、これは井上さんも御賛成を頂けるのじやないかと思いますが、あとの細かい点は、委員長から関係者の出席を求める点について遺漏のないようにやつてもらいたい、こういうことで如何でございましようか。

ちよつと今、関次長に伺いますが、今まで委員会で聞かれた事実判断が事実に相違しておる点があるというお話でございましたが、そうするとこれは十九日でしたか、十九日の委員会に山崎労働組合課長が説明員として朗読をいたしました際には、横におつて聞いておられたと思うのですが、あの報告においても事実判断が間違つておる、こういうふうに言われるのですか、その点を一つ念のために伺いたい。

重ねて念を押しますが、非公式になされておる論議或いは事実判断が間違つておると言われるのですか。それとも委員会なら委員会での、ここでの論議或いは報告等が事実に相違すると言われる先ほどの発言であつたのかどうか。

先ほど事実及び判断が相違するというお話は、私は委員会のなした事実判断が事実に相違するところがあるというように聞いたのですが、今釈明を求めますと、委員会で労働省からなされた事実及び判断において相違しておるとは言わないということで、外務省として、委員会外において聞かれた判断と、それからどこが間違つておると言われるのか知りませんけれども、はつきりいたしませんが、問題は委員会の進行、委員会の取り運び方、それから参考人の召喚について論議をしております際、はつきりしない委員会に出て来なかつた……事実これはどれが間違つておつたというのか、先ほど門の前の自動車のお話をなされましたけれども、そういうものを持つて来て、委員会の進行について公正ならざる材

それでは外務省として調べたところがいろいろな意見があつて、事実判断が食い違つておる、これならばわかる。先ほどは、事実判断が事実に相違しておる、あたかも委員会が一つの或る判断をした、それは間違つておる、こういうような説明をされましたのですが、それは間違いだ、いろいろ調べた事実判断がいろいろあると、こういうお話だと思うのですが、先ほどの失言は一つお取消しを願いたいと思う。事実判断がいろいろあるだろうから、だから関係者についていろいろ調べなければならん、聞かなければならん、そうしなければ本当の事実が明らかにならんだろうというのが委員会の態度です。そうするならば、これは私は事実判断が間違つている云々ということで慎重を期さなければならんという

その前に、私は関次長に委員会の運営について関次長の指図は受けたくない、こういうことを申上げておく。その点は委員長で一つ適当にお取運びを願いたいと思います。 　山崎説明員の補足報告を願いたい、或いは警視総監の報告を願いたい云々ということですが、その前にちよつと中西労政局長に伺いたいのですが、今のお話によりますと、米軍人或いは軍属については自分のほうから聞くべき筋合いがないから、外務省とも、或いは法務関係についてだろうと思うのですが、法務省から云々と、こういうまあお話がございましたが、誰が当事者であるかということが第一に問題になるわけであります。そこがまあ問題のところなんですけれども、労働法関係がどうなつておるのか、問題は労働争議、そ

一点伺いたいのですが、平生労働省は工場の中に入つておられるのかどうか、基準法の施行等については、私は中に入つておられる事例もあるかと思うが、そういう労働法関係の調査その他については労働省はどの程度にタツチしておられるか。 　それから今の回答の中に正当なルートというお言葉がございましたが、これは工場の中で労働法が生きておるとするならば、或いは使用、或いは労働関係について米軍人或いは軍属という者が関与いたしましたならば、その限りにおいて労働省が聞かれますことは正当なルートでないとは言えないのじやないか、かように考えるのでありますが、全然工場内において労働法関係についても米軍人或いは軍属に労働省から問い質す、或いは質問をするということを

私どもは発砲事件をこれを刑事事件としてここで取上げようというのではないかと思うのです。発砲事件が起りましたのが一つのきつかけにはなつておると思いますが、問題はそれを取り巻いております労働問題或いは労働関係、これが一番委員会のまあ調査審議の対策になると思います。で、その意味で私はまあ警視庁に来てもらう云々ということは実は筋が違うと思うのです。先ず労働省からこの前も聞いた、そこで労働省の報告が違つておつた云々ということであれば、これは伺うべきだと思うのです。先ほど労働省のほうにも少し思い違いがあつたのじやないかとも思うのですが、井上さんの今お話の、或いは警視総監或いは法務省というお話は、これを私どもの労働委員会が労働関係を中心にして調査

それで実は私は今日の委員会というのはこの前の理事会の申合せを確認して五分ぐらいで済むのだと思つていた。そうしたところが進行に関して、委員会の取運びに関して蜿蜒一時間以上だと思うのですが、論議された。甚だ意外に思つておる。例えば参考人を呼ぶ手続、方法等については委員長と関係各省で打合せになれば私はいいのだろうと思つておつた。たまたま席上労働省から、この前の報告が多少事実に違つておるから訂正したいということであつた。それはまあ明日聞けばいいことなんですが、今日聞こうということであれば聞いてもかまいません。なおこの治安当局云々ということでありますが、私は問題を労働関係或いは労働関係に関連する問題として聞こうというのであるならばかまいません

三人からお話がありましたが、同じようなことを労働省それから警視総監に聞きたいのですが、山崎さんに伺いたいのですが、使用者の側からは労務課長だけしか来てなかつた、それも労務課長もその現場におつたのではない、目撃者じやない、こういうお話でしたが、そこでこの前の御発言と、それから今日の御訂正になつたのは誰によつて御訂正になつたのか、その点を山崎さんにちよつと聞きたい。

そうしますと、第一点が労働局の職員、これは恐らく労政事務所からだろうと、こういうことですが、労政事務所の職員は、これは労働争議でございますから、平生から、近くで事情を聴取或いは調査しておられたと思います。職員の中では一番近くにおられたのではないかと思うのですが、それからまあ今までの事情等も一番よくわかつておつたと私どもは想像するのですが、或いはその現場におられたのかどうか、それからもう一つＴ・Ｏ・Ｄの書記長云々というお話でございますが、これも一番近い所におつたはずだと思うのですが、その辺の関係若しわかりましたら……。

警視総監に二、三聞きたいのですが、一つは警視庁の報告はどういうところからお取りになつたのか、報告の中に、現場におつたわけではないので、鈍い音がしたから行つたところが発砲がなされたということ以外は十分わからなかつた、こういうお言葉もあつたわけですが、そこでどういう筋から調査されたのか、それが一つ。 　それからもう一つは、発砲或いは暴行ということで、捜査中というお話でございましたが、調査の目標と申しますか、一犯罪事実があつたものとして調査されたのか、労働争議には関与しなかつた云々というお話でございますから、発砲なり或いは暴行というものを一応犯罪の対象になれるかどうかということで調査したのか、こういう点も考えられる。 　それからもう一

協力局長、成るべく早目にというお話もあるようですからお伺いしたいと思いますが、その前に警視総監に伺いますが、十九日の現場での調査では、労働組合員に被害の事実が見当らないとそのとき聞いたと、まあこういうお話でありますが、併し一昨日でしたか、一昨々日でしたか、委員会で伺いましたときにも、組合の人たちからすぐに殴られた云々という話が出たのであります。その後調査中ではございますけれども、私は公平に双方の被害或いは事件によつて起つた問題をお調べになればすぐ出て来るのだと思います。それがこの報告書で、速報で出ました以上に何も出て来ないというのは、これは私どもには納得いたしがたいのでありますが、今までの調査で、十九日の現場のときには、或いはそこに

それは十九日以降警視庁においては組合員或いは日本人について自動車に乗つておつた者については大分御配慮になつておるようですが、その他の日本人については被害はなかつたという工合に聞いておるのですが、それとも今のところまだそういう被害を受けた事実は聞いておらんと、こういうことを言われるのか、何も聞いておらんというのですか。

私の質問だけ早く終りたいと思うのですが、今山尾何某という、殴られたという話があつて一応書いた、こういうお話ですが、警視総監の答弁は私の質問に答えてなかつたのです。車に乗つておつた者、或いは軍人、軍属の被害については調査されたけれども、そのほかの労働組合員なり日本人については被害を調査されなかつたか、こういう点をお尋ねをしたのであります。答弁は今課長から伺つたのですが、この報告書、それからその後の補足説明を聞いておりますと、或いは国際紛争になる虞れがあるからという点から調査をされ或いは速報を出されたりいたしておりますが、警察活動は私が申上げるまでもございませんけれども、国民の生命、身体或いは財産を保護し、そういう観点から警察活動がなさ