吉田法晴

今の御説明と、それから先般の伊藤委員の御質問に対して答弁されましたのは、同じ事件、同じ理由、それから証拠が同一であるならば一事不再理の原則は働く、こういう御答弁だ。そうすると、例えば公務執行妨害なら公務執行妨害で、それに証拠をつけて出された、それがだめになつている。それを再び請求することはない、こういうように私共聞いて参つたのであります。ところが実際は、先ほど申上げましたように、集団的な活動が行われた場合には、いろいろのとらえかたはあり得ると思うんです。それを或る場合には、例えば公務執行妨害と何かで請求される、それは一応破壞活動でないと、或いは免責された、そうするとその活動を同じ理由ではできません、或いは同じ証拠じやできません。併し

その後に、従いまして同一の事件については別の理由ではこの審査を請求するようなことはいたしません。これが言えますかどうか。

第六条の一号、二号でありますが、継続、反覆して破壞活動を行う危険性ということで規制を受ける或いは解散処分に付する、こういう説明でありますけれども、よく読み且つ考えてみますと、一号、二号に書いてありますことは一遍やつたらそれでいきなり解散ができる、こういうことになると思うのです。三号は「第四条第一項の処分を受け、さらに暴力主義的破壞活動を行つた団体」となつておりますから、一遍第四条による活動の制限があつて、そうして更に暴力主義的破壞活動を行なつた、こういうことになつておりますが、一号、二号はそれがない。そうして一遍の活動についていきなりこういうことになるのでありますが、而も二号の場合につきましては、先ほど例を挙げましたリの例、或いは教

そうすると第六条の本文の、「且つ、第四条第一項の処分によつては、そのおそれを有効に除去することができないと認められるとき」、こういうのは三号の、「第四条第一項の処分を受け、さらに暴力主義的破壞活動を行つた団体」、これと同じであると、要件として同じであると、こういう解釈ですか。

そうするとちよつと疑問が又残るのですが、本文の、第四条第一項の処分によつては、そのおそれを有効に除去することができないと認められたときはというのは、一号、二号にもかかるのであつて、実際はもつとはつきり書くならば、一号、二号についても第四条第一項の処分を受け、更に団体の活動として云々と、こういう書き方と同じ意味だと、こういう御趣旨と解するのですが、そうするともつとそこのところをはつきり書かなければ、法文としては明らかになつておらんということが言えるのじやないかと思いますが、如何ですか。

例えば今の御説明によりますと、二号にはこの「二号イからリまでに掲げる暴力主義的破壞活動を行い、若しくはその実行に着手してこれを遂げず、又は人を教唆」、若しくはせん動して、これを行わせた団体」と、大体今のヌのあれが書いてあるわけであります。そうすると今の御説明の実際に内容をなすわけだと思うのでございますが、質問の要点は六条本文に書いてあります、「且つ、第四条第一項の処分によつては、そのおそれを有効に除去することができないと認められるときは」と書いてありまして、これは四条の規制によつては目的を達することができないときはと書いてあるのであつて、実際は第四条第一項の処分を受けて、そうして更に一号、二号に書いてある活動をやつたと、こういうこと

そこで御説明の建前から行つても、それから例えばリの職務執行妨害か或いは職務強要の教唆、扇動と、こういう点から言つても、これは正にあなたの説明せられるような一応第四条なら第四条の規制の段階を通つてやるべき事案だと思うのです。それならばその建前から言つても、あなたの言われる建前から言つても、それから公平の観念から言つても、これは一号、二号についても、第四条第一項の処分を受けてというのを私は入れるのは当然じやないか、御説明を聞いておつてもそういう感じがするのでありますが、依然としていきなり解散をすることができる、こういう建前も残つておる。そうすると四条で行くか、六条で行くかというときに、これは今はとにかくとして、暫く時間がたつて参りますと

そうしますと、例を引いてお尋ねをいたしますよ。五月一日のメーデーのあとの事件は、騒擾ということで問疑せられておるようでありますが、或いはイにいたしましても、或いはリにいたしましても、特にリのごときはデモでありますとか、或いは大衆行動が行われます場合にはしばしば起つて参る問題だと考えるのであります。そうするとりならリの公務執行妨害それ自身じやなくて、それの教唆、扇動をした、その教唆、扇動を今までの事態から考えてみますと、例えば人民広場に行こう、こういうことが来年のメーデーならメーデーの会場で言われたとするならば、恐らくこれがイで問疑せられますか、或いはリで問疑せられますかわかりませんけれども、まさしくリの或いは教唆、扇動ということに問

了承はいたさないのでありますが、今の設例の場合に、人民広場へ行こうということでは騒擾の扇動にはならんという御答弁を頂きましたので、関連しましてお尋ねをいたしますが、これは未必の故意に関連をいたしますけれども、例えば公務執行妨害、デモをやろうという決定をした、そのデモをやろうという決定をした場合には、或いは少々警察官の介入があるかも知らん、それを、そういうことがあつてもデモを計画通り行わなければならん、こういう決定をいたしました場合には、これは菊川君からも御質問がございましたけれども、その公務執行妨害なら公務執行妨害の或いは予備、陰謀、教唆、扇動かと、それから法案の運営について、もう一度はつきり一つ御答弁を頂きたいと思うのであります。

そこでその団体の意思決定の内容になるのでありますが、そうすると例えば執行委員会と申しますか、或いは中央委員会というか、そういう機関で以て何月何日どういうコースでデモをやろう、こういう決定がなされた。それだけならば、あとで起つても団体の活動として公務執行妨害をやつたのではない。これははつきりいたしますが、併しその場合に、或いは途中で警察官の整理と言いますか、或いは道路上その他で警察官のまあ介入があるかも知れません。その場合にどうするか。これは警察官が道路なら道路、その他に並ぶことは大体予見し得るわけでありますが、そこで論議をされたかどうか。その論議もあるかも知れん。これは想像で、今の場合で言いますと、警察官が交通整理その他のために、交

政治目的を以て破壞活動をやろうという意思決定をなすことは、これは一応今の御説明を聞くと、最初私もそうであろうと、こういう工合に考えて参りましたのでありますが、ところが三条の二号の本文には、政治上の主義若しくは施策を推進し、又は反対するという施策の中には、例えば炭鉱国管その他政治上の主義施策、こういうふうに言われましたが、言い換えますと、具体的な政治的な要求或いはスローガンを掲げたということに相成るかと思います。例えば破壞活動防止法反対という性質或いは目的を持つておる。これは政治上の施策になると思います。政治上の施策を推進する。ですから破壞活動防止法反対のためにデモをやろう、これは政治上の施策を推進する。私どもはそれから先は反対であり

この点はもう少し明らかにせられませんと、例えば未必の故意の場合については、規制或いは処罰の対象になるということでは、心配いたしますような法の適用が起つて来る心配がある。その点は法条に明らかにせられなければならんと考えるのであります。これはむしろ質問というよりも、実際の運営について警告を発するのでありますが、先般私どもが学者、文化人と懇談会をいたしましたあと、学生が国会に陳情に参りました。私はあのときに問題が国会の周辺で起ることを非常に憂えて、その防止のために最善を尽したのでありますが、例えばあの場合に垣の外で待つている、或いは中に入りました学生について、これは麹町署であつたかと思うのでありますが、私服の警官でありますが、写真を撮つて

問題は公務執行の内容になるのでありますが、正当ならざる公務執行行為に抵抗するのは、これは民主主義の基本的な権利だと私は考えるのであります。例えばこれを一昨日の例を引きましたけれども、この破壞活動防止法の運用につきましても、何でもかでも公務執行であり、そしてそれに対する抵抗と申しますか、或いは摩擦というものを全部公務執行妨害で問われはしないか、この点が一番問題だと思う。従つて公務執行妨害という問題を抽象的な問題として論議をしておるわけではございません。で、例えば一昨日のような、これは本質的に見ますれば、学生が議員に面会を求め、或いは陳情に来る、これは数の点は別といたしまして、そういうことは基本的には正当な行動だと考えるのでありますが、

そうすると、この条文が動きます場合は、ああいう事例が多かろうと考えるのでありますが、一般的に権限内である、或いは形式的にも適法であるという抽象的な御説明でございましたけれども、今日警察において特高的な活動をすることは、私は許されておらんと思う。或いは犯人の捜査なら捜査、こういうことで活動がされると、或いは写真が撮られるということならば、私はそれは適法だと考える。そうすると一般的な問題じやなくて、例えば土曜日の話、或いは今後考えられます例えばデモであるとか、集会であるとか、そういう場合の公務執行というか、公務執行の場合には非常にこれは問題になつて来ると思うのです。それで今も言われるような一般的に職権の範囲内、或いは形式的に権限の範囲内

それでは、これも私どもの知つておる例でありますけれども、東大事件等の中に出て参りました、これはその一部分だけを取りますから、或いは又逃げられるかも知れませんけれども、身許調査なら身許調査ということで、学校の先生の所に入つて行く、これを警視総監は捜査上適法な行為であるかのごとく言われて参つたのでありますが、私どもはこういう学校の先生について一々身許調査といいますか、予備隊の行かれる心配もないし、実際には思想調査になると思うのでありますが、ああいう活動が行われた場合に、そこで公務執行妨害が行われたという場合に、私どもはこれは適法な公務執行であるとも考えないし、それに伴つて起ります問題を公務執行妨害で論議するわけには参らんと、こういう工合

答弁は追つてして頂いてもいいんですが、例えば私どもこういう公務執行妨害ということがこの法文の中に入つて来ます以上、警察官職務執行法その他警察のことをとにかく勉強しなければならん。大変その点は困惑をしておると申しますか、勉強をさせられておるわけでありますが、例は、これは警察の職務それ自身は警察法の範囲内ということになるかと思うのでありますけれども、今の伊藤委員の指摘せられましたような点について、これは特審局のほうですぐに御答弁ができないというようなことでは、これは私は甚だ心許ない。ましてそれが今後警察の解釈によつてどうでもなる。こういうことでは私は困ると思うのであります。範囲を逸脱した云々ということが警察の判断によつてのみ起る。こうい

そうすると、適法なりや否やということは誰が判断をするのでありましよう。

最終的には裁判所がきめる、これは勿論問題ございませんけれども、第一次的には当該行政機関、警察或いは特審局長と申しますか、或いは公安調査庁長官ということに恐らく言われるんでしよう。或いは公安調査官と申しますか、そういうことになると思いますが、そういう行政機関によつて判断をせられまして、それが恣意的になつて参ると思いますが、或いは拡大されて参るならば、これは職権濫用が起つて参ります。而も職権濫用罪を適用する云々ということでありますけれども、過去における職権濫用が法的に責任を追及せられたかどうか、その例が極めて稀であつた現実を考えますならば、それが公務なりや否や、或いは公務ならざるやということ、これを行政官で、或いは直接その公務執行をいた

それだけの話であると、これは濫用か、或いはこれは公務執行であるという主張がどんどんされて参つて、或いは土曜日の会見のようなときに写真を撮ることもこれも正当な公務執行である。或いは身許調査をやることも公務執行である。或いは調査官が今後会合に入ろうという場合にもこれは公務執行である。こういうことに私は相成ると思うのであります。なお、研修とそれから監察制度のことを言われましたけれども、これだけでは私は足りないと思う。その点は議論になりますから、先に移ることにいたします。 　これに関連して公務執行と或いは公務執行妨害との問題については、公安調査庁については調査官について今後起る危険性が多分にあると思うのです。この法律の規定により調査に従事

刑罰処分が別になることを申しておるのではございません。この「リ」の中で、この法律の規定による調査に従事する者ということを謳つて、そうして三十九条によつて警察官或いはそれと共に調査に従事する者に対する刑法九十五条公務執行妨害罪というものをここにちやんと設けてある。そうすると、これは任意調査だ、強制調査ではございませんとこういう説明をせられますけれども、条文からするならば、裏からこの強制調査にする規定が設けられておるではないか、こういう意見に対してどういう工合に特審局は考えられるか。