この監査報告で、事故防止に必要な考査、訓練、審査、表彰、競技会等が数字にわたる拒否闘争の結果、順次廃止あるいは簡略化されていったということを御指摘になっておられますが、これはかなり長い期間にわたることでございまして、組合側——私は何も特定の組合を指して必ずしも申し上げるわけではございませんが、いわゆる組合側のほうの一つのある時期における指導方針として、いわゆる職制麻痺を企図する、そういうことが組合の運動方針に掲げられた時期があったことは、これは事実でございます。したがいまして、そういう根本的な指導理念に基づきまして、やはり個々の必要な技能の考査でありますとか、あるいは昔は実施しておりましたようないろいろな訓練の方法でありますとか、あ
私も職制が麻痺しておったというふうに申し上げたのではございませんので、ある時期に職制の麻痺を目的とする組合の運動があったという事実を申し上げたようなわけでございまして、私どもといたしましては、当然の義務として職制を麻痺させるというようなことのないように、今までも努力いたして参りましたし、今後も努力いたすつもりでおります。
参宮線事故のあとで検討の結果、事故防止対策をいろいろきめましたことは、ただいま御指摘のあったとおりでございます。その中に、安全側線等の設備基準について検討をし、また、その整備を行なうということがありましたことも、御指摘のとおりでございます。それで参宮線事故のあとで取り上げました対策の各項目につきましては、国鉄としては、それぞれ措置をしてきておりますので、あの際にきめました事故対策の各項目をから念仏にして放擲していたというようなことは私はないと申し上げてよろしいかと思います。ただしかし、いろいろ場所によりまして、また、その方法、時期等につきまして、いろいろな条件をやはり考えて参らなければなりませんので、たとえば車内警報器のようなものに
安全側線の設備基準ということにつきましては、国鉄はきめたものはございます。それはおそらく参宮線の事故のあとでも検討を加えた結果、現在の設備基準になったのだと思います。私はこのことにつきましてはしろうとでございますので、用語が多少間違うかもしれませんけれども、要するに、その場所の勾配とか、そこを運転する列車の性質等、その他を勘案して長さは何メートルなければいかぬとか、あるいは砂利の厚さは何ミリなければいかぬとか、こういうようなことをきめた設備基準はその場所々々に対してすべてきまっておりまして、三河島の安全側線もそういう現在の設備基準というものに照らして別にその点ではずれておったような要素はなかったというふうに、その後の調べでもって聞い
監査委員長としてのお考えは、ただいま御説明のあったとおりでございますので、私どもといたしましても、そういう御指摘のあった点は十分今後人事管理の上において考えていかなければならぬというふうに思って、それらの点について遺憾のないように処して参りたい、かように考えております。
今監査委員長のお考えを監査委員長が御説明になりました。それに対して、御指摘を受けた私どもといたしましては、十分そういう点もあることを反省いたしまして、今後の人事管理の上において考えていかなければならぬと思うという意味を申し上げたのでございますが、さらに堀り下げて申し上げますならば、確かに、おっしゃるとおり、国鉄の職種の中にはいろいな職種がございます。しかし、特に運転関係の従事員につきましては、長期の勤続によってその仕事に習熟してもらうということがもちろん望ましいのでございますが、しかし、そのために万一にも向上心を失って作業が惰性に陥るというようなことがあってはたいへんなのでございますので、その意味で、たとえば具体的な処置といたしまし
南武線の事故にかんがみまして、特に南武線沿線の駅のあり方、あるいは踏切の問題等につきまして、私どもといたしましても、早急処置をいたさなければならぬことは多々あると思います。今検討中でございます。そうしてこれらのたとえば踏切のいろいろな整備にいたしましても、あるいは場所によっては、また統合していただかなければならぬようなところもございましょうし、そういうような点について川崎市の御当局初め地元の関係の皆様に御協力をいただきませんと、これらの仕事が進められませんので、ぜひ御協力をいただきたいと思うておりまするが、ただいままでのところ、川崎市の御当局から直接私どものほうに対してのお話はまだないようでございます。ただ、おそらくあるいは関東支社
監査委員会から御指摘を受けましたそれぞれの項目につきましては、私どもとして当然反省をし、また検討しなければならない事柄ばかりであると思いますので、それらの点について真剣に検討を加え、またそれに即応した対策を立てるよう一に努力いたしておりますけれども、国鉄の執行部門と申しますか、私どもといたしましては、当然のことでございますが、監査委員会から御指摘を受けたことばかりでなしに、それ以外の問題につきましても、全般的に事故防止委員会等におきまして問題を広く取り上げて、少しでもより万全な防止対策を確立しなければならぬという心持ちでやっている次第でございます。その項目その他につきまして、もし御入り用がございますれば、また整理したものもございます
お答え申し上げます。国鉄といたしましては、踏切の立体化ということにつきましては、かねてから相当力を入れてやってきたつもりでございまするが、今後なお一そう、保安対策その他の見地から考えましても、力を入れていかなければならない問題でございますので、公団というようなものにつきましては、政府のほうで今いろいろ御検討いただいておるようでございまするが、これがどういうふうになりますかは、まだ実は正式に何か御相談があったというわけでもございませんので、私どものほうからとやかく申し上げることは僣越でもございまするし、別段意見がましいことは申し上げておりませんけれども、そういうものができるにいたしましても、できないにいたしましても、当然国鉄としては踏
先ほど申し上げたのは、公団については今いろいろ御検討のようでございますが、国鉄としては、公団ができるできないにかかわらず、当然立体化ということは徹底的に行なうべきである、そういうつもりで検討をいたしておりますということを申し上げたつもりでございます。
ただいまお尋ねのございましたように、実地検証が行なわれましたことにつきましては報告を受まておりまするけれども、実地検証の結果がどうであったかということについてのお話はまだ承っておりません。
実地検証が行なわれたということにつきましては、国鉄の業務機関として、何月何日何時にどういうようなことが行なわれたという報告があったという意味でございまして、検察当局の立場で実地検証を行なった、それに対する判断その他についてのお知らせは別に受けておらない、こういう意味でございます。
もちろん、実地検証に際しましては、鉄道管理局の関係係員等がその場に参画、お手伝いをいたしております。
お話の御趣旨は、ありがたく拝聴いたしました。 なお、資料も、検察当局のほうでお調べになった資料につきましては、私のほうが立ち会いました限度においてわかったものをお出ししたいと思います。
三河島の事故の直後、特別の監査委員会というものが開かれまして、監査委員会で数回にわたって慎重に検討された結果、監査報告というものが出ましたことについては、前回御報告を申し上げたかと思いますが、そのあとを受けまして、国鉄といたしましては、部内の特別徴戒委員会で関係者の処分について検討いたしました。それで、その際、事故の直接の関係者の処分につきましては、御承知のように、ただいま刑事処分の訴追が行なわれておりますので、刑事処分のほうが確定いたさないうちに行政処分のほうを先にきめるということは、従来ともやっておりませんし、また、検察当局の取り調べの結果を待ちませんと、軽率に結論を下しがたい点もございますので、直接の関係者についての処分という
日本国有鉄道法による行政処分ではございません。ですが、まあ慣行的に、日本国有鉄道法による行政処分よりは扱いとしては一段軽い扱いでございまするけれども、訓告処分にいたしましても、あるいは厳重注意にいたしましても、やはり書いたものをめいめい本人に渡し、あるいは公報に掲載するというようなことで、まあ厳格に申せば法律的な処分ではございませんけれども、道義的と申しましょうか、慣例上一つの処分として、やはりそういうようなことを従来ともやっております。
今そのめいめいの氏名並びに処分、処分の事由というようなものを書いた書類を手元に持っておりませんので、あらためて後ほど申し上げたいと思いますが、大体のことを申しますと、本社の磯崎常務理事並びに音田運転局長は厳重注意をいたした。それから東京鉄道管理局長、上野の駐在運輸長、それから田端の機関区長、三河島の駅長、それから松戸の電車区長、それらの諸君は戒告処分であったと記憶いたします。間違っておるといけませんから、後ほど正確なものはあらためて……（「訓告はなかった」と呼ぶ者あり）それからそれ以外の現場長等に対して訓告がございました。今ちょっと名前とそれぞれの処分等正確に覚えておりませんので、間違ったことを申し上げてはいけませんから、後ほど申し
行政処分を行ないます際には、過去における同じような同種の事故に対して行なわれた処分の前例というようなことももちろん考慮の対象になっておりまするし、また個々の人々に対する、関係者に対する責任のとらせ方をどうするかということにつきましては、これも一種の内規的な基準がございます。そういうものを参照いたしまして、それから具体的に、起こりました事件の内容、それの社会的な影響というようなものももちろん考慮に加えまして、発生した事故と、その発生に至った事故に対して、どのような原因、結果の結びつきがあったか。たとえば、この人の過失がなかりせばこのような事故は発生しなかったであろうというような場合には、その人の責任というものは当然重いものを考えなけれ
上の者の責任のとり方というものにつきましては、これは発生した事故との直接の因果関係ということより以上に、別の角度から考えられるべき事柄のように私ども思っておるわけでございまするが、責任のいわゆるとり方ということにつきましては、これはいろいろな考え方があると存じます。それで、今回の事故に対して最高幹部がどういう責任のとり方をすべきであるかということにつきましては、いろいろ各方面に御意見があったことは、私どももよく承知いたしておりまするけれども、直接私どもに対して責任をとるとり方を指示されたものといたしましては、特別監査委員会の監査報告書があるわけでございまして、この監査報告で示されました責任のとり方という点を拝見いたしてみますというと
私が総裁の直接の補佐者であることは、お言葉のとおりでございましてこの立場にありながら、このように世間をお騒がせし、また各方面の方々に対していろいろ御心配をおかけし、御迷惑をおかけするようなこともたくさんありましたことは、私まことに申しわけのない、総裁の補佐者としてその責めを十分に果たしたものとはとうてい申せませんので、その点は重々申しわけない次第であると考えております。ただ、しかし、懲戒委員会等の事務につきましては、これはやはり現在その職にあります以上、総裁の命を受けて、御命令があれば、やはり私が中心になって、関係の職員の処分等につきましては、厳正でかつまた適正な処分をいたさなければならないと考えますので、私どもといたしましては、あ
