和田春生

必罰の上に必ずがついたんで、これは必ず必ずということになったわけでありますから、いまの国鉄総裁の言明を、この場所におきましては承っておきますけれども、今後の実績を見守りたいと思います。また引き続きそういうことがさらに発生するようであるならば、これを追及をするし、総理並びに運輸大臣についても同様に責任があると考えますので、その点を特にしかとお願いをいたしておきたいと思います。 　これで国鉄関係の質問は終わりまして、次の質問に移りたいと思いますが、だいぶん時間が過ぎましたので、予定質問をある程度はしょりまして、一つは農地の宅地並み課税について、少し違った情勢が出ておりますので、これを実施する所管の大臣といたしまして、自治大臣にお伺いを

この前の自民党、社会党案と今度の各党一致の提案とは、内容においてかなり重要なポイントで違った点があるのです。前の案にも事情やむを得ないものという見解を出した。これを認めるということだと思う。今度についても事情やむを得ないものと認める。政府の態度というのが、あっちへふらふらこっちへふらふらしておって、こういう重要な土地政策ないしは地方税制の課税というものは、非常にしっかりしなくちゃならぬものですけれども、一体どっちを向いているかよくわからぬのです。政府の本心としては、現行法どおりそのまま実施されるのが一番望ましいと考えておられるのか、今度地行で通った内容が望ましいと考えておられるのか、あるいはこの前やむを得ないものと考えたことが、現状

細部においては違ったけれども、根本的には大差ないという自治大臣の御所見ですと、私は、今回でき上がった改正法の実施について、はなはだ心もとないものを感ずるわけなんです。今回の改正された内容についても、いろいろな批判はあると思います。しかし、国会の委員会を通過した法律でありますから、この段階においてそういうことはいま避けたいと思うのですが、これが施行されますと、実際に実行していかなくてはならない。 　そこで、一、二の点をお伺いしたいと思うのですが、市街地に点在する農地にあっては、将来緑地として残すことがと認められるものには宅地並み課税はしない、こういうことがきまったと思う。将来緑地として残すことが適当と認められるもの、これは都市計画の

なおもう一つ質問した点についていかがですか。緑地として認められたものについては、将来、都市計画の中で緑地として残すことが適当と認めたのですから、地目の変更を認めない、宅地なんかに転売をして利ざやをかせぐということは許さない、そういうことに対して担保はありますかと聞いているわけです。

実はその点が問題があると思うのでお伺いしたわけであります。四十八年度の次のときまで佐藤内閣がお続きになるかどうかよくわかりませんけれども、そういうときに、こういう規定をしておいて御破産にしてしまってもとへ戻したのでは、何もならないと思うのですね。一年間だけのごまかしになると思うのです。かりにも政治の姿勢が問われて、一年だけのごまかしであるというようなことがいわれることのないように、私はくぎをさしておきたいと思う。（「議員立法だ」と呼ぶ者あり）議員立法だという声がありますけれども、議員立法ということと、それからこれを実施していくということについては、やはり重大な関連があるわけですから、その点については、政府側に言っているのですけれども

総理は、地価を安定することはなかなか困難な問題であると言われておりますけれども、諸外国におきましても成功している事例もあるわけであります。私は困難な一番大きな原因は、土地政策が確立されていないというところに問題があるわけであって、困難だから土地政策が確立しないんではない。土地政策にしっかりした態度がないからだんだん問題を困難にしてきた、こういうふうに理解をするのが、これまでの経緯の推移について正しい見方だと考えているわけであります。この問題については再三にわたって取り上げてまいりました。また場所を変えまして、土地政策のいろいろな問題について、政府の態度、今後の方針をただしたいと思いますけれども、この問題は質問時間の関係もありまして、

この問題については、いずれ交通安全対策特別委員会において具体的な審議が行なわれるわけでありますから、内容等についての質問等は私は差し控えたいと思います。ただし、ただいまの運輸大臣の決意の御表明がございましたので、真の海上の交通安全とは何か、こういうことを大局的な立場に立って十分踏んまえながら努力をされることを、総理にもあわせてお願いをいたしておきたいと思います。 　次の質問に移りたいと思いますが、実はこれも分科会で質問いたしまして、時間不足のためと、外務大臣等が同席をしておられませんでしたために、はっきりした政府の所見を伺うことができなかった問題、それはマラッカ海峡の安全航行と外交姿勢に関する問題であります。この点につきまして、少

残り時間も少ないので、要点的に申し上げたいと思いますが、この前の質問のときにも、運輸大臣の御答弁を伺っておって私はいささか失望したわけです。いまの外務大臣の御答弁を伺って、ますますたよりなく感ずるわけです。 　といいますのは、私はこの問題を非常に重要視しております。というのは、御承知のように、もしマラッカ海峡の自由航行というものが制限をされる、ロンボク海峡を通らなくてはならぬという形になりますと、いま問題になっている二十万トン以上のタンカーで四日ないし五日というものは運航期間がおくれるわけでありまして、それだけ回転がおそくなります。さらにそれを石油コストにはね返すという形になりますと、計算によっていろいろありますけれども、トン当た

そのことに関連して、先ほど外務大臣は、マラッカ海峡を国際水路として自由航行の原則を保ちたい、そういう問題は国際海洋法会議の場で議論をしたいという趣旨のこともおっしゃられました。その点は三月二十三日の報道が間違っていないと思うのですけれども、私は、マラッカ海峡の問題を解決するのに国際海洋法会議に持ち出すという考え方自体が、かえって解決を困難にするのではないかというふうに思うわけです。 　さらに、この前の私の質問に対して、外務大臣はいらっしゃいませんでしたが、条約局長の説明するところによりますと、領海の範囲について、各国が十二海里説をとるならばわが国もそれにフォローしたい、こういう考え方であるということを説明されたわけであります。その

福田外務大臣は次期首班の有力な候補といわれておるわけでございますけれども、この問題は来年のことなんですが、どうもいまのお考えを伺っておると、私の申し上げておることを御理解願っていないのではないかというふうに心えてならないわけです。時間がありませんから、一問一答の形をとらずにまとめて申し上げたために、ことばが足りない点もあったと思うのですけれども、私は、公海自由の原則で領海の範囲が狭ければ狭いほうがいいというのは、大国が七つの海を支配しておった砲艦外交時代の遺物だと思うのです。そういうことにかかわりなく、今日沿岸国は、先進国も開発途上国も、特に開発途上国はどんどん領海の範囲を設定して、これはおれの領海だ、ここへ来たらけしからぬと言われ

そういう態度でもっと具体的な問題を積極的に検討して、日本が立ちおくれたり、あるいはいたずらに大国意識を振り回すことによって沿岸開発途上国の反発を買って要らざる不利を招かないように格別の御配慮をお願い申し上げまして、私の質問を終わりたいと思います。

いままでたいへん重要なやりとりが行なわれておるわけでありますが、政府側の答弁で、事実関係についてはっきりしない点が一、二ございますので、その点を確かめたいと思いますけれども、協定の第七条によるところの実体的な金額は、三億二千万ドルなのですか、三億一千六百万ドルなのですか、どちらか、まずその点を外務大臣にお伺いしたいと思います。

そうすると今度は、問題となっている用地復元の補償費としてアメリカ側が日本に支払うという四百万ドルは、三億二千万ドルと全く関係がない金ですか。関係がある金ですか。

口先だけでごまかしてもらっては困るわけなんです。先ほど来、電報の写し、また内容等について、横路委員からもいろいろと質問がございましたけれども、それに対する答弁について、福田外務大臣は、これは交渉のいきさつである、いろいろないきさつがあってああいう結論に達したけれども、これは交渉のいきさつである、そのいきさつはこういう事実が存在をしている、こういうことについてお認めになりますね。

それを認めるとすると、沖特やあるいは協特の委員会でいままで外務大臣あるいは総理が答弁をされてきたことは、全くうそをついておった、そういうことにならざるを得ないのですけれども、確認してよろしゅうございますか。

福田外務大臣が御存じなかったとすると、愛知外務大臣からそのことについては何らの情報も得ていなかった。したがって関知しなかった。佐藤総理も、このことについては全然報告を受けていないから、こういういきさつの事実があったことを承知していなかった。全く知らないがために、かつての国会の質疑においてああいう答弁をしたということですか。

そういうことをあなたが言うだろうと思ったから、ここに示されたいきさつの事実についてお認めになりますかということを聞いたわけです。あなたは認めるとおりしゃった。そうすると、こういう事実があるのに、何ら関係がない、密約はないと繰り返し政府が答弁してきたことは、うそであったか、全く知らなかったかという形になる。うそをついておったとすれば、食言に対しての責任をとらなければなりません。全く知らなかったとすれば、これほど重要な交渉の内容について、総理にも知らしていない。次の外務大臣にも引き継ぎをしていない。福田外務大臣にそれを十分知らしていない。前愛知外務大臣は佐藤内閣の外務大臣でありました。外務省等の責任は一体どうなるのですか。これは佐藤総理

そういうことを言われるのなら、この種の問題は日本の国民をだます必要のないことですから、反対があったかどうかは別としまして、アメリカに払うのが三億二千六百万ドルである、そしてその復元補償については、アメリカ側との交渉の結果やむを得ず日本政府が払います、そのことをはっきりさして、なぜ国民の批判、議会における批判を受けようとなされたいのですか。そういうようなインチキをやって、一応日本が払ったような形にしておいて、そしてアメリカからとったような形をするけれども、その財源については実はこっちが持っている。協定文の中では、復元補償についてはアメリカ側が自発的に払うというような表現を使うというのは、全くごまかしじゃないですか。そういうようなごまか

ないしょにしていないとおっしゃいますけれども、先ほど来の質疑のやりとりでも、具体的に議事録が引っぱり出されて言われておりますように、全く関係がない、あるいは秘密的な約束はない、そういうことを繰り返し言われてきた。なぜそういう答弁をされたのかという質問に対して、福田外務大臣は、私は知らなかったとおっしゃった。しかし、知らなかったということについてこういう事実が出てきた、その政治責任はどうするかということを伺っているわけであります。 　ここで私は特に申し上げたいわけでありますけれども、決して政府のあげ足とりをするつもりはありませんが、この種の政府の大きな失態に関しまして、この席上で私が質問するのは四回であります。四次防の先取り、自衛隊

御意見は御意見ではないんですよ。こういうような政治不信を引き起こすようなことを繰り返しやっているというところから、やはり政治そのものに対しての国民の疑惑というものをますます広げていく。最高の権力の座にあるのは、佐藤さん、あなたではないですか。だからどういうふうに具体的におとりになるのか。いまここでお答えになれないというのならば、それはそうかもしれませんけれども、意見は意見として聞いておく、そういうことなら、こういう質問を続けることは意味がないじゃないですか。これ以上質問を続けてはいけません。その点について私はこれで質問をとめます。