いい、いい、もういい、時間がない。 この海軍作戦部長の直属が、いいですか、海軍作戦部長直属というのがどうなっているかといいますと、こっちに海兵隊司令官がいる、こっちに海軍の作戦部長がいる。てっぺんは海軍長官。だから、制服のトップだ。トップの横に作戦部長室というのがある。この海軍軍艦事典は作戦部長室編なんだ。だから作戦部長が前書きを書いているんです、趣旨を。この直属に太平洋艦隊、大西洋艦隊、ヨーロッパ艦隊、軍事輸送司令部、その他各部隊、こうなっている。今回のこのグラウラー、グレイバックの記述というのは作戦部長の直属なんだ、これ。直属。 念のために申し上げておきますが、私は人を介して、もちろん私行っている暇がありませんから、人を
これを、きのうから英語ばかりで皆さんやり合っているので、いささか日本語でしゃべれという声がございますから、完訳をして持ってまいりましたが、これをひとつ記者の方にもお配りください、百枚ございますから。 それで、どこが間違いかを明らかにしていただきたい。何がどこでどう間違ったというのかはっきりしていただきたい、間違っていると言うのだから。背さんに差し上げてください。 これはグラウラーの四艦目、これが実は横須賀で任務を終了したという、核ミサイルを積んでいるという艦でございます。海軍軍艦事典の第三巻でございます。
第三巻は……。ちょっとお待ちください。 ついでに申し上げますが、一九五九年が第一巻、六三年が第二巻、第三巻は一九六八年でございます。第四巻六九年、五巻が七〇年、七、八巻は一緒に八一年にできておりますけれども、今のは第三巻でございまして、一九六八年であります。ちょっと読みますが、 第四番目のグラウラー号（ＳＳ５７７）、ちなみにこれはレギュラスⅡ誘導ミサイル潜水艦としては二番目のものであるが、この艦はニューハンプシャー州ポーツマスのポーツマス海軍ドックで建造された。 これを上げておいてくださいよ、大変重要なことでございましてね。 この艦は一九五八年四月五日の進水式に当たり、トーマス・Ｂ・オークレー提督の未亡人のロバート・
それでは全く答弁にも何もならぬじゃないですか、極めて抽象的、漠然として。これだけ明確な記述があるものを。通常任務にはついたがというのと、レギュラスⅡは実戦配備に至らなかった、の二つだけでしょう、中身というのは。レギュラスⅡじゃなくてレギュラスⅠだって、私のところへこれを持ってきた方は、さっきの回答をお持ちになった方は私にジェーン年鑑が頭にあったような意味で言いましたがね。レギュラスⅡは実戦配備に至らなかった、オペレーショナルに至らなかった、だからレギュラスⅠですと、こう言ったのですよね。 ところが、レギュラスⅠだって同じことになるんですよ。レギェラスⅠならどうなるかというと、いいですか、ここで「レギュラスⅠとレギュラスⅡ誘導ミサ
だから、それは答弁にならぬというんです。ここに書いてあるのはどこでどう間違ったかということは何もなくて、レギュラスⅡでなくてⅠだったと、私に回答してきた方はそう言った。それならこれをⅡとⅠと入れかえたって同じことじゃないですか。答弁になってないじゃないですか、そんなこと。だめだ、そんなのは。わざわざこれは権威ある方に訳してもらって全部お配りして、皆さん見てくれている。答弁になりますか、一体これは。ならぬじゃないですか。ⅠとⅡと違ったって同じじゃないですか。
それではひとつ回答書を出してください。わからぬじゃないですか、今のじゃ全然回答になってないじゃないですか。こんなばかなことはないじゃないですか。文書だというんなら全部出してください、ここへ。
そんないいかげんな回答じゃ回答にならぬじゃないですか。全文出してください、回答をまず。そうでなければ議論ができない。
回答になってないじゃないですか。もう一遍言いましょう。レギュラスⅡは実戦配備に至らなかったという回答でしょう。それならば、この記述のどこがということは何も言ってない。レギュラスⅡを積んでなかったというだけじゃないですか。それじゃ、レギュラスⅡじゃなくたって、ⅠとⅡを入れかえたって同じことじゃないですか、核弾頭をたくさん蓄えてやってきたというんだから。
いいですか、何も私がレギュラスⅠと言ったんじゃないんだ。あなたの方がⅡでなくてⅠだと言うから、そんならⅠだって一緒じゃないかと言っているんだ、この記載から見れば。文章にちゃんと書いてあるじゃないですか。抑止戦略だというんだから、核がなければ抑止にならぬじゃないですか。デターレントミッションというのは決まった言葉だ、アメリカの。核抑止作戦任務というんだ。明確だ。調べてみた。デターレントミッションまで全部指摘しなければ回答になりやせぬじゃないか。そんなことは向こうは指摘してないと言っているじゃないですか。
これから先、進めようと思ったって進めようがない。いろいろなものを調べでありますが、進めようがない、これ。レギュラス・デターレントミッションと書いてあるじゃないですか。レギュラスのデターレントミッションじゃないですか、明確に。だから……（発言する者あり）知恵つけても同じだって。一生懸命あれはこう言いなさいと今言っておるけれども――耳に入ったよ。そう言ったってだめだ、それは。そんな小細工じゃ。だから、どこがどう違うのか、全部出してくださいよ。どういうふうにこれが直るのか、この長い文章を。全部書き直して出してくださいよ、こうなんだと言って。わからぬじゃないか、全然。とんちんかんで。
いいですか。核を積んで入ったことはないと言ったって、こんな立派な海軍軍艦事典にちゃんと書いてある。このとおり書いてあるじゃないですか。入っているじゃないですか。いいですか。軍艦事典のはしがきを申し上げましょう。これでもう私はやめますが、そんなくだらぬことを聞くのはしょうがないから。はしがきはアメリカ海軍軍艦事典、さっき申し上げたアレイ・Ａ・バーク、これは海軍大将であります。作戦部長でございます。 「我々の最も初期の独立への戦いから現在の世界的優越した地位に至るまで、我が国の歴史は戦闘艦の感動的、英雄的なエピソードに満ちている。アメリカの偉大さを形成したこの長い伝統は、人々によってつくり出されたのであるが、それは軍艦でつくり出され
冗談じゃないですよ。（発言する者あり。）
てにをはだ、そんなことは。
ここに速記録を起こしたのがありますが、私、質問者ですから、もう一遍速記録全部、今の回答を見てみなければいけませんけれども、私があなたとやりとりをしているのは、文書回答とおっしゃるから、しからば照会をして文書をとったんだろうから、いつだれとだれが話してどういう文書をとったのか出してくれと、こう申し上げているのですよ。 というのは、新聞の発表したところによると、文書ということになっている。私は、文書ということになっているから、私のルートで調べてみた。ここに、調査報告書をアメリカ側がつくって日本大使館を通じて文書でと。そこで調べてもらったところが、アメリカ、ワシントンでは公表できない、日本大使館、ここに任せたという話が出てくる。私はさ
大変恐縮ですが、ひとつこうしていただけませんか。 今までも、ライシャワー発言のイントロダクションの問題でもみんなそうですが、藤山・マッカーサー口頭了解なんかもそうですが、私も外務、防衛は長いですからよくわかっているのですが、いつも最後はそれですね。それではこの問題のけりはつかぬ。だから、明確にひとつ皆さんの方で、今回のこの問題は、これだけ立派なものがあるんですから、私は守秘義務もございますから人の名前など挙げませんけれども、一生懸命調べられるだけ調べたんですから。本来間違いないと言っている。それが口頭で間違ったと言ったって、何がどこに残るのですか、そんなことを言って。国会の議事録は、なんというのは年じゅう変えるじゃないですか。そ
いろいろ承りたいことがございますが、まず、我が党の田邊書記長の質問にお答えになった中で、私自身納得いたしかねる点もございますから、二、三承っておきたいことがございます。 この新聞の記事によりますというと、北村外務省北米局長さんの答弁なんでしょうな、「米政府から①レギュラスⅡ型ミサイルは現実には潜水艦に実戦配備されなかった②事典の記述は誤り――との回答があったことを明らかにした。」こういうふうに新聞が述べておりますが、ここのところ、ちょっと私もわかりかねるわけでございますので、アメリカ側の回答というのを少し詳しく御説明をいただきたいわけでございます。
それはいつ照会されて、いつ回答があったのですか。どういう手続で照会なさったのですか。
そうすると、昨年の十二月に照会して、十二月に一遍回答があって、また今度は一月になって補足というのでつけ加えて回答があったと、随分念が入っていますね。 ここで承っておきたいのですが、この時期は時期的に非常に難しい時期でございましてね、軍艦事典三巻に書いてあります時期は、フルシチョフさんの時代ですけれども、非常に難しい時代でございましたが、この種のことがあって一つも不思議のない時代なんですけれども、日本側にも資料がないわけじゃないので、日本側の資料もあるんだから、アメリカ側の言ってきたことを、そうすると、日本側の資料に照らしてどうだったのかと、こういう御検討をなさったのですか。どうも、ともかく言ってきたんだからそうなんだというので、
あなた方は、次々に下の方が上になってかわっていかれますから、だから忘れてしまうのでしようけれども、私もいつの間にか本院に二十一年も御厄介かけていますので、昔のことを知らぬわけじゃないのですよ。このレギュラスⅡ型というものに対しては大変に大きな関心を実は私ども持っておった時代なんです。これは何も私どもだけじゃないのですよ。防衛庁の皆さんだってこれは当時大変に大きな関心を持って、懸命にお調べになった時代がある。私もまたそうなんですがね。だから、当時の人に聞いてみたらわかるのですよ。当時はそんなアメリカの言うことをあっさりうのみにしなければならぬような不勉強な防衛庁でもなければ外務省でもなかった。いいでしょう、二回にわたって回答があった、
私、今申し上げたのは、この記述のとおりであるとすると――これは間違っているというのですが、間違っているといったって、三年前に終わっちゃっている。八巻までできているわけでありまして、終わっている。だからこの記述は残っている。だから、この記述のとおり素直に言うと、これは岸・ハーター交換公文、藤山・マッカーサー口頭了解違反になると考えなければならぬと思うのでありますが、それはそうなりませんか、この記述どおりなら。記述があるのだから。軍艦事典にちゃんと書いてあるのだから。いかがでございますか。この点だけ。
