ただいま赤松君の御質問ですが、あの四十五億の裁定書を国鉄の総裁が受取りまして、そうしてこれを政府を通じて国会に提出いたしまする法定の期間内には——提出いたしましたその日には予算上、資金上不可能であつたのでございまするから、これをああいう形式で国会に提出いたしまして、御審議をお願いいたしたのでございます。しかるに政府といたしましては、国鉄総裁が十八億は予算上、資金上可能であり、残余は不可能であるという具申を十二月十日に提出して参りましたので、この具申がはたして妥当であるか、その適否を今日まで審議研究をしておりましたところが、本日に至りまして、そのうちの十五億五百万円は国鉄の現在の予算上において支出が可能であるという見通しがつきました。
裁定書を受領いたしました十二月二日、それから十日間を経過いたしまして、十二月十二日に裁定書を政府が国会に御審議を願う意味で提出いたしましたのですが、そのときにおいては、二日においても、かつなお十二月十二日におきましても、この予算を支出することは予算上、資金上不可能であつたのであります。しかるに国鉄総裁といたしましては、十日になりまして、総裁の意見は、そのうちの十八億が予算内において支出可能である、それ以外の金額は支出不可能と信ずる旨の具申が政府にいたされましたので、政府は十日にそれを受領いたしまして、十二日まで検討いたしましたが、十日から十二日までの間にはそれが適当であるか、あるいは不適当であるかの判定がまだつきかねたのであります。
ただいまの御質問は、私と赤松君と反対の見解をとつておるものであります。すなわち前に出しました場合におきましては、ただいま申し上げました通り、予算上、資金上これが支出は不可能であるという見解に立ちまして出しましたのですが、その後研究いたしましたところが、一部分は可能であるという事実を発見いたしましたから、その事実を本日議会に政府から具申をいたした次第であります。
私が先ほどお答えいたしました点をよく翫味していただきたい。あなたはそれをオーバールックしておいでになる。すなわち四十五億のうち十五億五百万円は支出可能であるということがわかりましたから、四十五億から差引いた残りの分に対して議会で御審議を願う趣旨であります。
もしそれ一度提出されました議案が修正を行わるというような場合におきましては、五十九條の規定に基きまして本会議へかけて、そうしてそれを議決いたして、委員会にこれを付託するということになりますが、私は四十五億のうち十五億五百万円は予算上支出可能であるから、その残りの分に対してこれを御審議を願い直すという意味合いで申し上げておるので、私はこれはあなたと見解を異にし、従つてこの委員会で御審議を継続してお願いいたして、一向さしつかえないものと考えておる次第であります。
公労法の十六條をごらんになれば、国鉄総裁において、予算上、資金上可能である分は、すなわち国鉄総裁がこれを政府の運輸大臣並びに大蔵大臣の承認を求めて支出が可能であります。それで不可能の分だけを議会に提出して御審議を願うこういうふうに明々白々に書いてあります。
それを本日いたしましたことは、再々申し上げている通りであります。
本日政府が議長に申達いたしました件につきましては、ことさらに運営委員会ないし本会議を開く必要はないと私は信じます。
私はさように信じております。（「法的根拠を聞きたい」と呼びその他発言する者多し）それは五十九條の規定に準拠して、本会議にそれを付議するという必要のない意味合いにおきまして政府は議長に……。（発言する者多し）これは修正ではございません。訂正であります。
その点は石田君に一歩を譲りまして、本会議にかける必要はないかもしれないと私は考えておりますが、運営委員会おかけることは諸君がおきめになることで、政府がきめることではありませんから、その点は石田君に一歩をお譲りいたしましよう。
石田君はただいま本委員会に運輸大臣が出席をして意見を云々するのはまことにおかしいとおつしやいましたが、本委員会は委員長が招集し、委員がお集まりになつて運輸大臣が発言しているので、何ら私がこの委員会を招集して、私がかつてに参つたのではございません。また後段の石田君の御議論でありまするが、私は全然反対であります。一部分が予算上支出が可能であると信じましたがゆえに、さような趣旨を本日議会に申し上げたのでありまして、案全体に対するあなたの考えとは、私は全然見解を異にいたします。
林君の御趣旨は私もその通りだと思います。四十五億をあの形で国会に出したということに対しましてはあるいは国会における御審議の上に御不便かと考えます。そこで政府は今日に至りまして、あのうちの十五億五百万円は予算上支出が可能であるということが、検討の結果わかりましたので、この分は国会の御審議をまつ必要はございません。その残余の分に対していかようの御判断をくださるか、これを国会に対して審議をお願いいだした次第でありまして、その国会の審議の結果に従いまして政府は次の行動ができる。こういうふうに考えております。
四十五億に対しまして、これをできるならば——国鉄の現在與えられた、決定しておりまする予算の中で支出が可能でありますれば、四一十億全部出したいという点は、私もこれはやぶさかでないのでありますが、検討いたしました結果、どうしても一部分の十五億五百万円以上には、これは支出が不可能であるという意味合いにおいて、国会にこれを移牒いたしましたので、すなわち予算をつけて出さなければならぬと言いますが、これは何も予算のこまかいものをつけて出す必要はないのでありましていわゆる残余の三十何億余が出せないということが、すなわちこれが政府の判定でありますから、これを適当に国会が御審議なさるのが、あの條文の趣旨である。かような解釈であります。
その点は、国会でとにかくこれを支出すべきであるというような審議の結果が現われれば、政府は予算をつけまして、その手続をやります。
逆ではないのでありまして、とにかく三十億弱のものは、これだけはどうしても現在の予算では支出不可能であるからという、これがすなわち政府の審判でありますからこれを国会に付議いたしまして、国会がこれをよし予算を組めと言われれば、政府は予算を組んでそれを実行いたします
林君の言われる通り、私言葉が足りません。まことにお話の通りです。
十六條の規定で裁定を受けましたときに、国鉄の総裁並びに国鉄の組合は、予算上可能であるもめがそこにありました場合には、ただちにその裁定に服する義務が発生いたします。しかしながら予算上この支出が不可能である場合には、政府にそれを具申いたしまして、政府からこれを国会に提出いたしまして、国会の審議の結果に待つということになつていると考えております。
その認定権は国鉄の総裁にあり、かつそれを監督いたしております、政府の認定を待ちまして、初めてそこにコンクリートなものになつて来る。
支出可能な面が一応解決いたしまして、残つた面が、かりに議会において否決されたということになれば、それで仲裁のすべての義務が消滅完了いたしたものと考えております。（「ノーノー」）
今回の場合、かりに四十五億の面に対しまして、十五億五百万円以外のものが議会において否決されました場合には、それで国鉄はこれを支拂う義務を消滅する。（「ノーノー一）
