お答えを申し上げます。 今委員から御指摘をいただきましたのは、法律相談文書というものでございます。今ほど御指摘のものは、平成二十八年の三月二十四日の法律相談文書でございます。 委員御案内のとおり、三月十一日に地下埋設物があるということで連絡を受けて、初めて現地確認をしたのが三月十四日ということでございます。それ以降、三月十五日には籠池理事長夫妻が本省にお見えになられ、あるいは十六日には現地で近畿財務局等々とまた打合せをなされということで、三月二十四日に法律相談文書を近畿財務局の現場の部門が作った時点において、現地確認をしたのは三月十四日一日だけということでございました。 しかも、法律相談文書というのは、その積算をするため
お答えを申し上げます。 三月十二日に、書換えの文書という、書換えを行ったということを御報告を申し上げました。 それ以降、当時三月でしたので、参議院の予算委員会が主な場でございましたけれども、今委員から御指摘をいただいたような、何で書換え前の文書がわかったかというと、書換え前のものが個人的な手控えとして、紙の状態であったりあるいは個人のパソコンであったり、ある意味で正規のところではないんですが、そういうところにあるというのを発見して、最終的には地検の協力もお願いをして、書換え前というのが判明して御提出を申し上げたわけですが、そういうことがあるのであれば、森友学園との面談記録のようなものもあるはずではないかという御指摘をいただき
お答えを申し上げます。 委員御指摘いただきましたように、先般、一カ月ほど前の委員会で委員からそういう宿題をいただきましたので、官邸の中での話でございますので基本的に我々が承知している話ではないんですが、おっしゃられたように、確認をせよという御指示でございましたので、確認をいたしましたので、御報告を申し上げます。 官房長官は、本件土地の売却の経緯について、特に問題はない旨を総理に口頭で報告をされたということでございますが、会議のような形式で報告をしたということでもございませんでしたので、同席者、総理の秘書官が誰が同席をしていたかといえば、そういう同席者はいなかったというふうに承ってございます。
お答えを申し上げます。 基本的に、今委員御指摘の点は、要するに官邸の中でどういうことが行われていたか、あるいは、いるかということでございますので、財務省として承知をすることは基本的にできない話だと思っております。 ただ、委員からは再三にわたっていろいろ御指摘もいただいていますし、先ほどの御質問の件は、昨日、丁寧に、それを確認せよという御指示をいただきましたので、私どもの方から出向している中江という者が今総理秘書官で行っておりますが、確認をさせていただきました。 基本的に、私が、委員から私どもの人間が確認をせよと言われたことと承知をしているのは、総理との間で、昼にランチをするときに、その谷査恵子さんのお話について、特にファ
お答えを申し上げます。 事実関係の確認でございますので、きのう私どもが承っておったのは、財務省がそのファクスを提供したのかということは、大変申しわけありません、あるいは、委員から御指摘あったのに、我々の聞いた者が私に伝え切れていなかったのかもしれませんが、それを実は承っておりませんので、大変申しわけありません、そこは再度確認をさせていただいてと思います。 ただ、恐らくこうであろうということは私なりには想像できるので、そこは確認した上で、間違っていれば違っているということを後で訂正させていただいてもいいということであればお答えを申し上げさせていただきたいと思います。 官房長官に、今委員がお話のありました昨年の二月二十二日に
お答えを申し上げます。 私が、書換え前の文書にこういう記述がある、総理夫人の話が出てくるのは基本的には特例承認というところがメーンというか、そういうことになるわけですが、それを知ったのは、書換えが生じているという報道があり、それについての作業をして、その最終的な結果を承知したという時点、ことしの三月の時点ということでございます。それまでは承知をしてございませんでした。
お答えを申し上げます。 これもきのう夜御指導いただきましたので、確認をさせていただきました。その上でお答えを申し上げます。 基本的に、以前も御答弁を申し上げたことがあると思いますが、当時の田村国有財産審理室長は、特例承認の決裁をするときに、その特例承認決裁の重要な点は、通常三年という期間を十年の特例にする、そうすることによって、定期借地ということになることによって、逆に言えば、十年後には基本的には買っていただけるようにするということがポイントだというふうに思っていたので、その部分はきちんと当然把握をしておったんだけれども、そこについている調書で総理夫人あるいは政治家の方が出ているということは、記載されていることは、決裁の時点
お答えを申し上げます。 基本的に、関与していたと思われる、あるいは、関与した、しているという人間から聴取をして、それで基本的に日時は確認をしております。 特例承認というのは本省の決裁でございますので、そこのところの最終的な日にちがいつだったかというのは御報告を申し上げているとおりですが、そこは四月四日というのが最終的な、電子決裁という形のはそうですが、いつから、どういうことをやったかというのは、最初に報告する時点で、そこぐらいまではきちんと御報告できないと報告できない、公表というか、報告もできないと思っておりましたので、確認した上で、それは二月下旬だと。 何日とまではだけれども、少なくともそのころだということで、それは複
委員御指摘いただきましたように、おととい、そういう研修がございました。 で、認識を新たにしたことは何かという御質問でございましたが、基本的に、こういう話は、その場で認識を新たにするというか、新しいことを教わったという状況では本当はいけない話で、そういう話は全てわかっていて、それが全部頭の中に入り、あるいは体の中にしみ込んだ上で行動しないといけないということだと思いますので、新たに認識したことがあるということ自体が恥ずかしいことだとは思いますが、正直に申し上げれば、再認識したことは多かったので、そのことを御報告申し上げます。 基本的には、組織としての視点のお話と、それから、個人といいますか、当事者としての視点の話ということで整
申しわけありません。内容、理財局がほとんどでございますので、申しわけありません、短くお答えを申し上げます。 まず一点目、佐川前局長の指示かということですが、今さまざまな報道が出ておって、それぞれニュアンスが違っているのは承知をしております。そういう状況でございますが、とにかく調査結果の中できちんとお示しをしたいということでやっております。 それから、二点目、書換え前の原本を提出せよというお話でございます。 委員のおっしゃっていることは重々わかっております。本省特例承認は、電子決裁及び本省だということは早く出せたんですが、その他のものは全て近畿財務局のもの、あるいは紙のものということで、おくれております。正直に申し上げれば
お答えを申し上げます。 平成二十七年九月三日の総理説明のときということでございます。 日本郵政グループの三社の上場、株の上場ということを目前に控えて説明に行ったということでございますが、普通ですと、総理説明のときには大臣に行っていただいて、それに我々がついていくということなんですが、大臣の御都合がそのときにはついていなかったので、トップが次官ということになるんですが、この田中次官も都合がつかなかったので、当時、官房長の岡本、当時、岡本が官房長ですが、彼が次官の代理として行っている。 それから、説明者が迫田理財局長。あと、迫田理財局長についていっているのが、当時の理財局の国有担当の次長で中尾という者と、それから、日本郵政の
総理側の同席者は、財務省から総理秘書官が行っておりますので、その総理秘書官が同席をしていた。その一人だけということでございます。
お答えを申し上げます。 御通告をいただきましたので、調べられましたので御報告を申し上げます。 まず一つは、事実関係として、迫田当時の理財局長は参考人として答弁するときがありましたので、そのときの答弁も含めて、理財局長を在任したときに森友学園に関して報告を受けた事実はないというふうに参考人として答弁をしておりますが、そういう前提であります。 先ほど挙げました国有財産企画課長が今現在理財局にいますので、彼に確認したところ、今、委員、雑談の中も含めというふうにおっしゃられましたが、雑談があったのかどうかは別として、そういうことも含めて、およそ森友学園の話は一切なかったというふうに確認をしてございます。
お答えを申し上げます。 これも通告をいただけましたので、調べてお答えしたいと思って調べましたけれども、今まさに、経緯なり目的なりを含めて調査をしているところであります。その経緯、あるいはどういうふうにやったかということは、まさに何日に何をやってということを調べているところでございまして、二月二十二日ということが、多分委員は、ずっと御質問のピンポイントだと思いますが、その日の時点の前なのか後ろなのか、あるいはその日なのか、あるいはその後ろなのかというところまで、きょうの時点でお答えできるほどの材料にはなっておりません。最終的に報告できるときに、そこまで含めてきちんとお答えできるようにしたいという希望を持っております。
お答えを申し上げます。 委員おっしゃられたとおり、詳細なお問合せでございますので、ただ、事前に御通告をいただけましたので、確認をしましたので、御報告を申し上げます。 今、この間の参議院の決算委員会で御答弁申し上げたことをおっしゃられました。それは、総理夫人付から私どもの国有財産審理室長に問合せがあったということについてのことです。これは、夕刻の官邸であったのか、それともそれ以降の議員会館であったのかということについては、議員会館であったということでございます。 それから、説明したのは誰か。そのときにいるのは、基本的に佐川前局長とそれから現中村総務課長なので、近くにいるのは総務課長しかおりませんので、総務課長に確認したとこ
この点も総務課長に確認をいたしましたが、説明をして聞いていただいたということであって、それについて何らか御指示をいただいたというふうには承知をしておらないということでございます。
お答えを申し上げます。 基本的に、今おっしゃられた官房長官秘書官というのは、今は内閣官房になるんですかね、の人間でございますので、私どもがお答えするのはというふうには思っておりますが。ただ、委員から、きのうの夕刻というか夜に私どもの職員が御指導いただいたときに、いや、大臣官房付の身分があるんだろうから、それはそれで、そういうことで調べるようにという御指示だったというふうに承っております。 委員からのたってのお話でございましたので、大臣官房付だということで、本来、私ども財務省が答えるのではなくてとは思いましたけれども、調べた上で御報告を申し上げます。 彼に確認をしました。官房長官秘書官に確認をいたしましたが、基本的に、官房
お答えを申し上げます。 彼に確認したところ、そういうことでございました。 私なりに、私個人のことを申し上げて失礼ですけれども、二回総理官邸に勤務しましたが、やはり物すごく忙しいので、なかなか他の人と、情報共有した方がもちろん仕事上いい場合も多いと思いますけれども、そういうことができる状況ではなかなかないのは、二度の経験からすればそういうことでございます。
申しわけありません。今わからないので、調べた上でお答えを申し上げます。
お答えを申し上げます。 明確な日にちということであれば、御通告を明確にはいただいていなかったというふうに承知していますので、日にちはお許しをいただいて。 その上で、基本的に、今ほど来御議論になっている二月二十二日の時点では、彼は気がついていなかったということでございます。 それ以降、官房長官の会見での質問あるいは国会での御質問というのがあって、要すれば、決裁文書ということがこの永田町かいわいで議論が起きてきたときに、決裁文書だ、そうだそうだと思って、そのときに確認をしたというふうに彼は言っているというのは私は承知しております。 それを承知した上で、その日のうちかどうかはちょっと、これもまたもう一回確認をさせていただか
