このような特例規定というものが設けられてくるわけでありますが、私はどうもよくわかりませんけれども、本法があって、その本法をそのままにしておいて、長い間そのままに草案等で考えられてきておりますけれども、その特例規定、特例規定というふうにやっていくということ自体、法務省みずからが法の秩序を乱しているように思うわけですが、そういうふうな場当たり的——場当たり的と言っちゃ申しわけありませんけれども、そういうふうに思うわけでありますが、計画性が余りにもないようにも思えますし、そうした結果、総合性のない法体系というものがつくられていくのじゃなかろうか、こう思うがゆえに申し上げているわけですが、この点どういうふうにお考えでございますか。
本法案の第四条ですね、これなんかも刑法第二条の点にあるわけでありますが、いまお話しのございました面からも考えられなければならない諸問題が伏在されているのじゃなかろうかと思うわけであります。さらに先ほど、話は違ってきますけれども、寺田委員から、爆薬物だとか劇物、毒物に関するものが凶器でないという、これは小ちゃなライターの中に仕込んでいっても、どんなふうなことでもできるという時代、時勢がいまきているわけでありますから、こういったようなことを考えていきますと、果たして凶器でないということがいいのかどうなのかというような面からいきますと、危険物取扱法という法律の全面改正だとか、そういったようなもの等を含めていきながら考えていきますと、今時点
私のことを言って申しわけありませんが、四十一年の予算委員会のときに農薬取締法という問題を取り上げまして、当時は農薬禍と言っておりましたのですが、公害のこの字もまだ出てない当時でございます。この農薬取締法というものが本当にわずかな個条書きしがなかったのが、現在の農薬取締法という長い条文が一ぱいできておりますが、やはり見直すときには見直していって、一つの体系立った法律の改正というものに取っ組んでいかなきゃならないのじゃないかということもあわせながら要請をいたしたいと思っております。 次に、本法案の題名の中にあります、先ほど刑事局長、「強要行為等の」という「等」ということの説明もございましたけれども、衆議院でも「等」ということにつきま
私もそういうふうに思っておりました。それでいまあえて質問を申し上げたわけでありますが、いずれにしましても私も何と言うのですか、ある人から教わったことなんですが、こういうふうな日本のいまの長ったらしい——長ったらしいと言っちゃ申しわけありませんが、長い長い題名、本文の題名というものは、アメリカの法律のつくり方を終戦後輸入をされたものだと、そしてＧＨＱあたりの占領中にこの指示によってこんなような法律の長い題名が出されて今日にきているのだと、同時にその折りに「等」というのを入れる用い方というものが非常に多くなってきたと、こういうふうに聞いているわけでありますが、国民から見れば、いまのような「等」の御説明も衆議院の段階で長いあれ読んでいきま
次に、先ほどのハイジャック等非人道的暴力防止対策本部でお考えになっている点、あの七項目の問題につきましてそれぞれお伺いをいたしたいのでございますが、特に時間の関係がございますので、私はさきの八十二国会でいわゆる航空機強取法の審議の際に十項目にわたっての附帯決議がございます。その附帯決議の十項目についての御説明をしていただきながら、このハイジャック等非人道的暴力防止対策本部との兼ね合いの考え方、そういうものについてお伺いをいたしたいと思います。
大変御苦労なさっておられますけれども、より積極的にやっていただく以外にないと思いますので御要請をしておきます。本委員会等で行われましたこの内容につきましては、会合の折にはぜひとも強力な処置を講じていけるように原動力となって進めていただきたいことも重ねて要望しておきます。 それからハイジャック等非人道的暴力防止対策本部の対策として、第一「日本赤軍対策」というもので、私はきょう警察庁の人によく聞こうと思いましたけれども、成田空港等の問題でこちらに出席できないということなんで、これはまた後日にいたしますが、いずれにしましても報じられたところによりますと、過激派極左の暴力集団の系統図というようなものから見ていきますと、五流二十二派が交錯
私はもうのべつ国内線を利用しているのですが、あるときにはカチンと鳴るしあるときには鳴らない、同じ服装をしていてそういうようなことがもうしょっちゅうございます。それからあのごった返している状況の中で大丈夫なのかどうなのかということはいつも不安に思っています。ゲートに向かう廊下の狭いところ、もう入港しておりる人、これから出発する者、それが交錯して歩いているわけです。そこへ今度は中を走っているトラックとか乗用車とか人の歩いているところを抜けて出ていくわけですから、お客さんが優先なのか車が優先なのかわからないような状態もございますし、また、特に一番心配されるのはあそこで働いている人方がどんなふうなチェックをされているのか。航空会社の人もおる
その警備体制ですね。警備体制のことについて詳しく御説明願いたいのですが、とても問題があるように思うのですが、現在の体制でいいのかどうなのかというようなことを私は心配しているのです。全日警会社だとかパシフィック警備会社だとか、こういうふうな方々がおやりになっているようでありますし、また、ハイジャックの防止チェックについては各航空会社がこういうふうなことを依頼しておやりになっているということも知っているわけですけれども、現在のこの管理というものがどんなふうに進められているのか、そういう点を非常に私心配するのですが、航空危険法というのがありますけれども、いつ何どきどんなふうな人が入ってくるやらわかりません。成田の方のあれを御案内のように、
私、要請しておきますが、空港長等を中心にしまして——総合の総監督の立場にあるのですから、その空港長を中心にして各関係会社、業者、その方々の綿密な打ち合わせ、これをやらなかったらえらいことだと思います。こういう点は、また非常に私の伺っている範囲では、もう再々やっているとは聞いておりませんし、一朝何かあったら、現在のあの一分間も休みのない発着陸のこのごった返しているその間を縫って貨物車が走る、あるいはバスが走る、まことにちょっとでもぶつかり合ったらえらい爆破事故が起きてくると思うのです。まことに恐ろしい状態であるということを私は申し上げて、よほどの綿密な打ち合わせが行われていなかったらえらいことになるという、これを徹底していただきたいこ
岡原昌男最高裁長官が、憲法記念日を前にして行った五月二日の記者会見で、国会審議中の刑事事件の公判の開廷についての暫定的特例を定める法律案、いわゆる弁護人抜き裁判の特例法案について、法案の是非を論じたということが報道機関によって報じられております。寺田委員から事つぶさにその内容についてはいろいろ質問をなされました。私はもちろん直接にその談話を伺ったわけでもございませんし、あくまでも報道されたことによってお伺いをするわけでございますが、先ほども総長の御答弁の中に、私もそれは立ち会っていないんだと、こういうふうなお話もございました。いずれにしましても、いま寺田委員の方から一つずつの事例を取り上げながら指摘がありましたけれども、現時点の種々
特に係属中の事件の問題等についてコメントをなさるというふうなことはこれは慎まなきゃならない問題じゃなかろうかと思いますし、不適当な不穏当な、公正を疑われるようなそういったようなことは、厳に慎んでいかなきゃならないのじゃないかと思いますが、この点どうですか。
そのことを受けとめる場合に、やはり長官としての立場の上で受けとめ方をしていかなきゃならないのじゃないか、こう私は思うわけです。したがいまして、今後もこういう事例は出てくると思いますが、いま法務大臣が言われますように現在は情報機関とかあるいは報道の錯綜している、発達している時代で、その中でいろいろなとり方をする、そのとり方をすることによって問題を醸していく。特に裁判官である者、特に最高裁の長官である立場の人ということになれば、質問にも受け答えの態度がなくちゃならぬと思うのです。こういった意味で、私は、自今こういうふうな問題がありますときに、醸していかないような態度で臨むべきじゃなかろうかと、こう思うわけですが、いかがですか。
寺田委員からもお話がありましたけれども、私は現在法曹三者の協議を積み重ねていく一番大事なときじゃないかと思っている。そのときに当たって、弁護士会の内部自治の問題に対して批判的な印象を与えるということは避けるべきであって、むしろ法曹三者の協議というものを進めていくような中身であったならばまだしもということを思うわけですが、いずれにしましても、法曹三者の話し合い、協議を今後どうしていかれようとするのか、その点について御答弁願いたいと思います。
その共通の建設的な意見をどうして引っ張り出そうか、どうしてやろうかという積極的な話し合いというものの場を持たなきゃならぬと思うのですが、どんなふうにお考えになっていますか、どういうふうな計画のもとに三者の話し合いを進めていかれようとしているのか。目下、衆議院におけるいわゆる弁護人抜きの裁判の法案の審議を進めつつあるようでありますが、特にこの間における話し合いというものは、審議をやっているからやらないじゃなくて、その審議をやりながらあわせながらやっていくのが私は妥当じゃないかと思うのですが、その点を総長から伺い、そして最後に大臣からも伺って、私の質問は終わります。
私は、法案の提出をされた時点の現在においても、やるべきことはやった方がよろしいと思うわけです。 それからいま大臣がおっしゃっておられますけれども、これが従来から密接な関係を持ちながらやってきておるならば、もう少し形の変わった行き方で法案の提案なり審議なりやっていく状態というものがつくられたと思うのです。この点について今日までの三者の会合というものがどうも納得のできない状態に置かれていたのじゃなかろうかということを懸念したために申し上げたわけですから、御答弁ありましたように、十分今後進めていかれながら、三者三様にお互いが向き合うのじゃなくて、背中が向き合っているというような形は断じて許されるべきことじゃないと思うわけでございます。
前回の委員会で質問をいたしまして確認をしておかなかったので、確認の意味でもう一度お伺いをいたしたいと思うのですが、仮登記担保契約の運用の実態についてお伺いしました。その折に、仮登記及び抵当権につきましては四十三年から四十六年までの古いデータで御説明をいただいたわけですが、その後の実態調査というものがなされていないというようなお話を伺ったのですが、これはおやりになるのかどうなのかということ。もう一つは、ぜひこれはやらなきゃいけないのじゃないかという立場の上から申し上げますと、登記簿上の担保仮契約、この件につきましては少なくとも過去五カ年間ぐらいの担保仮契約の件数を調査しておかなきゃいけないのじゃないかと思います。過去の実態がわかると同
お話の筋はわかるのですけれども、特に登記簿上における担保仮登記という、これだけは少なくとも明確にしておかなきゃいけないのじゃないかと、こう私は思うわけなんです。それで確認の意味で質問を申し上げたわけです。それで前回の折には四十六年まで、いま五十一年までの報告をいただきましたのですが、これによりましても相当な件数が伸びているわけであります。石油ショック以来特に問題が大きいわけなんですね。ですから、それ以後の最近における五十二年度ぐらいまでのものについて石油ショック以来のものが相当複雑なものが出てくると思っているのですがね。ですからそういうことが今後のこの法律の施行後にどのような実績を上げたかということが、せっかくお骨折りなさってこの法
それはそのような方向でひとつ御検討を願いたいと思います。 もう一つお伺いすることを落としておりましたものは、二十条の「仮登記担保契約で、土地等の所有権以外の権利の取得を目的とするものについて準用する。」ということがあるのですが、これらの財産権にはどんなものがあるのか、具体的にお伺いをいたしたいと思います。
いま御答弁になりましたそれぞれの問題につきましては、具体的に事例なんかを、私も二、三あるわけですが、それを挙げてやりたかったのですけれども、この中の建設機械の問題なんかで問題があるわけなんですけれども、時間がございませんのできょうは質問はいたしませんけれども、この点については省きますけれども、もう一つ仮登記担保契約に関する法律案の参照条文による国税徴収法との関係で、この附則の国税徴収法等の整理を行っているあれが出ておりますが、参考資料に。これらの骨子というものを御説明願えれば幸いだと思います。
読んでみて大概字句の違いみたいなのが多いようですから、大体そういうことだろうと思って伺ったわけなんですが、もう一つは、これも時間をかけてゆっくりやらなきゃならない問題なんですが、二カ月の清算期間を定めた根拠、その理由ですかね、何かこうちょっと仄聞するところによりますと、最初は二週間でいいのじゃないかというような説もあった、それから今度は民法の方からいくと一カ月という説もあった、一カ月じゃ少ないから二カ月、いや三カ月ぐらいやるのが普通の証明なんかの、印税だとか、戸籍抄本等の証明の期間というのは大体九十日間ということである、そういう間でやったらどうかというふうなことも聞いているわけなんですが、この清算期間を二カ月にしたということについて
