民間、これは造船界、海運界がどういう目でこの原子力船問題についてながめているかという問題は、これは二十年前の夢の時代と違って、もう少しリアルな、あるいはクールなと申しますか、そういうものがあるように私は漏れ聞くわけでありますですね。まして「むつ」型の船舶を、これはノーハウも何も外国からなにするようなことはないでしょうから、日本の造船界、世界におくれるなというので、「むつ」型の船舶、特に舶用炉を、「むつ」型の炉を持った船舶が日本の民間造船界に取り入れられることとなり、日本の海運界がこれを購入するというような状況で進むというふうに私はなかなか考えられないと思うわけなんですが、その辺については楽観的な見通しを持っておられるわけなんですか。
「むつ」問題が国民の目に映ってから後というのは、問題は炉に始まって炉に終わっていると言っていいぐらい、「むつ」問題即舶用炉の問題である。やっぱり「むつ」が国民に遺産を残すとすれば、これは舶用炉における研究成果なのであって、その他造船においても衝突防護の問題とか、動揺傾斜の問題とか、いろいろあるでしょうけれども、中心部分がこれは舶用炉の問題であると、こういう点で、今日あるいはこれが始まった時期から炉の形式についてはむしろ「むつ」型の、あるいは分離型の炉というものは、これは旧型だという批判が内部からもかなり強かったということは天下周知の事実であり、今日も一体型、貫流型の炉についての研究がそれぞれの分野で興味深く進められておると、むしろこ
炉自身の問題については、かなり早い時期、私、日本舶用機関学会誌というのの一九七二年の十二月号、これに事業団の中の方ですね、甘利という方が書かれておる文章を見ても、この中には「技術面では」「炉形をせめて独逸のオットハーン同様の貫流形にしたかったが、安全第一、手堅くゆく」という担当理事の意見が強くて実現できなかったというふうに書き、安全第一、手がたくというのは、これは炉が安全という意味では必ずしもないんですね。つまりウエスチングハウスのチェック・アンド・レビューを受けることができると、何としてもアメリカにつながることが、これが安全第一で手がたいことだという意見が強くて、そっちの方に傾斜をして残念だったというような記述を見るわけですね。こ
いまから十年近く待ってようやく「むつ」が就役できるというような時点では、特殊貨物運航船ですか、こういう状況で就役できる時分には、かなりな程度に新しい技術が——八〇年代には少なくともコンテナ船その他いろいろ出てくるだろうというわけですけれども、そういう段階で、私はどう考えてみても、いわば病気持ちとしてマークをされたこの第一船「むつ」とがつながるように思いにくいということですね。第二船以下とつながらないやっぱり船舶炉を持った「むつ」というのは、基礎研究、今後の研究として価値があり、その中に意義と限界が同時に存するのであって、この点、今後の開発を含めた検討については、この枠から脱皮をして大きく根本的に進められなければならぬのではなかろうか
いま言われるところを聞けば、まあ私はそれが姿だろうと思うんですね。「むつ」が一つサンプルができれば、これを量産すればあとは大船に乗ったようなものだと、もう「むつ」型の船が第二、第三と、一ダース、二ダースとふえていくというような単純なものでは決してない、どこまでも国民に残す財産は研究用の成果なのだと、「むつ」の意義も限界もやっぱり研究実験というところにあるんだということです。しかし、科技庁の当初から出されたビジョン、あるいはまあ「むつ」の現地一つへ行ってまいりましても、初期からの宣伝内容その他はそういうようなものではなかったようですね。第二号、第三号の母港にする——大体母港というのは三号になっても十号になっても必要なのかどうなのか。「
日本が基礎的な研究を成し遂げて、技術の習得をして、そして一流のレベルに達して次々に民間ベースで原子力船を就役させるということになるための早道は、果たして今日「むつ」を継ぎはぎ修理で、「むつ」をとにかく十年後に特殊貨物船として、商船として走らせるということが早道なのか、今日、これに比判的な方はかなりたくさんあるわけですけれども、根本から見直して、国民合意を成し遂げて大きく前進をするのが近道なのかと、そこのことを考えるのがこの「むつ」の教訓から得ることのできる最大の財産ではなかろうかと、私はそういうふうに思うわけですけれども、長官のいまの御説明では、やっぱり第一号商船として走れば、これで二船、三船の道が早くなるというふうに聞こえるわけで
今日電発の立地の問題にしても、あるいは「むつ」に関連して多くの漁港がそれぞれ皆一遍は自分の問題として考えたというような状況があるわけですね。「むつ」があの漂流からどこかに帰ってこようというときには、もう自分のところに来るかというのであっちこっちの県がいろいろ決議を上げたぐらいですから、こういう状況の中で「むつ」の教えたものの一つの財産は、やっぱりあの受け入れに当たって当時の鈴木総務会長が現地に行かれて、初めて漁民にみずからが会って、それから漁民の代表者をも対象にし、そして知事、市長との間で協定を詰めながら、同時に漁民の意見も聞いて、これは幹部諸君の意見だったようですけれども、専門家会議を開いて、そしてそのこと自身は安全なんだというこ
再三起こってくるこういう問題の中で、学者に委嘱をして研究をするという問題と、これは国が直接の県民の不安に対してこたえるべきでありますけれども、そのことに障害がある今日の段階で、やっぱり国の果たすべき役割りをかわって果たすというような責任と、それから地方自治体が直接住民に対して責任を負う立場からいっても、その点を多数決に求めるのではなくて、やっぱり真実に求めるというような意味合いで貴重だろうと思うわけです。こういう点からすればいま包括的にそれなりの評価をしておるという長官の御答弁でありますが、これらの委員会の人選その他に当たっては、相談を受ければよろしく助言をし、国立大学や国立研究所、これらに主として学者はおられるわけでありますから、
特殊な例を引けば問題がわからなくなりますから、一般論、理念、筋と言えばそういうことになるということだと思うんです。県が研究委員会を設けるというような際に協力をするのがこれが筋道であろうと思います。また県が県民の希望にこたえるために考えた人選等については当然のことですけれども、政府があれこれとチェックをしたり干渉したりするなら目的は遂げられなくなってしまうと思いますが、その点についてはどうですか。
前回の委員会で、残念ながらこの特殊法人である原子力研究所、ここの中島篤之助博士が知事の委嘱によって研究委員会に出席されるという点に原研当局が理解を示さず、これについての出席をまるで私物的欠勤扱いをしたという問題について前回御質問もし、調査をしていただいて、その点一定の解決を見た。このことは大変よいことであったと思うわけですが、このひとつ経過を局長の方から御説明いただきましょうか。
円満解決されたということであれば、それにこしたことはないわけであります。私は、もともと東京新聞にかなり大きなスペースであの問題が報道された時点からこれを重視しておったわけですが、いやしくも労使関係の問題の対立をこの国会の中で決着をつけようなどと思ってあの問題を取り上げたわけではありませんし、あのときにも申しましたように、今日「むつ」問題ばかりでなく、多くの分野で特に専門家に尋ねるよりほかないこういう領域の問題で、この安全問題等については公聴会なども実際効力ある方向で行われておりません。こういう状況の中で原研というような新しく設けられたああいう機関の中で驚くべき無理解があって、そしてかかる事態が起こっておるということと、もう一つは、今
学術会議というのは一つの公職に当たらないという見方が、私はどうしても宗像さんの先般の公述の中ではバックになっておったようにも思うわけですし、それからやっぱり専門家、研究者の社会的責任や任務や位置よりは、やっぱり経営者の管理権の方が強いというような考え方も強く述べられたんだというふうに思うわけですが、いま学術会議の事務局長に御出席願っているわけですね。一つお伺いしておきたいと思うわけですが、学術会議というのは法律的にはどういうふうに位置づけられているものかということと、それから特に学術会議の役員、幹事というものは、これは公職であるのかないのかというような問題、それから中島先生が学術会議の中で占めておられる位置と役割りはどういうものであ
宗像さんがどういうふうに評価をされるにしても、これは学術会議が日本の頭脳を代表する、しかも学術会議法で定められた非常に重要な公職であるということはいまの解釈でも明らかだと思うわけでありますし、常識的に考えましても、専門家といえば、研究の上でも専門の道があると同時に、これは社会的にも、著書あるいは占めておられる職務上の位置その他によって社会的評価が定着していくものだということは当然だと思うわけですが、学術会議の第四部には全体としてどのくらいの会員がおられて、特に原子力特別委員会はそのうちで何人くらいおられるのか、それから会長その他はどういうふうになっておるのか、こういうことも聞きたいと思います。
役員は何人あるわけですか。
原子力特別委員会の十九人おられる中で会長とか幹事とかあるんじゃないですか。
どういう面からながめても、日本の数の少ない安全問題を含む原子力の非常に造詣の深い学者であることはだれしも認めるところであると思うんです。これに対して、職務上の上司ということであるのか、ああいうふうな態度をとり、特に国民の注目の中で行われておる長崎の研究委員会に対して、できることなら行くなと言わんばかりの態度をとられるというのは、私は何か含むところがあるのかと思わざるを得ないような行為であります。しかも、これが初めてのことではなくて、初期の段階では、失礼ですけれども、宇野長官の前任者の森山長官時代には、学術会議を攻撃すれば内部で株が上がるのかと思うほどものすごい時期があったわけです。名誉なことには、森山長官からは、「むつ」が出港する直
数字が違っているわけですが、この点は中島先生何かありますか。
これは局長にお伺いをしようかと思うんですが、いま中島先生の方からと局長の方からと出された日数にも若干の食い違いがありますけれども、恐らく一月から三月までの時期の較差で生じておるもので、どっちも信用のできる数字ではなかろうかと思うわけです。 一つ局長にお伺いするわけですけれども、この学術会議というような、こういう場に、これは当然日本の学術のレベルを象徴する公的な団体だと思うわけですし、日本の科学の行政に対しても特に関係の深い会議であります。これに対して、私は、この原研のようなこういう事業団が出席に理解するのは当然なことではなかろうかと思うわけですけれども、その点をどうお考えになるのか。これをまあ休暇とか欠勤、まるで権利で取って、も
私が聞いたところでは、それは決して一番目でもなければ三番目でもなく、まあ七番目か八番目ぐらいのところへ出てきて、安全委員をやっておられるような方もあって、それなりに保障をされて社会的責任ある活動を行われておると。その限りでは常識的な勤務態様の一員であり、ただ業務出勤日数の日だけで比較をしてもその点は明らかにならない。やっぱりこれらの問題は悪意ある一つの理事長供述だと見ざるを得ない、こういうふうに申し上げておかなければならぬわけであります。 そこで、長官にお伺いをするわけですけれども、問題は円満解決したのだからよろしいのであります。しかしながら、今後残る問題としては、やっぱり政府の監督下にある特殊法人のこの原研のあり方について問題
この重要な局面で理事長としての宗像さん初めああいう処置というのは、大臣が先ほど述べられた研究会に対する見方、あるいは常識的に、あるいは法体系からでき上がっておる研究者の位置づけに対する認識というようなもので、はなはだしく偏向をしておると私は思わざるを得ないわけであります。それでも結構だという見方になるのかどうか。いかがでしょうね、大臣、フランクにひとつ答えていただきたいと思いますが。
