小巻敏雄

少なくともいま私がこう新聞記事を引用した分については十四日の各紙が一紙ならず記載しておるところでございますから、後藤田氏の口からその問題が出たことは間違いないことだと考えていただいた方がいいと思うわけであります。いまも丸山さんの方から言われましたように、しかく後藤田氏の克明なメモに基づいた発言というものは不確かなものである。これ一つを見ても非常に不確かなものであるということがわかると思うのであります。その時点で防衛庁報告は大体後藤田発言を調査と符合するものなどと申しまして、これに対しては七重のひざを八重に折って丁重な政治的返書を書き、それと矛盾をする庁内の係官に対しては非常に過酷な態度をもって臨む。私はこれは今日の時点の政治のもたら

お答えがないわけですけれどもね。 　後藤田氏のこの三項目と言いましょうか、二項目の主張ですね。坂田長官の徳島行きは行われませんでしたけれども、それにかわってという久保次官の陳謝文提示と。そうして久保次官に対する行政上の措置はとられて、いわば後藤田発言はまるのみにされたのがその後の経過であることは、これは答弁されるまでもなく明らかなことであります。こういう状況をもたらすほど後藤田発言は正確なものであったのか。それについての瑕疵は、一つはありもしなかった防衛庁の庁議による断念が行われて、そうして後藤田氏に告げられたとか、さまざまな事実誤認に満ちた報告と宣伝が行われておる。これが奇怪なことにはほとんどそのままの政治効果で、細部の瑕疵にも

あるいはその意思があるか……。

ＰＸＬ問題が対象になっておると言えば、これは田中、相澤、後藤田を除いて他の部分というふうには国民常識としてもならない。この点は捜査を行うがゆえの支障があるから答えられないというふうに私は理解したいと思うのであります。 　続いて申し上げるのでありますが、後藤田正晴氏が政界入りを決意をして、そうして氏の出身地である徳島県で動きを見せ始めたのは昭和四十七年六月ごろであると、衆議院解散近しと見て土曜、日曜には必ず帰郷して県議二、三人を連れて県内有力者に会い、各方面の瀬踏みを行った、こういう文章の記述、私このほど徳島県に調査に赴いた際に手に入れた小冊子の中に記述をしておるわけであります。これは三陸同志会という会が編著した冊子であります。三陸

言われただけでも元警察庁長官と言われる方にあるまじき選挙の結果である。まことに悪質と言わなければならぬと思います。その有罪となった人の中には元警察署長と関係者が含まれておるのではありませんか、いかがですか。

署長歴任者だけで三名というふうに私は掌握をしておるのでありますが、まことに悪質である。しかしながら、表に出た検挙された分は実態からははるかに遠いわけであります。使われた選挙資金は十億とも十二億とも言われ、一番高く見る人は十五億で、一時的に県民の所得を若干上げたというふうにまで言われるのでございますけれども、届け出報告の金額とはほとんど見合っていないわけであります。事前運動、自民党公認獲得の段階ですでに億という金が流れた。連絡事務所の立て看板は五千本、一本単価が製作費と置き賃合わせて一万八千円あるいは二万円と言われて、おおよそ億と。私が徳島に参りましてかなり年月もたっておりますけれども、タクシーに乗ったら運転手が語りぐさに、あの選挙の

なお、自治省に聞きますが、それではこの後藤田正晴氏の届け出団体であるところの東山政治研究会の政治資金はどういう状態になっておるのか、どこの企業からいかほどの金が出ておりますか。

いまも報告をお伺いしたのですけれども、トータルおよそ千二百万円の献金、まあこういう表金というのは、これはまあ非常に限界のあるものだというにしても、届け出られた政治資金はそれ自身やっぱり人のつき合いを示すものであります。いま聞くところによるこの企業ですね、望月というのと関電を除いて、ことごとく著名な小佐野賢治氏関連企業であります。日東タイヤ、秋北、十和田、世にも名高い日本電建等、これが千二百万円のうちの一千万円まで占めておるのであります。少くともこの政治資金で見る限り、小佐野氏まる抱えという姿があらわれております。ちなみに、私は日本電建がどこに献金したのかという献金を電建の方からながめてみますと、日本電建では余り献金をしておりません。

暗に疑惑の中にあるというふうに言われたものとして理解をいたします。 　時間がございませんので、あと省略するのでございますけれども、委員長、いまＰＸＬ問題の国産の白紙化、Ｐ３Ｃ輸入問題の解明が、これが国民注視の的であります。田中、後藤田、相澤の三者で突如国防会議に持ち出された白紙還元問題、まあ長官は死んだ子が生き返ったとか、いろいろ弁護の説を弄されますけれども、結局これが出てくることによって同年、防衛庁では既決予算であった開発研究さえストップ、未執行、ところが同じ時期に一面ロッキード社の望む輸入に通じるＰ３Ｃの見学、試乗というようなのは大手を振って行われるようになった。まことにロッキード社にとっては恩人であります。これらの三人を本委

片山さん、あなたはロッキード社から依頼された領収書にサインをした報酬について、香港において米ドル建てで七万五千ドルの約束をして現金で受け取ったと証言をしましたが、実は日本で円建て二千万円の約束をされたのではありませんか。

ドル建てで七万五千ドルの契約をすれば、七万五千ドルをロッキード社が払い出し、あなたが七万五千ドルを受け取るのが、これが契約の当然というものであります。あなたは三千ドル近い目減りの分について、バローの説明では米ドルからスイスフランへ、そして香港ドル、さらに米ドルに還元する間に銀行チャージと為替の差損で減ったんだというふうに説明をされておりますけれども、その中の明細が説明をされていないし、それでは合理的な説明として受け取りにくいものがあります。どんな契約でも契約した金領を払い出すのが契約の実行であって、バロー氏が目減りした金額を払い出したというのはおかしい話であります。

パロー氏が契約に基づいてそれだけ支払ったとすると、いよいよ契約自身は円建てで行われたのでなければ合理的な説明がつかないわけであります。さきの質問者が取り上げました契約書の第四条による修正契約書でもあれば問題は明らかになるのですが、この場に出ておりません。そこで私の方から問題を申し上げるのですが、二千万円が七万五千ドルに換算をされたのだと考えると、すべてが自然に説明をされるわけであります。契約が円建てで決められて、当時七万五千ドル相当、ちょうどレート二百六十六円六十七銭であった。それが受け取った時点では、円安レートになり、三千ドル近くのドルの払い出しが減ったのだと見る以外には説明がつかないのであります。契約書をお出しになっていないので

円を基礎にして契約をして、契約どおりにバロー氏がドルで支払うからドルの中ではこういう結果が出てくるのだ、これが取引と国際的な通念、常識であると私は申し上げておるわけであります。二千万円が千五百万ドルに換算をされたとき、すなわち七万五千ドルに換算されたとき、すなわち一ドル二百六十六円六十七銭レートの時期は一九七三年の後半であります。また受け取られた金額七万二千百五十ドル五十一セント、これが二千万円に相当する時期は翌年の一九七四年になります。私の見るところでは約束は七三年後半に取り決められている、支払いは翌年行われた、そう考える以外につじつまの合う道はない。あなたの証言でも初めは一九七三年後半と思ったと言っておられますが、それが実際に合

あなたの答えでは、依然としてエリオット、あなた、二人とも日本にいながらどうして香港へ行かなければならなかったのかという合理的な説明にはなっていないと思います。その点、簡単に答えてください。

初めの質問に対してもあなたがなぜ七万五千ドル受け取ることができなかったのか、三千ドルも歩減りするような、そういう支払いコースがあなたの負担になぜならねばならなかったか、契約の常識に外れたこれに対する合理的な説明がなされておりません。また、なぜこのコースでやったかについて、その点、あなたは説明を聞きましたか、答えてください。

あなたの説明では、バローから契約に従って二千万円払われた証明にはなるけれども、七万五千ドル払われた証明にはなっていないのであります。この問題、私が考えるところが真実であるという疑惑をどうしても解くことができませんが、引き続きあとの問題にして、次の問題に移ります。 　あなたは、ロッキード・エアクラフト・インーターナショナルＡＧのオテア業務通信が、一九七三年五月十一日、すでに片山領収書が存在したことを有力に証拠立てているのですが、この領収書がうそだと言えますか。

あの文書自身は具体的に存在する有力な物的証拠であって、その文書は片山領収書の存在を証拠立てておるのでありますが、あなたはわからないというだけで、それを否定をしておりません。オテア業務通信は子会社から本社へ送った通常の業務報告文書であって、後から操作したものでないことは明白であります。反証を挙げないで、これを打ち消すことはできないのであります。 　次に進みますが、領収書とともにあなたがサインをした契約書の第三条、業務実行に関して、契約書はロッキード社の文書による要求について、これが必要だとしておりますし、第四条では報酬について述べ、それは、支払いは契約書の修正の形で行われると書いております。あなたは、文書要求と修正契約書についてどう

もしこの契約書が、あなたが言うように領収書の裏づけ証明の役割りを果たすだけで、内容は無意味なものであると言うなら、かえって矛盾を生じるわけであります。この条文の中にあるリトゥン・リクエストですね、この文書要求と、それから修正契約書と、こういうものがなければ領収書自身が信憑性を発揮しないということになるのであって、この裏づけを欠く——文書要求とか修正契約書がないということは領収書の信憑性を低めるということになります。そういうことがあるはずはないのであって、あなたの言われるのとは別にこの契約書は契約書の役割りを果たしているんだと考えざるを得ない。 　現にあなたはインドネシアの市場開拓のためにスタルディー氏に五千ドルを渡すというような業

証人は質問に答えないで、証言拒否にも当たるかと思うようなほかのあれこれの問題を述べております。私は、警察から証言を得たのかどうかなどという質問には答える必要もありませんが、実際に警察から材料を取ったのではありません、このことは関係者の何人からすでに事実が部分的には情報が入っておるところであります。その点、委員長の方では、質問に答えるのか答えないのかを証人に明らかにさせてもらいたい。まだ質問を残して時間が不足をしておりますから、その点よろしくお計らい願いたい。

あなたは、インドネシアのスタルディーに対して五千ドルを渡して、そしてトライスター売り込みのための市場開拓の業務を依頼をされたと。これは当然ロッキード社の指導を受けて、あの契約書の内容に従って行われたものだと思うがどうかと、こういう質問です。