いままでから普通の水と変らない濃度だということをしきりと説明をしてこられたわけですね。しかし、必ずしも濃度というようなものばかりじゃなく、その中にある核種を分析するということが非常に重要ではないかと、それにもかかわらず、核種分析の結果の説明がいままでなされてこなかったというような点もあって、衆議院でもわが党の瀬崎委員の方から核種分析についてお伺いをしたわけですね。特にその点について山野局長が、これはやっておりますということを答えられて、その時点では核種分析の結果を資料として提示されることがなくて、その後、私どもの方に核種分析結果の資料をいただいておるわけですけれども、この結果は一体どういうことになっておるわけですか。それをお伺いしま
いま御説明のあったどんな核が入っておるかという、どういう放射性物質が入っておるかという分析をやられた結果、資料の中で、化学分析をやって、四月九日の試料で、補給水と一次水との間、双方から同じような物質が発見をされておるから問題はないと、この試料のことですか、いまの問題がないと言われたものは。最終的にいま問題がないという結果を得たと言われているのは、資料のどこへ記載されているわけですか。
非常に検出されたものは限界以下の低いものであるから問題はないという、御説明になっておるようでありますけれども、セシウム１３７というこの検出された物質は自然な状態の中に存在するものというふうには、私は聞いていないわけですね。大体炉の中で、いわゆる死の灰の中で、ひとつ核分裂によって生成される物質である。そういうものが、あるはずのない場所ですね、つまり第一次冷却水の中にセシウム１３７というものが存在をしているということは、やっぱり本体の中から何らかの原因によって、たとえば被覆の腐食等によって漏れ出してきたんだというふうに考えるのが自然な受け取り方じゃないんでしょうか。
いまの説明の中の一つに、よしんばあったとしても、何もこれは炉の核分裂の中で生成されると言っても、いまはあちこちで核爆発などを行って大気中に浮遊をしてフォールアウト、降下物の中にもまじってやってくるから、それが自然に入っているんだというような状況で、必ずしも第一次冷却水で中にあったら、中から漏れ出してきたものだとは言えないと、こういう御説明になっておるかと思うんですけれども、その点は私は腑に落ちないところがあるわけですね。ここで使う水は自然の水を使うというよりは、蒸留水にして不純物を取り除いて、いわば非常にクリーンな水を使うというようなことであって、この中で初めからそういうことが起こり得るのかということと、どうしていまになってからそう
つまり炉内に入れる前の水というのは、いわゆる補助タンクみたいなものから第一次冷却水の体積を調節するために設けられておるものであると、それから一次冷却水というのは炉の中に入っている水と、こういう関係でしょう。だからもともと同じ水を使っているわけですね。別々の水じゃないわけでしょう。そうなんじゃないですか。
それだから同時に準備された水と申しますか、この同じ水というふうに考えてよろしいわけですね。もとはですよ、もともと同じ水であると。また出力試験が行われる前からそのタンクに入っているわけでしょう。タンクと炉の中に。
それはわかっています。
性質は同一の水でしょうということを言っているんです。同じ質を持った水でしょう。
この資料の中で、核種分析比較表と、科技庁の二月二十三日に測定をした資料になるんですかね。三ページにある資料を見ると日本原子力船開発事業団試料放射能測定結果というのを見ると、補給水の方と一次水の方と双方の試料があって、明らかにこの一次系補給水、補給をするタンクの方から出てくる水にはセシウムは検出をされていない。そしてこの燃料棒と接しておる炉の中にある水からだけセシウムが出ておる。セシウムばかりでなくマンガンもコバルトも一次水の中にだけ見られて、補給水の中には見られないわけであります、このデータを見ると。ということは明らかに補助タンクの中に入っている水が、同じ水が一次冷却水と同質のものであったのが、次第に燃料棒と接しておる方の冷却水の方
四月を過ぎてからお調べになったものではこの双方からセシウムを含めて低いにしても両方同じように検出されているというデータも見るのですけれども、いずれにしても初めのデータの示すところ、このタンクの方と炉の方とに同じ水が入っていた。ところが一定時間を経過した後で調べてみたら、こっちの水の中には、コバルトもマンガンもセシウムも入っていないきれいなままだけれども、この炉心の燃料棒がつかっておった方のタンクでは被覆棒の中の物質が溶け出しておるのにまじって、補給水の方にはないセシウムが入っておるというんですから、このことは明らかに燃料棒自身について被覆についてこれは取り出して調べるのが当然だということを物語っておると、最後に、さらに分析をしたとこ
一次水と補給水に有意の差がないというようなデータをあなたの方が提示されているのは、この資料によれば、その日付は四月以降になって初めて出てきておるのであって、むしろ二月段階というのは、灰色の最中なんじゃないですか。そうしてその結果についてもあなた方はシロだシロだとおっしゃるけれども、いまからさらに見せてもらう必要があると思うのです。二月の段階では明らかに、分析センターの結果というのは、補給水と一次水とに、セシウムの有無についてはっきりした勾配がついているのですから、これが四月になる前にそんなことは言えるはずがないのですけれども、この四月に刷り上がっているものですね。二月に政務次官が走っていかれてから、まさに灰色の最中につくった本で、ち
学校教育法の一部を改正する法律案、この学部に依拠しない大学院というものを今後の大学のあり方のその一翼としていまから道を開いていこうというのがこの法律の中身になるわけでございますが、大学院の目的、性格というものとの密接な関連の中でこれを具体化していく際におきましては、第一に現行の大学制度の理念を十分に尊重するという点、そして既存の大学の内容の充実に努める、高等教育のあり方について総合的に検討を深めていくと、この三つの問題との深いかかわり、一体の中でこの問題が具体化されていく、こういうことで進められていくわけでございます。この点については、衆議院でもこれを付帯条件として法案とともに決議をいたしておりますし、参議院におきましても審議を続け
理念の問題についてもさまざまな審議を通じて問題が提起されてきたところでありますけれども、何といっても大学制度全般に関して学部そうして大学全体に対して自由な研究を促進するために予算がどのように配当をされていくかということは、その理念の実体を成り立たせるために最も重要なことであると思うわけです。ともすれば、この新構想というような方向に重点的に偏って行政的な力点も置かれ、文部行政あるいは予算の配当もそちら側に偏るのではないかというのは、かなりの識者の憂慮するところであります。こういう点につきましては、この三つの付帯条件についても賛同して推進をされようとする文部省ですから、特に予算配当の上でもそのことが正しくあらわされるように進められて、つ
今日の財政状況ではというふうに言えば、それはどれもこれも今日の不況というのが全体としてある中で、特にいわばマイナス成長する領域と、一定範囲で予算かかなりのカーブで年々成長させられておるものとの中に明らかに行政の選択が働いておるのであってこれが大学の要望に沿い、そうして国民の要望に沿っておるものであるのか、あるいは偏ったものではないのかというのが問題の中心になるわけであります。確かに、言われるように、一方では選択的、重点的な研究投資という方はかなりの急カーブで成長をしておりまして、そこから生まれてくる結果というのは、特に大規模大学では研究を続けていき研究費を獲得していく上ではそちらの方に重点が移るということが必然的に起こってきておる。
この問題については強く努力を要請するということで本題に入らなければならぬと思うのですけれども、いまのお答えにしても、配分される内部の問題について言及があるわけです。この問題についてはそれでまた一編の物語があるわけで、今後に譲りたいと思いますけれども、この伸び率のバランスというところは、あくまでも七〇年を一〇〇として七六年までのものを科学研究補助金の方で伸び率を見れば二七五というような係数が出ておって、これは講座費の方の一四〇−一五〇どまりになっているものとの格差というものは非常に大きいわけですね。しかも、これがとどまらない趨勢になって毎年毎年累積をしておるわけですから、この辺についての検討という問題もあるわけです。こういう点について
この問題については、科研費の増大という問題と、講座費のいわば実質的ダウンという問題が相まって、いわばそれぞれの研究室でも科研費が当たったか当たらなかったかというようなことが具体的に問題になってくると、そういう状況にもなり、しかも、大型のプロジェクトの研究というのは、これはやっぱり国家主導になると申しますか、公募のものよりも審議会の方から示唆をされたプロジェクトの方が重点になったりいたしまして、基礎に対する相対的な圧迫というような状況も憂慮される面がある。まあこれらの問題を考えますと、急増する科研費、これはこれで別途の意味を持つとしても、いま緊急のバランス上の課題と申しますか基礎的な問題は、この講座費の増額を財務当局にしっかりと認識し
いわゆる独立大学院あるいは連合大学院といわれるようなものの具体化についてお伺いをするわけですけれども、いわゆる国立共同利用研究所を母体にして学部とは無関係に大学院をつくっていくと、こういうようなことが審議会のこの答申の中でも言われ、ある時期には筑波の高エネルギー研究所の問題がクローズアップをされたりいろいろ言われているわけでありますが、具体的にはどうなっておりますか。
アイデアの段階であって、具体的にプログラムをもって登場しておるというような例はいまのところ存在しないと、こういうことだと思うわけですが、この点についてはさまざまな懸念を感じる中でやはり集中をして問題の出てくる点があるだろう。特に、国立共同利用研究所には、設置をされたとき以来の本来の任務というものがあって、必ずしも後継者の養成あるいは教育の領域で役割りを果たすという趣旨ではなかった面がある。しかし、実際には、共同利用研究所にさまざまの大学からやってきて、私は特にホームグラウンドと熊取などは近いわけですから、あすこの状況なんか今度大きなまた新しい炉も置くというようなことで周りの方の利用は一層活発化すると思いますけれども、この中で各大学の
その際に、現在たとえば民間の研究所ですね、スタッフを見るならかなり充実をした研究所は見られるところである。現実の問題ではないにしても、日立の中央研究所というようなのがあって、ここのスタッフは非常にすぐれておる。学位を与えるなり、大学院になればそういう点ではスタッフ的に不足はないというようなことが言われて、ここにいわば学校法人を基礎にした独立大学院がつくられるというようなことになれば、これは国会に諮ることも別に必要なく、大臣の認可はありますけれどもつくり上げられていくと、こういう筋道になるのじゃないでしょうか。
そのままの形ではあり得ないということで、それは大学の理念を備え、そしてこの施設、物的人的にこれは基準というものがあるとは思うわけですね。しかしながら、そのことをいわば公開された場所で十分に検討されていくという歯どめというようなものがあるのかどうかということになれば、一般大学に新しい大学院を設ける際とあるいは国立のものに比べて、チェック機能というのは、たとえば国会を通過しないというような点でも、われわれとしてはかなり大きな不安を持つわけですけれども、制度としてはそういうことになるのじゃありませんか。国会審議は必要としないでしょう。
