やはり理解しない国民のほうがおくれておるというのが基本的に従来の説明であって、まあ説明をしようとする努力はするけれども、無限大には待てないから進んでいくというその根本姿勢に対してやはり不安があり、安全性も政府自身が信じ、ＰＲ資料に書いておったような簡単なものではなかったと、そこの見直しを含めて今回重大な措置に踏み切ったのだというふうになる筋だと思うんですけれども、どうですか。何かこう理解をされないからということだけなら、前と一向変らぬじゃないですか。また森山さんの病気なおったといって出てきて居直るんじゃないかという不安も感じますがね。その点、くどいようですけれども、念を押しておきます。
事前に十分関係者の理解を得るという点で、従来至らない点があったと、今後はこれを改善していくし、その趣旨で今回の措置もとったのだという答弁としていただいておきますが、関係者というのは農漁民だけではないと思います。当然のこととして国民の世論一般、その中で重要な柱をなすものは、何としても学界、研究者、専門家ですね、こういうことであります。この開発をのどから手が出るようにほしがっておるのは、経済性では企業でありましょうけれども、特に自主、民主、公開を基本法の中でうたっておるこの問題については、関係者といえばのがせないものとして専門家集団に対する公開と、そして事前の理解、事前の理解をつくり上げるための公開性の確保という問題があると、私は強くこ
この専門家調査団の中間発表の中の一つに、たとえば洋上での補修は不可能と判断されるというようなものもあるわけですね。ということは洋上での補修も可能であろうかと思って調査団を派遣したのかというふうにも読み取れるわけですけれども、多くの場合に、調査団を編成するときのような心がまえよりも、現地に当たったら、より重大な結果が出てきておるというのが一連のこの実験、あるいはテストの持っている一つの個性のようになっておるというのを私は非常に懸念をし、これが根本の姿勢にかかわるものではなかろうかというようなことも懸念をするのでお伺いをするのですけれども、ひとつこの宮坂団長以下の専門家調査団は何をねらいとして、どういう構成で、一部器具等について、午前中
結果においてこの調査団が解明すべき私は目玉というのか、ポイントは中性子の問題になっておるように承知をしておるわけですけれども、つまびらかに専門的な知識はないのでわかりませんけれども、これは複雑なものであって、ガイガーカウンターでぱっとやるような、そういうものではなくて、中性子といえば、かなりの専門性と技術を持っているのでなければ、それが特に限られた期間内に、複雑なものを極限された場所で調査をするというのはむずかしいのじゃないかと思うのですが、このメンバーを聞いてみると、何か調査といいながら、失敗をやらかして、つくったメンバーが、そのまま自分で行っているような感じを受けて、その頭にぽんと原研の宮坂さんが乗っておるというような印象を私は
もともとそれはこういう調査団が乗り込む前に、出港するときから遮蔽に関する学者なり技術者を乗せて、とにかく実験をやるというのは、やってみるまでわからぬのでありますから、進んでおられたということなら、行って調査をやられたのが三日間であってもということはあるのだけれども、聞くところでは何か初め出港したときはそういうことは全く予想せず、遮蔽に関する手当ては人材としては考えられていなかったようなことを聞きますので、いまの答弁を得ても、なおここで得られてきたデータというものが将来の問題を解明していく上で万全なものであるのかどうか危惧の念を感じる、これはぬぐいがたいものがあるわけであります。 ここで原研労の青柳さんの参考人としての御出席もいた
大体常識的に危惧の念を感じるという問題と、それから研究者、専門家の意見がたまたま一致をして、当事者だけが過度に楽観的だというようなことがこの問題を通じて終始ついて回る。この場合は、宮坂先生は、中性子に関しても、遮蔽の中では特に深く研究をしてこられた方かと思うのですけれどもひとり三日間乗られて、あとは企業の技術者というようなことで、今後将来まで長く影響を残す調査データがはたして得られるものかどうか、これは深刻な疑問を依然としてぬぐうことができない、こういうふうに思うわけです。不十分なデータの疑いがある中で、しかも異常に検討委員会の結論が引き延ばされている、こういう状況については、何としても中間、中間でそこまでに出された問題の到達点で、
すでに二十二日には衆議院のこの委員会が開かれるというふうに聞いておりますが、午前中の理事会で参議院のほうの委員会は十一月をこえることになりました。その時点で、なおこの検討委員会の結論がはかばかしく出てこないというようなことがあれば、もうやっぱりいままでの説明にもかかわらず、このデータ自身に対する疑惑も含めて、それこそ全体が問われるという状況があるだろう。この点はきびしく私は要求をしておきたいと思うものであります。 それでは続きまして燃料抜き取りの問題についてお伺いをします。核燃料の抜き取りに関してはもうむつで行なわないということをきめて、新母港ができてからやるということでありますけれども、十月六日の大山座長の十三人委員会というも
若干時間がきておりますので、あと簡潔に終わりますからもう少しお願いをしたいと思うんですが、いまの説明のある部分は、こういうことは大体、何でしょうね、出港し、母港を定めたとき、つまり安全審査会でこしらえたときからでき上がっておるものであって、それを示してアウトを出すようなら初めから出発も何もできないものですから、あの時点で、ああいう状況下において新たに何が検討されたかということが問題だ。その後、漁民からの委託も受けて田島さんはじめ新たに検討されたところでは、そう簡単な問題ではないわけだし、すぐに戻ってさっそくにも抜き取るというような状況は、十三人の結論からでも注意事項等を援用すれば必ずしも簡単なものではない。これが集めて一日で答えを出
いま青柳さんからも言われておるわけですけれども、あの時点での十三人の専門家に一日で、現地にも行かせずに答えを出して、直ちに安全だから戻せというような態度こそ、つまり安全審査が通ったから安全だということをあの時点でもう一ぺん繰り返したことになっておると思うわけですね。抜き取りについて作業一つとってみても、熟練をした作業員がどこまで準備をされていったかというようなことの前提もなく、専門家の名前で中身抜きにやっぱりこの国民をまるめ込むというような態度で、この姿勢が反省をされるということを抜きにして、やっぱり先行きができない問題だというふうに私は強く指摘しておきたいと思います。 引き続いて十一月の初めにも委員会をもつわけでございますから
私、今度ここで政治の場に立つまでは戦後学制改革の時期は京都府で、そうして五十年代に入ってからは大阪で、教育の道を歩んできたわけです。 ここで一言質問に先立って前口上を言うのをお許しを願いたいと思うのですが、つくづくこのサイレントマジョリティと申しますか、教育について常々あまり発言しない人たち、われわれが実際には現実に子供に譲るたった一つの財産が教育だという姿になって、教育に異存しているということをこの選挙戦を通じても痛感したわけですけれどもね。 私はここで質問は、主としてこういう状況の中で国民の期待の大きさに反比例をするように、とりわけ中等学校、後期中等学校部門などでは学校不足があり、学校格差があり、不本意な通学があり、それ
いま大臣の話では、一般的にやっぱりすりかえられていると思いますね。やっぱり一たん緩急あった場合に力が発揮できたことを成果としてあげているのですからね。いま例が悪かかったと言われるが、それを中心にして述べられたことばですからね。やっぱりこういう戦争の美化につながる考えは改められるべきであり、少なくとも、文部大臣が言われたところは、さような首相の考えとは立場を異にして発言をしておられるというふうにでも受け取っておくよりほかない答弁だと思うのですけれどもね。私は、まあそういうようなことで、もし本人から答えられたのであれば、言を左右にするものとして一そう追及しなければならぬと思うのです。 私は続けたいと思うのですけれども、現実には、今日
それ、ちょっと答えがすれ違ってますよ。到達目標に対して及ばない子供を引き上げるための措置をとることについての考えを尋ねておるんですが、いまのお答えは、その「欠くことができる」という点を野放図に欠くのでなくて基本的目標を達成するように用心深くやっておるというような答弁なんですからね。それにもかかわらず、やっぱり到達目標の公定相場の中に部分的にはできない子供についてはいわば猶予、免除をしてやるというような、教えるほうの責任を解除するような、やっぱりそういう答弁になっておるんです。私が尋ねるのは、引き上げることは常識次元の問題として具体的指導において、触れずに免除するほうにだけ具体的に明記して触れておるというような状況を、特に今日のような
私が提起しておるような問題についての意見はどうなんですか。目標に到達できるように配慮し、そのために特別の措置をとると、これについてお答えがないですね。
現に行なわれているというのは、どこの責任でだれがどういう努力でやっているのか、これはいわば共通の目標を明確に定めて裏から保障するという問題抜きの教師個人の良心にまかされているわけですよ。指導要領で基本を定める意味は、このことを全体で確認をして保障していくというところに意味があるわけですから、その点ではどうもきょうお答えがはっきりしないんですけれども、引き続いて明らかにしたいと思います。 目標は幅があるというような点、弾力なり幅があるというのは、現実の指導にあたってはいつだって必要なものですけれども、ここが非常にあいまいにそういうふうに言われますと評価の問題なんか困ってしまうわけですからね。到達目標が明確でなければ評価も明らかにな
額は。
今年度の公立文教施設費で、具体的に事業量と単価とのかかわりの関係と、それから急増地については用地費の問題もあるわけですね。これらの問題について数字あげてください。
事業量は何平米、何教室分を組んだか、それは前年比幾らになっておるかということと、それから単価は幾らで具体的に金額見ておるのか。
そうです。
四百五十四万平米というのは、五十年度に予想される付属教室を大体解消することができると、こう見られる数になっておるのかということと、その中で大体プレハブの解消等も可能になるのかというような問題についてはどうですか。
さらに児童、生徒急増市町村の場合に、用地費の問題があるわけですけれども、用地費の単価はどうでございますか。
