足切りをやるのは半分に及ぶ様子である。第二志望問題についても定かでない。この未知なのは、受験生にとって未知なのじゃなくて、大臣にとって未知なんじゃないですか。これが速やかに明らかにならなければ、附帯決議の条項が聞きおく程度の状態で推移していくなら、法律を定めた所期の目的自身の足元が危なくなってくる。こうなれば、共同利用センターを設置することには賛成をしても、受験をそのまま認めていくことに対して賛成しがたくなってくると、こういうような状態があらわれてくるわけであります。 特に私はここで問題にしたいと思うのは、受験生の関心の中心になり、大臣もすでに触れられた、受験生にとっての結果の通知の問題であります。どうしてずばりと取った点数の結
自己採点をやれというのは非常に殺生な話だと思うわけですね。受験の最中に、後で自分の採点まで予想しながら受験ができるものか。昔から自己採点したのは高く評価するに決まっておるのですよ。碁打ちが碁を復元するのでも、五、六段にならぬとできぬです。しかも、これがかなりに行われたとしても、一点のところに五十万からの受験者でずらっと同点が並んでいるのですから、やっぱり知らせてもらわなければ、第二次志望を選択する資料と言い得るほどのものはできない。まさに選ぶ側の論理だけが通っておって、受ける側の考えというものは置き去りになっていると言わなければならぬと思うのです。それに、そこに標準偏差と分布をもらったところで足切りの問題が重なってきて、もう受けよう
それは故意に現実を見ないものだと言わなければなりません。調査の結果でも、本人だけにわかるようにすれば、大学序列だとかそういうことに必ずしも波及しないのでありますから、本人だけに知らせてくれという要求がどのくらい強いか。これは読売の調査等でも歴然とあらわれているところであって、それは大臣が満足しておるかのように言われるのは正しくないと思います。特に個人だけにあるいは学校に知らせてどうしてオーバーな大学の格差、序列がつくというようなことになるのでしょう。本当に大臣はそう思われるのですかね。
切実な要求にこたえなければ、代理のものにそれを求めるのが原則なんですから、発表しなければ、受験会社が結構大体似通ったものをいろいろな方法で模擬テストその他でやってこれが繁盛することになるのであります。これは禁酒法下で密造がはやったのと同じことだ。本当にこの点では、どうしたって本人に知らせるというのがもし大学側が自分の都合の懸念だけから遮断しておるのであるなら、これは許されることではない。英断をもって、ひとつ指導監督権もお持ちの文部大臣、ここのところを受験生の立場でよく考えていただきたいと思うのです。検討をしていただきたい。どうですか。
この問題については、たまたま本日の朝日新聞もこれを社説で取り上げまして、大学側のあるいは大臣が言われるような勝手な言い方に対しては、受験生の立場で物を考えろということと、そして格差、序列の問題はそれ自身として対応していくならもっと大学側に努力をする余地があるんだということも記述をしておるわけです。遠い将来には考えようというのがいまの大臣の答弁だったと思うのですけれども、この問題が重要な問題だということはお認めになりますか。
重ねて申しますけれども、受験生が自分の得点を明確に知ることができなければ、二次試験を受ける大学の選択にも困るのであります。その上に足切りが行われていれば、もう自分の落ちた学校の受験に行くのであります。そういうことを考えてみても、足切り問題、あわせて本人に対する通知問題は、英断をもって進められたい。いまの大臣の答弁は、将来的には考慮の対象だというふうに言われたというふうに受け取るわけですけれども、直ちに次の試験のときから実行するのに間に合うような準備を要求いたします。 続いてお伺いをしますが、昨年十二月に行った試行テストについてであります。本番並みの試行テスト、とれに対する分析結果報告というものにまだ接しておりませんけれども、いつ
本番に準ずるテストというのをクリスマスのころやって、七月ごろ分析結果を出すというのは、これまたこの試行テストがやる側の試行であるだけで、この結果を知らせて、そうして高校関係者、受験生とともに第一回目の実施をやろうという姿勢が全くないと言わざるを得ないのであります。この問題についても、実行の結果をよく研究をして、そうして数年たったら国会に報告をしてもらいたいというような決議もやっておるところで、当然注目しておるのでありますから、速やかに全面的なこれに対する検討を行って、当然実施第一回の前には行われるべきだ、こういう点についても非常に問題だと思います。何が問題点で何が改善すべき問題か、これがわからないところに今日の不安があるのであります
少なくとも、受験する側は、新しい体制の方がベターだとは感じていないのでありますから、ずいぶんと慎重にお考えを願う必要があると思います。附帯決議では、そのことを考えて、高校関係者との連絡を密にせよということを言っておるわけでありますが、この体制はいかがですか。
今日、連絡会の中心課題は何になっていますか。
組織図を見ますと、連絡協議会というものは、聞きおく機関になっておりまして、この運営について世論が反映できる組織とは言いがたいような批判を私は持っておるわけであります。特にこの連絡会の体制で運営問題が十分に審議できますか。
いまの局長の答弁は、この附帯決議の中で言うセンターの運営について、関係者の世論が反映できる組織というのをやれると言っているのか、やれないと言っているのか、どっちなんですか。
今後、それじゃ運営にその機関をもって反映させていくということですね、そうですね。
ところで、入試センターの責任は今日の時点では非常に重大だと考えなければならないのでありますが、ここに配置されておる教官の数は何人ですか。
大学は教授会を中心に運営をされていくのであります。共同利用研究所といっても、ここには、教授会に当たる決定機関がなければ権威のあるものにはなりません。それが五人でどうして国民の要求にこたえることができるか。終局的に教官の数は何人にされ、それはいつ実現するのですか。
大臣、お聞きのとおりでございますから、この点についてははなはだ不備な体制だと言わざるを得ないと思います。せっかく努力をいただきたいと思います。
続いて、大臣に私立大学問題についてお伺いをするわけです。 ことしは、高校、大学とも私立の受験は大変であります。そうして入学試験は激烈であります。幸い入学できても、多額の納付金で二重苦の中にあえいでおる。そういうのにかてて加えて、松本歯科大問題、昭和大学歯学部問題、そうして共立薬科大学問題などがある。文部省の通達にもかかわらず、入学前に強制寄付を取っていると言われておりますが、その事実を確認しており、是正をされておりますかどうですか。
いま挙げたもの以外に通達違反のような状況は把握をしておられますか。
私は大阪で長らく暮らしてきたわけです。私の地元の大阪でも寄付金を強制しておる大学は一つ二つとは言えないわけであります。よるべない気持ちの受験生、父母は、出身高校の教師、高校教師にずいぶんと訴えておりますよ。それが通じて私の耳にも入ってくるわけです。たとえば大阪経済法科大学では、いま言われた補欠合格者の入学の条件として三十五万円ないし四十五万円の金を要求しておる。しかも、これは新聞にも記載されたところですが、募集要項には一向そういうことは書いてない。また、追手門学院大学でも同様な例があって二十万ないし六十万という特別寄付金を取っておる。いずれも募集要項には何ら明記されていないで、裏金として取られておるわけであります。この点どうですか。
これが要項に掲載していない入学金であることということと、これを条件にして合否を決定しているというふうに把握しておられますか。
事柄が明らかになったら、どういう措置をしますか。
