小澤克介

私が前回質問いたしました際には、主としてＴＥＣ作成の文書等に基づいて事実を指摘したわけでございます。したがって、双方から聞かなければわからぬですよ。そうでしょう。まずその点においてこの調査は全く不十分であり、国会に対する報告として極めて不当であるというふうに考えます。その点をまず指摘しておきます。 　そこで、第一、日東電機株式会社製作によるパネルの件でございますが、この報告書によりますと、ＴＥＣから検査要領書承認申請がなされたのに対しその翌日に、六十一年七月四日に申請がなされてその翌日ですから七月五日になるのでしょうか、「動燃より電話にて問題ない旨の連絡がなされている。」こういう調査になっております。ということは、電話という手段で

全然答えになってないでしょう。私の質問に答えてください。

そんな推測で報告してもらっちゃ困るのですよ。ＴＥＣの側から事情聴取してないというそのずさんさが今直ちにあらわれたじゃないですか。ＴＥＣの内部資料では「客先承認はとらなくてもＴＥＣのリスクで検査を実施しこと書いてあるのですよ。「承認はとらなくても」と書いてあるのですよ。口頭で承認したなら全然矛盾するじゃないですか。少なくともＴＥＣの側では承認をもらってないという認識なのですよ。文書にあらわれているのですよ。説明になってないですよ。要するに、全く当委員会に対する報告がずさんなのです。動燃からだけ事情を聞いたってわかるわけないでしょう。だめですよ、こんなことでは。 　次に（２）ですが、２Ｗに動燃が立ち会っていないという指摘に対しまして、

では、金の支払いについては、必ずしもどの機械がどうという時期的に対応しないということでございますが、危険の分担ですね、納入された機器について何らかふぐあいがあった場合に、どこからその危険負担が移るのか、それについてはどういう認識なのですか。

危険負担というのは要するに、瑕疵があった場合にどっちの費用で修繕しなければならぬか、費用分担の問題です。危険負担というのは法律用語なので、ちょっと誤解を招いたかもしれませんが。

そこはわかりました。 　そこで、これも前にも指摘したのですけれども、ＴＥＣの内部文書で「ＰＮＣ」、ＰＮＣというのは動燃です。「ＰＮＣがｗａｉｖｅｄした」、逃げたというか放棄したのでしょうね、「ｗａｉｖｅｄしたＩｔｅｍについて、１Ｗ終了後検査成績書を検査部が入手し、Ｐｒｏｊｅｃｔ経由ＰＮＣへ提出したい。」「ＰＮＣの内部的に「立会Ｉｔｅｍのものをｗａｉｖｅｄして、何も確認しないのは、対外問題があるのでは」という意見が出た。」こんなことまで記載されている。このこともこの間指摘したはずでございます。それを、これはもう納入のとき検査を受ければ十分だからという判断で、電話一本で、もう行かぬからそっちで頼むと言った。これは事実としてはそのとおり

それで科技庁の判断としては、この報告の最初にあるとおり、このような立ち会いをウエーブドしても構わない、それ自体は実質的には問題がない、こういう評価といいますか、そういうことでしょうか。

機械を据えつけてしまいますと突き返すということは事実上できなくなるのですよ、そうでしょう。手間もかかりますし、一たん納入して据えつけたものを送り返すというのは人間関係といいますか力関係からもなかなかやりにくい、そういうことになるわけですよ。だからこそ２Ｗというものがあって、工場へ出かけていって検査するわけでしょう。それをこんなに簡単に省略していい、これは納得できません。貴重な国民の税金を使っているわけですから、しかも安全性に極めて重要な関連を持つところですから。いいですか。納める側の文書で、立ち会いアイテムをウェーブドしたのは問題だ、ＰＮＣの内部でそういう意見が出ていると書いてあるのですよ。一体ＰＮＣのどこのだれからそういう意見が出

全く納得できません。後からそういう原則をでっち上げたとしか思えない。だって、ＴＥＣの方の文書では、この櫻測器株式会社によるこの機器に関して「上記機器番号に関する検査用図書の一部が未承認となっています。承認状況を確認の上、返却願います。」というのが検査部からプロジェクトエンジニアに対する承認状況確認願い。それに対してプロジェクト側からの検査部に対する指示が「試験検査要領書はＰＮＣにレター」ナンバー何々にて「承認申請中です。要領書は未承認ですが検査を実施方、お願いします。」ＴＥＣの側では、承認が必要であるという前提に立ってわざわざ文書で、レターで承認申請をしているのですよ。そして「未承認ですが検査を実施方、お願いします。」承認不要ですと

改善の努力の方向が道なんですよ。そんなルーズな方に改善されたら困りますよ。企業が本来求められてもいない手続をわざわざ文書までつくって申請するはずがないでしょう。何について事前の承認が必要で何については必要でないかということは、納める側が一番敏感なはずですよ。一生懸命ＴＥＣの側では申請書を出しているわけですよ。だけれども一向にオーケーが来ない。しようがないから未承認ですが検査を実施してください。それを、本来要らなかったんだ、そのことの連絡を怠っていたんだ、それでは通りません。本来要らなかったなどという原則は後からでっち上げたとしか思えない。全く説得性がありません。だめです。 　それから、この静電容量型液面計について、アースをした場合

ますます意味がわからない。実際の液面よりも一〇％低く表示が出るわけでしょう、アースをしない場合は。それにもかかわらずそれ自体の精度が一％以内、何のことですか、これは。何と何を比較して一％以内なんと言っているのですか。

何の意味がわかりません。強いて言えば、何度やっても同じ数値を示す、あるいはどの機械も同じ数値を示すという意味でおっしゃっているんだろうと思いますけれども、測定器というのは本質的に事実と測定結果が一致しなければ意味がないのでしょう、実際の液面の高さと計器に指示された高さとが。そうでしょう。何度やっても同じ値を示したから精度が高いなんて、全部実際と一〇％低い数値を示していて、何遍やっても低い数値を示したから精度が高いなんということにならぬでしょう。どの物差しを使っても同じ寸法がはかられた、だからこの物差しは精度が高いと言えますか。そうじゃないでしょう。その目盛り自体が狂っていたらどうにもならぬでしょう、どの物差しも同じに。全然これは説明

そんな問題じゃないんですよ。この間私が指摘した意味がよくわかっていないようですがね。被測定液が接地された場合とされてない場合とで一〇％ドリフトするんですよ。入れ物が、これは強化プラスチックなんかでできていて不良導体なんですね。そこで、液が中に入っている場合は外部から電気的につながっていないわけです。ところが、弁を開くとパイプを通じてその弁のところを液が満たすために外部とつながりが起こる。そうすると、結局アースされる、接地されることになるわけです。したがって、その弁を閉じているときには液自体がアースされていない、開くとアースされる、そのことによって一〇％ドリフトする、それが問題だと書いてあるわけですよ。そしてこの液については、非常に強

よくわからなかったのですが、結局この内容液についてのアースはなされたということなんですか、ＴＥＣの文書では、この問題についての解決法は、一つは検出器のボディーをアースする、もう一つはＦＲＰタンクの内容液をアースする、この二つによって何とかなる。検出器ボディーのアース、これは簡単だ。それはそうでしょう、アースすればいいのですから。ところが内容液のアースが非常に難しい、それで困っている。「現地工事で逃げる手もある」、そういうむちゃくちゃなことが書いてあるわけですよ。 　内容液についてのアースはしたのですか、しないのですか。

電極のアースって何ですか。何の電極ですか。液それ自体が接地されているかどうかということなんですよ。片方だけアースしたってだめなんですよ。つまりこの機器は電位差によって測定するわけですから、電位差の基準というか、電位の基準点を決めなければしようがないのでしょう。それはどうするかといえば、まさにアースして、土といいますか地球の表面の電位それ自体をゼロとして、それを基準点として、そこから測定するわけでしょう。双方アースしていないと意味がないわけですよね。 　液体についてアースしたのですか、しないのですか。

ＴＥＣの側では、非常に腐食性が高いので液体の側の電極用の適当な材料がないということで大変悩んでいる、そこはクリアしたんですか。

もしそうだとすれば、ＴＥＣの側では非常に無用な心配をしていたということになるわけですね。内容液について十分な情報を得ていなくて無用な心配をしたということになるんですけれども、私はそんなことでは納得できない。後日問題発生の可能性が大いにあるというようなコメントをつけているわけですよ。大した液体じゃなかったからアース可能でしたということでは納得できません。納める側がこれだけ神経を使うというからには、なかなか難しい技術的な問題があったと率直に解釈するのが当然だろうと思います。 　ほかにもありますけれども、もう時間がありませんのでこの程度にいたします。このような非常に不十分な調査が当委員会に対して報告がなされたということは、その原因といい

そうすると、なぜこの際に通常と違う運転といいますか、切りかえたのかというのは結局わからないままだ、こういうことですか、確認いたしますが。

だから、推定したというのは、平均出力自動制御系に切りかえたという事実を推定したというのでしょうけれども、なぜそうしたかということについてはわからないということなのでしょうか。それとも、何らか一定の原因についての推測があるのでしょうか。

だって、この報告書自体から、通常とは違う運転をしているということは明らかなんでしょう。十ページには、「通常、原子炉出力が一〇－一〇〇％の範囲では、原子炉出力の制御は主として局所出力自動制御系により行われ、平均出力自動制御系は後備系として使用される。」と書いてあるわけですよ。そして、この実験は二〇ないし三〇％の出力でやるということになっていた。にもかかわらず、この事故の際には、事故の前の段階ですけれども、平均出力自動制御系に切りかえた、これも二十四ページにそう書いてあるわけですよ。だから、通常ではない、主としてではない後備系の方にわざわざ切りかえた、その理由は何か、それを承知しているかとさっきから聞いているのです。