岡崎トミ子

だんだん時間が迫ってきましたので、本当は事務局体制がどのようになっているのかについてもお伺いしておきたいところなんですけれども、環境省には遠慮せずに物を言うことをお勧めしておきたいと思います。都市再生本部、また国土交通省に対してきちんと受け止めていくことを求めておきたいと思います。 　旅客部門ですね、運輸旅客部門、これについても、温室効果ガスを削減するために公共交通の利用促進、交通政策、都市構造の見直しが必要だというふうに考えますが、今年度の道路と鉄道のそれぞれに国、地方の公的資金が使われた金額は、道路が八兆円以上に対して鉄道は三千億円弱なんですね。本当に大変な開きがございます。 　自動車重量税の一部、またそのほかの道路整備に使

是非とも、公共交通というもの、あるいは交通政策、都市政策、構造の見直しですね、都市構造の見直し、こういった観点から、今本当に、道路に八兆円以上に対して鉄道は三千億円弱というようなことで大分開きがありますので、そうした運賃補助等に是非振り向けていただきたいということを再度重ねて要望しておきたいと思います。 　ところで、仙台市が四本の都市計画道路を凍結いたしました。全国でたくさんの都市計画道路が計画されたまま数十年経過している、こういうことがあるというふうにたくさん聞いております。事前に伺ったところでも、都道府県と政令指定都市、半分以上、そういうものをどうしたらいいのかという見直しに掛かっているということを伺っておりましたけれども、例

昨年の最高裁判決、二〇〇五年十一月の盛岡での最高裁判決におきましても、やっぱりずっと放置してきたと、住民がこれに対して不当なことだというふうに言ったと、早急にこういうことについては解消しなければならないということで、こういう判例などについてもきちんと徹底して自治体に知らせる、あるいは住民にまでそれが届くというようなことはしていただきたいと思いますし、まちづくりという観点からも、住民が主体の、住民が誇りを持ってまちづくりについて参画できるという、そういう仕組みが大変大事だと思います。都市計画の中で、今までの在り方ではない見直しが大変必要で、制度設計ですとか運用の面からも促していくべきだというふうに思います。 　とにかく、国がこれまで

ありがとうございました。

おはようございます。民主党・新緑風会の岡崎トミ子でございます。 　四月二十七日の質問に引き続いて、今日も質問をさせていただきたいと思っております。 　前回、適用除外を含めた八十条について質問をいたしました。海生哺乳類を念頭に置きまして、八十条の削除を含めて検討すべきではないかとお尋ねしました。答弁は、一部ジュゴン等については数年前に鳥獣保護の対象としたが、他の海生哺乳類については他の法令に基づいて捕獲の規制などの保護管理が行われているから十分注意した上で関係機関と連携することが必要。また、他の法令で保護管理を行っていても環境上必要なら調査を行い、問題があれば申入れをしたい。また、先に制度があって対応している以上、後から来る制度で

多分前向きの御答弁がないだろうなというふうに思ったんですけれども、二〇〇二年の百五十四国会では、衆議院の環境委員会でも、適用除外が想定されている海生哺乳類については、捕獲数、それから生息域の把握、個体数の推計など他の法令による保護管理の効果に関する継続的な調査を関係省庁が連携して行う、十分な保護が図れないと認められるときには速やかに本法適用対象種の見直しを行うということを求めているわけなんですが、つまり、他の省庁がやっているから大丈夫というのと連携というのは全然違うと私は思うんですね。 　この四年前の百五十四国会で、具体的にトドの扱いについて大きな問題となりました。トドは絶滅危惧種である一方で、漁業に多額の被害を与えております。正

検討会で情報収集というのが最大で、それ以上のことについてはなされていないわけなんですが、トドについては漁業法による捕獲割当てだけは設定されておりまして、捕獲割当て数につきましては、これは科学的な根拠がありません。つまり、過去五年間の陸揚げ頭数の八〇％ということでありまして、年間百十六頭というふうにされております。引き揚げられずに水没してしまった個体の数は、これカウントされていないということも問題になっておりました。さらに、群れの性別、それから年齢構成、これについても考慮はされておりませんし、捕獲の影響のモニタリングも行っていないということでありました。 　こういう点について、二〇〇二年の百五十四国会以降、状況は改善されているんでし

そうですよね。やっぱり検討会に参加して情報収集の段階では、とてもこのようなことについて御答弁いただけないというふうに思いますけれども。 　被害が多くて、かつ絶滅しないようにするということがこれは問題になっているわけなんですが、日本海の沿岸で観察されております海生哺乳類は水産庁が把握しているもので四十八種、そのうち水産庁のカウントの仕方でもいわゆる希少種は二十種でありまして、ＩＵＣＮや日本哺乳類学会の数え方ではもっと多いことになっているんですね。多くが希少種であるという状況の中、四十八種類の海生哺乳類のうち五種類しか鳥獣保護法の適用対象とはなっておりません。種の保存法の対象になっているものは一種類もありません。 　ニシコククジラは

絶滅の危機に瀕していて、百頭前後しかいないということでやっておりますけれども、今は水産庁のお答えでしたけれども、環境省としてはこのニシコククジラについてどのような対応を取っておりますでしょうか。

つまり、環境省は連携を取るということに関しては文献調査のみだというふうに今お聞きしましたけれども、そういうことでよろしいんでしょうか。

そうしますと、確認をしておかなきゃいけないんですけれども、この鳥獣保護法以外の他の法令に基づく保護管理について調査を行って、何かあれば必要なら申入れを行うということでありましたけれども、この体制はきちんとつくられているということで確認をしておきたいと思いますが、いかがでしょうか。

それから少し前に進めていただいて、各省庁との連携ということであれば、本当は環境省にチームをきちんとつくって、何かあれば勧告なども行うことができる、こういう体制が、他の法令で行っているというところの状況をただ文献で分かっているというだけでは駄目ですので、勧告を毎年出すようなことが私は大事だと思いますけれども、それについてはいかがですか。

自ら調査をするという姿勢が全く見られないわけなんですが、チームをつくって点検をして毎年勧告を行っていくということを私は要望しておきたいというふうに思います。 　この海生哺乳類の保護管理に関する実施、体制、両方についてまだやっぱり心もとないという、そういう状況、印象を強くいたしましたが、大臣にお聞きしておきたいと思いますけれども、基本となる認識についてですが、環境省は陸の生物多様性の確保を重要課題だというふうに認識していると思います。海の生物多様性についても同様に重要な課題であり、海の方は関係ないということではないと思いますけれども、重要な任務について環境大臣の御認識をお伺いしておきたいと思います。

その基本的な考えを基にしまして、やはり環境省所管、法律一本で漏れなく哺乳類や鳥獣、できれば他の野生生物も保護管理する方が分かりやすいと思うんですね。そうでなくとも、何を適用除外にするかしないのか、あるいは役所の皆さんが検討をするには扱いにくいということであれば第三者的な機関で検討する必要があると思います。また、別な考え方といたしましては、余りいい形とは思いませんけれども、水産資源法、あるいは鳥獣保護法と同じように生物多様性の目的をきちんと追加する、こういうことも大事だと思いますし、トータルで生物多様性の確保につながるような法制度の整備をするということも考えられるだろうと思います。昨日の参考人のときには、法制度までについては触れられて

済みません、具体的に確認しておきたいんですけれども、少なくとも、どの種を適用対象としてどの種を適用対象としないとか、何らかの形で客観的に検証する作業を行う必要があると思います。その作業についてはどうですか。これを具体的にやっていただかないと、何か大きな課題を積み残したままという感じになってしまうんですけれども。前向きの御答弁をお願いします。

少し前向きの御答弁と受け止めましたので、よろしくお願いいたします。 　これまで、わなについていろんな方が改正を求めて質問をされておりましたけれども、これまで個体数の管理については狩猟者が大きな役割を担ってきたわけですね。しかしながら、狩猟人口は減少している、保護管理の担い手が減ってきたと、こういうことがわな免許の改正の背景にあると理解しておりますが、本来必要なのは、個体数管理を含めた被害対策をする人の、人材の育成だと、これが最重要課題であるというふうに昨日も参考人の方が強くおっしゃっておりましたけれども、人材育成、配置の問題だと思います。これをせずに、農家の方々にわなを使って何とかしてほしいと言うのでは間に合わないというふうに思い

とらばさみも今ちょっとこちらに持ってきているんですけれども、（資料提示）このとらばさみについては、検討報告書の中でも、くくりわなと異なってとても改良が困難なものであると、ほかに代わり得る猟具としては小型で比較的安価なはこわな等があるということ、捕獲数が近年少ないことから、狩猟における使用禁止、使用禁止猟具とする可能性を含めて検討すべきだというふうにしてありました。 　とらばさみは、そもそも構造上は安全装置を付けるなどの改善が不可能なのではないかと思うんですね。これ、ここにえさで呼び寄せて、そしてこれを踏んで開いたままにして、ここにとらばさみ、鳥獣がこれに捕まってしまうということになるんですけれども、これ、本当に改良するというのが難

じゃ、ソフトな構造規制のものに変わっていったら、このとらばさみというのは方向性としては禁止してもいいという、そういう考え方があるということでしょうか。

じゃ、やっぱり危険というものが付いて回るということ、これは残念ながら解消されないということになろうかというふうに思うんですが。 　いろんな例がありまして、ここにまたむそう網の例をちょっと持ってまいりました。小池大臣の方にも写真をお見せしていると思いますけれども。（資料提示） 　これは、実は埼玉県のところの環境教育が行われている場所なんですね。これは、必ず人がいてこのむそう網というものを使わなければいけないというふうになっているんですが、ごらんのように、このようにカモが捕られてしまって引っ掛かっているという、こういう状況をごらんいただけるだろうというふうに思います。 　埼玉県荒川周辺の湿地のところですね。こちらも同じようにそうな

つまり、こういうことが起きないようにするためには、やっぱり見回りということが大切だというふうに思うんですね。構造の改良にとどまらないと思います。仕掛けたらしっかり見回る。それが、昨日の参考人のお話では見回りはそれはほとんどないと断言されていたくらいですから、私はその現場のことについては参考人のお話を受け入れるしかないわけなんですが、この錯誤捕獲と混獲防止のための対策が本当に必要だということで、現在も防止しようというふうにしても限界があるということが分かったわけですね。 　結局のところ、有害捕獲を始め見回りの義務付け、これが非常に大事なんじゃないかというふうに思いますし、一方で、有効的なその見回りの徹底は現実にできるかどうかというこ