岡崎トミ子

よろしくお願いいたします。 　今回の法改正は特定管理計画が焦点となっておりますが、希少種の保護とともに、両者のバランスの取れた対策でなければならないと思っております。 　そこで、オオタカについて、生態系の保全と密度調整機能が果たされることになるのかが疑われるということがありますので、その点について伺いたいと思いますが、現在、圏央道の建設が首都圏五十キロ圏内をぐるりと囲む形で計画されまして、首都圏に残された貴重な自然環境をくし刺しにしている形で進められておりますが、これらの中にはオオタカの繁殖地が数か所存在していまして、東京、神奈川、埼玉、千葉、茨城の各都県でオオタカを保護するための検討委員会が開催されております。 　国土交通省

先週五月二日に埼玉県のオオタカ保護対策検討会が開かれました。生息地の保護対策がまとまったと報道されております。二〇〇二年五月に設置されたわけなんですが、地元のＮＰＯが参加していないことで一時停滞しました。その後、二名の環境ＮＰＯが入って再発足した経過がございます。その点では一歩前進と評価したいと思いますが、結果として情報がオープンになりました。この間もいろいろ問題が指摘されたこともありましたけれども、今回の検討結果ができたというふうに思っております。しかし、読売新聞によりますと、この日の会合で検討委員会は解散し、工事に着手というふうにありました。大宮国道事務所は記者会見や問い合わせにもそう説明したと聞いておりますが。 　環境省にお

国土交通省に再度伺いますけれども、委員の合意を得ずにこうした解散というふうにするのは大変問題だと思いますけれども、検討結果がまとまっただけで解散してよろしいんでしょうか。

解散の理由が分かりませんでした。ＮＰＯが参加して情報がオープンになって、そしてそのやり取りによって守られてきた、ＮＰＯの仕事というのは大変重要だと。しかも、今回の場合は、大変事務局がすべてを誘導してきた、それから議事録も公開されなかった、いろんなことがございました。 　これは全部中にＮＰＯが入って初めてオープンになったということがあるわけなんですけれども、どうもこのＮＰＯ排除に動いたのではないかというふうに思わざるを得ないわけなんですけれども、やはりＮＰＯは今後とも代表を排除することがないということについて御答弁いただきたいと思います。

ＮＰＯの排除はないんですか、質問はそれです。

現実の問題といたしましては、一か所、坂戸市では、保護対策を重点的に実施すべきとした営巣中心域、その外に二年続けて実際の営巣地が移動していることが判明しましたし、もう一か所、桶川市では、今年に入って営巣地から、圏央道から百五十メートルという直近に移動したということが判明しておりまして、こういうものが、オオタカがとらばさみに掛かって死亡したということも起きているわけなんですけれども、この二か所についての会合で今年度の調査結果を踏まえて対策の修正、追加を検討するということで複数の委員が証言をしております。ですから、この解散ということには、まずこの問題がうやむやになってしまうのではないかという心配がありまして、強引に工事を進めていくという姿

私は再度強くお願いをしたいと思いますけれども、委員長主導型ではなくて、委員の皆様の御意見をしっかり伺う中で、これまでＮＰＯの方々が入ることによってオオタカが守られていくということが行われていくというふうに思っておりますので、情報公開も含めて、是非ＮＰＯの皆さんたちの御意見が、これから工事がもう急いで始まるような状況になっておりますけれども、何かあったらいったん止める、そういうようなことも含めて慎重にしていただきたいということを強くお願いをして、質問を終わりたいと思います。

私は、民主党・新緑風会を代表して、鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律の一部を改正する法律案に対し、修正の動議を提出いたします。その内容は、お手元に配付されております案文のとおりでございます。 　これより、その趣旨について御説明申し上げます。 　政府が提案している改正案は、鳥獣の保護と被害対策の両立のために必要とされている抜本改正とはほど遠いものであります。また、新たに提案されている措置も、適切な運用を確保する上で不十分な点が数多くあります。 　私たちは、必要とされている抜本改正を実現に向けて今後とも力を入れていく決意を表明するとともに、今回提案されている改正内容につき、最低限可能な修正を実現することが必要と考え、本修正案を

続いて、よろしいでしょうか、岡崎トミ子でございます。よろしくお願いいたします。 　大変に実際現場の声を聞きながらの大石議員の質問でございました。本当に野生生物と直接向き合って生きておられる方が大勢いらっしゃるわけですけれども、今回の改正は、本当に人と鳥獣とがうまく付き合える、そういう良い関係ができる、そういう改正になっているのかどうなのかというのが大変重要だというふうに思っております。 　この鳥獣保護法の前に参考人にもなってくださいました日本獣医畜産大学の羽山助教授が、いろいろなところに書かれておりますけれども、再び野生生物と向き合う世紀になったんだということで、こんな文章を書いていらっしゃいます。 　我が国の先人たちは、数千

あのときの修正案なんですけれども、趣旨説明の中で提案者は見直しの内容としてこういうふうに説明しているんですね。生態系の維持回復、また自然と人間との共生の確保、こういう観点から、審議を踏まえた上での必要なあらゆる措置、必要なことはやっていくということだ、こうおっしゃって、具体的には計画策定の指針、それからマニュアルの変更の技術的なこと、法令の改正の検討、予算措置の充実、組織、人員等の体制整備等を含む。正に、この三年後に抜本改正を行うから今回は賛成してください、こういうふうな趣旨だったというふうに思うんです。 　そして、七年たって今回の改正ということになるんですけれども、やっぱり私は全般見て、それに見合うものではなかったというふうに大

それでは、もちろん人材、組織、予算、こういうものについては余り十分じゃないということでしょうか。

まず、法整備でありますけれども、大体その程度の考え方なんだなということで大変がっかりしたわけなんですけれども、でも南川局長は自然環境局長でいらして、おっしゃっていることは大変重いものだというふうに思うんですね。 　実は、前の二〇〇二年、二〇〇四年のときの自然環境局長が検討会を作りまして、これは二十一世紀の鳥獣保護の制度、これを見据えた画期的な第一歩となる、そういう検討会を作りましたけれども、この検討会はどのように位置付けられているのかということについてお聞きしたいと思います。同じような位置の方の、二〇〇二年から二〇〇四年のですね、大変重要な指摘があって、そして見るべきものがたくさんあって、私たちも大変期待をいたしました。この検討会

この検討会の中で大変必要性が強調されたのが専門家の育成だったんですが、先ほどのことにちょっと戻りますけれども、地方事務所においては鳥獣担当者というのは増えたのかということについてちょっとお聞きしたいのと、この専門家の育成ということについてはどのように進めていかれるんでしょうか。

局長のおっしゃられたことが私は重要でないとは思っておりませんが、私がお聞きしたいことを全部外してお答えになっていらっしゃるんですね。 　というのは、この検討の報告、どういうふうになっているかといいますと、この専門家の育成に関しまして、人材育成については、資格制度をきちんとしなさいと、鳥獣の保護管理の知識や技術を有する者であることを証明できる仕組みをつくるんだということですね。それから、行政機関における配置については、行政の担当部局において科学的・計画的保護管理についての専門的な知識を有する者が望ましい点について明らかにしていくということで、これはもう本当に資格制度をきちっとつくってというので、ちょっとこれ外されたんですけれども、こ

前向きの御答弁というふうに受け取りましたので、是非これは推し進めていただきたいと要望をしておきたいと思います。 　百五十四国会の改正では、第一条の目的が改正されました。生物多様性の確保という文言が盛り込まれたわけなんですが、当時の、福山委員長、ちょうど委員でいらっしゃいまして、質問をされておりました。それに対しての自然環境局長が、法律の目的に生物多様性の確保をきちっと位置付けたということですが、まだ古い体制の制度を引きずっているため、いろんな改正点はあろうかと思う、生物多様性確保に向けた施策と法制度の見直し、両方ですね、こういうことも今後考えていく必要があろうかと思っているというふうな答弁をされているんですが、この生物多様性の確保

是非、その観点で進めていただきたいというふうに思っております。 　次に、今回の特徴であります特定鳥獣保護管理計画について、この策定状況について簡単にお知らせいただきたいと思います。

策定状況の中で、具体的にイノシシ、ニホンジカ、ニホンザル、ニホンカモシカについてすべて数が著しく増加しているということで策定されたものですし、ツキノワグマにつきましては数が著しく減少しているとして策定されたものだということなんですが、これでよろしいか、一つですね。 　それから、四国でツキノワグマについて特定鳥獣保護管理計画が作成されていないというのはなぜかということですね。そして、このツキノワグマについて保全のための早急な取組が必要だというふうに思いますけれども、これはどのように認識して取り組んでいらっしゃいますでしょうか。

ちょっと昨日夜お電話いただいたときには、このツキノワグマについては緑の回廊と鳥獣保護区があるからそれでいいんだというようなことだったんですが、すぐに資料を取り寄せました。そうしましたところ、これはもう緑の回廊、これ、外に出せないというか、渡せないものなんですね。というのは、ここで行動しているというので余り皆さんにお知らせできないものなんですけれども、結局、緑の回廊と鳥獣保護区と外れたところで行動しています。ですから、もっと本当に広く物事を考えなきゃいけないし、広葉樹林をつくっていかなきゃいけないし、そういう観点で実はこの四国のツキノワグマについては考えなきゃいけないというものなんですね。 　今それについて全然触れていらっしゃいませ

この主要な生息範囲について広さが必要だという観点で取り組んでいただきたいというふうに思っております。 　ちょっと戻りますけれども、少なくとも鳥獣保護管理計画、これを策定した鳥獣については、市町村による有害駆除としてではなくて、都道府県による特定鳥獣保護管理計画に基づいて捕獲すべきだというふうに思いますし、この制度が導入される過程で環境省がＮＧＯにそのようにするというふうに説明していたというふうに聞いているんですが、このクマの管理計画の策定した県、あるいは市町村によって駆除された鳥獣の合計数が実はこの計画の目標を上回ってしまったというケースがあるというふうに聞いておりますが、事実ですか。事実であれば、これはどのようにしようとしていら

二〇〇五年十月から十二月にかけて、野生生物保護法制定をめざす全国ネットワークでアンケート調査を行ったんですが、それによりますと、カモシカ、猿に関して具体的な数値目標を示している県はほとんどなかったということですし、シカ、イノシシについては実は目標上限超えて一四〇％であったというようなことがございます。是非、この特定計画の実施状況としての個体数の調整という問題ではしっかりとやっていただきたいというふうに思っております。 　それから、ここは大変重要な箇所だというふうに私たちも思っておりますけれども、この鳥獣の捕獲権限を市町村に丸投げをする、その見返りとして特定計画を作れば特定鳥獣に限って都道府県が計画的に捕獲数を定める権限を持つという