岡本富夫

五十年の大阪高裁の判決の主文ではありませんけれども、それに至るところのいろいろとした意見が発表されておりますが、そのときに、 　今後の対策について 　（１）音源対策 　　被告の主張どおりの効果を確実におさめることは 被告というのは運輸省のことを言っておるのですよ。 　必ずしも期待しがたく、７０４、トライスターとも、ダグラスＤＣ８に比べて数ホン程度の低減にとどまる可能性があると考えられる。したがって、エアバスにかえたとしても、原告ら居住地域においては依然として九十ホン前後ないしそれ以上の騒音に暴露されることは免がれないこととなる。 　（２）排気ガス対策 　　エアバスの燃料消費量及び排気量が著しく大きいことは、容易に推測さ

どうも真意はそこでないのではないか。どうも最高裁の判決が出てくると、結局これと同じような、要するに運輸省が全面敗訴をする。それまでのうちに何とかこのエアバス導入の事実をつくりたい、これに手助けをしているのが環境庁であると言わざるを得ない。なぜかならば、四十九年十二月十日に一審の判決が出た。エアバスについても同じように触れられておりますのに環境庁は知らぬ顔をしている——知らぬ顔をしていると言うとおかしいですけれども、こういう申し入れも何もやっていない。私どもは当委員会で相当この飛行場問題、航空機の騒音問題については四十二年からやかましく言っておる。ところが、やかましく言いながらも、万博を控えてどんどんどんどんふえてきた。そして、先ほど

主文ではありませんけれども、今後の対策についてのエアバス導入についての大阪高裁の意見ですね、はっきりした、明確に与えられた意見なんですね。しかも、こういうわけだからこうだという一つの理由なんですね。そうしますと、私は、環境庁がいま、少しでも向こうの住民のためを思って、こういうような話でありますが、話が二つになりましたからおかしいのですが、それならばなぜ、私たちこんなに当委員会でもやかましく言っておったところの四十九年のあの第一審の出たときにそこまでやらなかったのか。これは、高裁の判決が出て、最高裁に行っても、これはどうもということになったからというように先ほど申しましたが、翻って言うと、それならばなぜ第一審のあの判決のとき、いわんや

そうなりますと、水かけ論になるんですけれどもね。当時の大気局長であった春日さんは、ぼくに対して、先ほど申しましたように、ジャンボ機を入れると八倍ぐらいの、細かいあれはできておりませんけれども、八倍くらいの汚染があるのではないかというようなことを言っていらっしゃるわけですね。当時私は違うからと言われたのでは、これはどうもならぬわけですがね。 　環境庁は、国民の健康保持のために努力しなければならない庁だ。ところが前にやらなかったということは、結局は環境庁の怠慢であった、こういうように長官、判断していいのですか。環境庁が怠慢であったのか、あるいはまた、いま言いますところの最高裁判決までに導入をしようとする運輸省に同調をするのか、この二つ

金子さん、後からあなた来られたからそういう答弁ができるのですけれども、そうではないのですよ。もう第一審の判決のときから運輸省は、この軽減をするためにはエアバスしかないんだ、そして、こうすれば騒音も少なくなるんだということは再々向こうも言うているんですよ。住民の方は、それならばまず対策をきちっとやってくれ、いままで何遍かだまされたことに対しての、だから裁判にまで持ち込んでいるんだという不信感がある。だから、あなたがおっしゃったように、五十年の十二月になって初めて運輸省がエアバスを入れようとしたのではない。これは、あなた事情を御存じないからいたし方ない、あなたは大蔵省から来たからわからぬと思うのですけれどもね。二人とも——困ったな、これ

どうもそういう懸念がいたします。なぜかならば、たとえば十三項目の提出をいたしましてから、そしてこの三月三日の日に運輸省から環境庁に対して返事があった。ところがもう五日の日にはあなたの方で見解を出している。なぜこんなに早く見解が出せるのだろうか。裏で全部話し合ってきた、こういうことでしょう。私が予算委員会で長官に、こういう三日の運輸省の見解に対してあなたはどういう考えですかと聞くと、いまもらったばかりだから、きょう入ったところだからすぐわからない、こうおっしゃった。ところがもう五日には見解が出ている。なぜそんなに早く簡単に、ずさんじゃないかと言うと、いや、もう長くから打ち合わせてきたのだ、こうでしょう。どっちが本当かわからなくなってく

そうしますと長官、先ほど大気保全局長は、十三項目のこれが満たされた場合、これに対しては、これは後エアバスを導入するのは運輸省であると私は関知したいんだというような御発言であった。先ほど申しましたように、一審のときに環境庁はそういった細かい技術的な、あるいはまた周辺対策、いろいろな、これを見ますと相当細かいことが出ておりますが、そういうようなことをやらなかった、今度五十年十二月に初めてやったということは、先ほど申しましたように、非常にその点は、これは上告をする前でしたから非常に最高裁を懸念してやっておるのではないかというような、先ほど申しましたような感じがするわけですが、私は、運輸省が勝手にこれからやるんだということでは、あなたの方で

周辺住民の皆さんに一札を入れていただくというのは、何の一札を入れるのですか。どういうことですか。

航空局長、この住民の皆さんに長い間迷惑をかけてきたわけでしょう。本当にこの人たちの納得というものかいかなければ——これは判決でもちゃんとこういうふうに出ておるわけですから、住民の皆さんの納得を得て、あるいはまた伊丹の調停団の調停申請しておる方々も、結局エアバスについては納得をしてから、了解をしてからというようなこれは調停になっておるはずです。それができるというのは、私は、一つは何と申しましても最高裁の判決であろうと思うのですよ。要するに裁判所で争っておるわけですから、そこでできたんじゃこれは住民も仕方がない。したがって、そんなに長くならないのじゃないですか、これは判決も、いままでの経過から見まして。それまでにごり押しに押し込んで事実

それは、ジェット機二百四十回という、何といいますか、一つの輸送力を抑えてですから、それであなたがおっしゃっているわけですね。だが、新幹線はがらがらだし、これはほとんど大阪と東京の間だけでしょう。ですから、地元の住民のことをもう少し考えなければならぬと私は思うのです。まあ、あなたはいまここで、それならそういたしますとなかなか言いにくいでしょうから、これは答弁はとれないと思いますし、こればかりやっているとあれですから……。 　そこで、もう一つ、周辺住民の皆さんが、ああこれならと納得する一つの材料がある。それは何かと申しますと、新関西空港なんです。この大阪空港の抜本的な改革は、どうしても撤去するしか——欠陥空港であるということをみんなお

新関西空港を設計するに当たり、現空港の使用を前提とした設計になっておるのですか、それとももうそういうのはなくてもいいんだというような設計になっておるのか、この点ひとつ。

まあそういうことであれば……。どうも内村書簡なんかを見ましても、後のところがはっきりしていなかった。大体あなたのいまのお答えで、新しい空港は現空港がなくてもできるという設計だということでありますから、これは了承いたしておきますが、見込みとしては大体いつごろ建設する見込みなのか、これをひとつお聞きしておきます。

要するに私の言わんとするところは、そういった、大阪空港周辺の皆さんが大体いつごろになればこんな毎日、毎日の苦しみが抜けるだろうという一つの目標があれば、しんぼうはやはりしてくれると思うのですよ、いままでしんぼうしておりますからね。これがいつかわからぬということになれば非常に心配だということでありますので、一応の見通しをお聞きしたわけです。 　あと、技術的ないろいろなことを聞いても、一番根っこの方が要するにエアバスを導入するのを推進するような考え方の質問をしても仕方がありませんから、やめておきます。最後に、周辺対策で一点だけお聞きしておきたいのは、大蔵省の方、来ていますね。これは私がたびたび四十五年ごろからやかましく言いまして、航空

ガソリン税の税率の改正というような話がありましたね。これはもうそろそろやっていいのじゃないですか。前に一遍やってから大分になりますよ。今度石油でもいろいろとやっているわけですから、しかも不公正税制の見直しというようなこともあるわけですが、五十三年度には福田さんはいろいろなことをやると言っています、これじゃありませんけれども。今度はその点をよく検討していただいて、そして分配率、十三分の二ですか、これを少なくとも十三分の六くらいを地方自治体に分けてあげる。せっかくつくったものを国が取ってしまったのではどうもなりませんので、ぜひひとつこの点は、何遍も言っていますけれども、再考していただいて、来年は何とかしてもらいたい。来年の予算編成ですか

時間がまいりましたから、最後に長官、この大阪空港の、先ほどからもよくお話がありました。あなたも地元へ行ってお聞きになったと思うのですが、非常に大変な状態です。したがって、できるだけエアバスの導入については最高裁判判決が出るまで待たす、運輸省に見切り発車させないというくらいの強い決意をひとつお伺いしたいと思うのです。それが一つ。 　それからもう一つは、環境アセスメントの環境庁からの提出法案、どうも新聞報道ですから真意はわからないのですが、長官が腰砕けになりかけてきたような考え方が非常に出ているわけです。この経済との調和条項というのは、四十五年の公害国会のときに公害対策基本法からはずしたのです。ですから、環境庁としてそういった後ろ向き

私は最初に二問ばかり緊急の問題を先に質問いたしたいと思います。 　その一つは、本日の十二時のＮＨＫのニュースを見ておりますと、大阪国際空港にエアバスの導入ということで運輸省から発表いたしておりますが、この問題はすでに御承知のように、大阪高裁の判決によりましても地域住民の了解が必要である、こういうような結論が出ておるわけですが、これに対して環境庁は大気汚染の問題等十何項目に分けての調査があったそうでありますが、長官のエアバス導入に対するところの見解、これをひとつお聞きしておきたい。

そうすると、きょうの夕刊を見ますと「条件つき同意の方針」こういうような報道がされておるのですが、環境庁、これは報道の間違いなのか、いかがですか。

特に、この問題は重要な問題でありますし、大気汚染、あるいはまた威圧感、あるいは先ほど申しましたように、この高裁の判決、これを踏まえて環境庁としては善処するように、慎重に物を運んでもらいたい。これは一つまず要求しておきます。環境庁長官は用事があるらしいから、あなたはもう退席して結構です。 　次に第二問日の緊急の質問は、農林大臣に対してでございますが、渡辺大臣代理は特に農林省のことに詳しいわけでございます。あなたの方が大臣よりも詳しいということでございますので、いまちょうど鈴木農林大臣が訪ソしておりますけれども、現在、漁業問題についてソビエトと交渉中である。でありますのに、日本漁船が二百海里以内において警告を受けたり、あるいはまた照明

私は、あなたがこんな大事な――新聞にもすでに報道されておりますように、水産庁の方からはどんどん漁業に出てよろしいという指示が漁民の皆さんに出る、出て行くと非常に危険な目に遭う、こういう状態なんですね。したがって、一つの案としまして、新聞報道によると、鈴木農林大臣の方からイシコフ漁業相に対して申し入れをした、それから打電をした、こういうようなことが出ておりますけれども、事実はもう毎日毎日の問題なんですね。したがって、一々向こうの方から打電をして、待っておるということは漁民としては忍びないと思うのです。一つの案として、海上保安庁あたりが、あなたの方から要請して、そしてソ連の警備船と接触をして、口頭で、向こうも日本語で言っているわけですか

ひとつこの問題はなくなると思うということでありますけれども、宮古とかあっちの方はカムチャッカの方に行っているわけですね。現地で待っていたり、毎日毎日の漁民の生活の問題になろうと思うのですよ。ですから、なくなると思うだけではちょっと非常に弱い。（渡辺国務大臣「なくします」と呼ぶ）なくしますというのをひとつ。 　それからもう一つ、暫定措置というのをいまやっていますわね。これはいま交渉しておりますがこれは今漁期中だけなのか、このタイムリミットというものをひとつ明確にしておいていただきたい。これは非常に漁民が心配していることです。