おかしいですね。高等弁務官がこの諮問委員会の最初の会議で演説していますね。そうして高等弁務官は、ちゃんとこの会議の性格というかあるいは権限というか、そこで取り上げる問題というか、そういうものについてはっきり指示をしている。これはまあ、あるいは交換公文に基づいているのかもしれぬけれども、そういう指示をしている。それから、高等弁務官の諮問に答え、あるいは高等弁務官に対して勧告をする、こういうことでしょう。そうすれば、高等弁務官に附属してない対等のものだとは言えないと思うんですがね。どうです。私はこれは対等の機関だとは思いませんがね。大臣どうです。その辺どうお考えになりますか。
対等のものであるというそれじゃ法的根拠は何ですか。ただ対等のものであると言ってもね、少なくとも諮問委員会というものが、その諮問を発する人に対して対等ということはちょっとおかしい。その法的根拠を示してください。
まあ、それじゃ次にお伺いするのは、それはそれとしてね、それじゃ、この三者構成によってできたこの諮問委員会は、それ自身の何か組織規程ですね、規約というようなもの、憲章というようなものを持っておるのかどうか。それの運営についてのちゃんとレギュレーションを持っておるのかどうか、それはどうなんです。
そうすると、この諮問委員会はまあばく然とできたと、で、これからその諮問委員会そのものの組織もこの三人によって行なわれると、そうして、それに必要な、何というのですか、組織規程というのか、そういうものもこの三人によってつくられる。それから、それに基づいて事務局も構成される。それから、この諮問委員会並びに事務局の運営規程もこれからできると、こういうことでございますか。
これは三つの政府代表によって構成される、その根拠は交換公文だ、こういうことになってくると、それ自体としての法的根拠というものはないわけですね。ただ、交換公文によって各国政府はこういう代表を任命して、それで構成される一種の、外交官の集まり、そこで論議をする、こういうことなんですか。
交換公文に基づいて三つの政府の代表がこういう諮問委員会を構成した。とすれば、この諮問委員会の性格なりあるいは何なりについて交換公文に基づいて、さらにちゃんとそれ自体としての組織規程なり何なりを持つ必要があるんじゃないですか。それがないということにたると、ただ交換公文でこういう目的のために設けられたものだというだけではまことにばく然たるもので、これは機関としての名に値しないものじゃないですか。
さっき北米局長は、交換公文だけ、そんなものをつくる必要ないと言う。必要ないということばを言われている。いまの特連局長のほうは、それ自身つくりつつあると。必要がないならつくりつつある必要はないのです。どうなんです、それは。どうも話がよくわからない。
先ほどぼくが聞いていたのは、この交換公文に基づいて諮問委員会ができたとすると、それ自身の規約というか、憲章というかが必要であろうと、こういうことを聞いたのです。そうしたら、必要ないと、あなたはいまは着々つくりつつあると。それでいま北米局長も着々つくりつつあるということを認めておられることで、そういうのは必要だと、こういうことなんですね。
そうすると、それがまだできてない。この諮問委員会はまだつくりかけの建築中、完成しない建築みたいなものですか。
そうすると、結局私どもから見れば、まだそういうきちっとしたかっこうをとっていない、いま、まだそれを固めつつある段階だと、こう見られるのですがね。そうすると、この委員会はまだほんとうにでき上がったものではない、こう言ってもいいんじゃないかと思うが、あなたはそうお考えにならない、できていると考えるか。
いまあなたの御説明ですと、これからだんだん仕事もふえていくと機能も拡充されていかなきゃならぬ、それにつれてだんだんそういう手続とか運用方法とかというものもちゃんと明示されたものが必要になってくる、こういうふうに言われたと思うのですが、そうでしょうか。
そうすると、まだ組織が整備されておるわけじゃない、未整備だと、こういうことですね。 そこで伺いたいのですが、もういますでにそういう活動をしておると、別にいまのところは支障なくそれが行なわれておる、それだけに整備されているというならば、それだけの範囲においてやっぱり何かちゃんと規定されたものがあろうと思うのですがね、それをお示し願えませんか。
これは別に秘密の機関じゃないのでしょう。この諮問委員会のことをここでもって論議しているのですよ。これを見せていただいて、われわれに研究さしていただかなくちゃ審議が進まぬじゃないですか。
私、きのう総理府のほうから、きょうの質問の内容はどういうことだということを聞かれたときに、この諮問委員会のそういう何か規程のようなものがあったら出してくれということを要求しておいたのです。それは、この諮問委員会それ自体についていろいろお伺いしようと思ってそれを要求したのだけれども、出してくれなかったわけですが、いま言ったような理由で出されなかったのですか。
ここに出る日本政府代表のことについてきめるのですから、この委員会の性格そのものもやはり論じなければならないと思っていたのですがね。どうです、それについてもう少しちゃんとしたものを審議の資料として出していただけますか。
そうそう。いま言ったなにですね、そのほかにたとえば構成に関するもの、その他あったら。それだけですか。会議運営の議事手続以外は、これはもう何もないのですか、事務局の構成とか、その他。
次に、いまお話しになったとことによりますと、三者の賛成ということは、たとえばその三者のうち一者が反対ならば議題にも供し得ない。もちろん、勧告も、この委員会の勧告として成立しない。それから、諮問に対する答申も答申として成立しない、こういうことになるわけですね。
「琉球諸島高等弁務官に対する諮問委員会の組織及び任務に関する交換公文」の（一）の中に、「委員会は、常設かつ専任の態勢で運営されるものとし、適当な補助要員によって補佐される」、こうありますが、この適当な補助要員というのはどういうものでしょうか。
この補助要員というのは、これは日本側の、つまり日本政府代表についている補助要員であって、この諮問委員会に属しておるわけじゃないのですね。諮問委員会そのものに属しておるわけじゃないのですね。
その事務局が設けられますね。この事務局というのは諮問委員会そのものに属しておるわけですか。
