そういう印象は私だけじゃない。新聞なんかの書いておるところ、あるいは経済雑誌なんか見ましても、そういう印象を受けたように見受けられるんですね。いずれにいたしましても、韓国の相当高飛車な態度というものは、これは新興国で、あるいは旧来の日本と韓国との関係からいって、あるいは韓国はそういうような態度をことさらとるのかもしれませんけれども、しかし、私どもとしては、少なくともそういうような印象を与えるような外交は行なってもらいたくない、こういうふうに考えております。 ほかにもいろいろ質問したいことがございますけれども、時間が参りましたので、私は終わります。
私は、沖繩における戦前の郵便貯金の取り扱いの問題について、政府の御見解を承りたいと思います。 この戦前の郵便貯金の支払いについて、沖繩のほうでは前々から要求が出ております。また、これについて当然支払わなければならないものと私は考えます。二十二年も延び延びになっておるということは、これはどうも解しかねることなんでございますけれども、過日新聞によりますというと、小林郵政大臣がこの沖繩における戦前の郵便貯金を払うということを閣議に報告されたように受け取ったわけでございますが、政府としては、いよいよ沖繩における戦前の郵便貯金を払う、そういうふうに態度をきめられたのかどうか、まずそれをお伺いをしたい。
これは早急に解決されなければならないものだと思うのですけれども、本来なら、沖繩における戦前の郵便貯金というものは、これは沖繩で郵便貯金をしておった人々に請求権があると思う。それに対して郵政省ですか、とにかく請求権があると思います。たとえ沖繩がいまのところ事実上日本の統治下から離れておりましても、個人としての請求権というものは消滅しているわけではない。当然私はいままでにその請求権に基づいて払うべきものが延びておる。一体なぜいままで延びておったか。請求権が消滅しているわけでもない。これは政治的な要求でもないわけなんですけれども、それがなぜいままで延びておったのか、まずその点に、これは山野さん、御承知だと思うので、山野さんから延びておった
そうすると、アメリカ側においては、郵便貯金の支払いについては文句はないということになったわけですね。それから、いま沖繩側との話で、つまり一円を一円のまま払うかどうかという問題が問題になって、そのことの合意に達していないというのは、沖繩側というのはどこをさすのですか。これはたとえばアメリカの民政府のほうをさすのか、それとも琉球政府をさすのか、その合意に達しないというのはどこをさすのですか。どことの合意に達していないのですか。
そうすると、これには民政府または琉球政府というものは全然関与しておらないのですか。
そうすると、アメリカ側は最初これの払い戻しについて合意したが、その後のこまかい具体的な内容については全然関与しておらない、こういうことですか。
戦前の一円と今日の一円と非常に違うわけなんですね。それで、これが沖繩のつまり請求権者のほうの過失かあるいは何とかでもって支払いがとまっておったとかなんとかということじゃないんですね。戦争という問題、そしてその後……戦争だって終われば、すぐ本来なら支払うべきものが、沖繩がああいう事態になったためにずっとおくれている。そうすると、これは日本政府のほうでもこの二十二年間ほうっておかれたという問題については責任があると思うのですよね。これは私はやはり政府として相当政治責任のある問題だと思うんですがね。塚原長官、それはどうお考えになりますか。
そうすると、その努力をされて、歩み寄りということを言われたわけですけれども、その歩み寄りというのは、一円を幾らで払うか。つまり、一円を今度は何円にして、あるいは何セントですか、何セントにして払うかという問題ですか。
私はいま、一円に対して何セント払えということをお聞きしておるのじゃないのです。つまり、金額での歩み寄りというお考えで解決をつけようとされるのかということです。
厚生施設ということになりますと、これは戦前の、円の郵便貯金に対して日本側で何円、あるいはそれを沖繩の通貨であるドルに換算して何セント払うという問題ではないわけなんです。何か現物給与といいますか、の形になる。しかも、それは単に戦前の郵便貯金をしていた人に対する現物給与、個人に対する現物給与ではなくて、集合的な現物給与あるいはまたもっと一般的に、単に戦前の郵便貯金の請求権を持っている人だけじゃなくて、もっと一般的なものに対する何か福利施設といいましょうか、そういうものを与える、こういうことでしょうか。
それで、いまのお話ですと、両方にいろいろな案があるというのですが、それじゃ沖繩から出しておる案というのはどんな案があるのですか。
それ以外の案というのはないのですか。
そうすると、最初の折衝といいますか、折衝は一円に対して幾ら払うかということから始まるわけですが、政府のほうでは一円に対して幾ら払うという問題はもう全然問題にしないのだと、他の方法で政治的に解決をする、こういうことでしょうか。
利息はなんでしょう、複利にする、二十二年間でもって何倍になりますか、元金の。
それと一円対六十七セントの計算ではたいへんな違いなんですね。これは金額上の歩み寄りということになると非常にむずかしい問題であると思うのです。大野伴睦さん流に両案を取って中を取るというようなことをやれるような差じゃないと思います。そこで、もう少しやはり私どもはこの金額についても単に複利計算でもって三倍程度払うということでなくて、もう少し何かくふうがあってしかるべきだと思うのです。やはり貨幣価値の変動というものが現実にあったとすれば、その問題も考えなければならぬだろうし、もしその方式をとらないとすれば、塚原さんはたいへん在外財産の補償でもってあんまり理由のないところにもお金を払うような方法を講じられたのだから、そういう点ではもう練達の士
いまのお話ですとね、郵便貯金法に縛られている。しかし、縛られておれば、特例法を設けることもできるので、ずいぶん特例法という形も出てきているのですから、在外財産でああいうふうに非常に柔軟性のある、われわれが見ると、どうも納得のしかねるようなものまで実現できるのですから、ひとつ特例法でも考えていただいて要望に応じる形をとったらどうだ。いずれこの問題は何らかの法律をつくらなければ解決できない問題だと思うので、そこで特例法を考えられたらどうかと、こういうことなんです。どうです。
大臣がお見えにならないので、大臣にお伺いしたいことがあったのですけれども、まずこまかい点についてお伺いしたいと思います。 それは、まず第一に戦争前の郵便貯金ですね、これがいまも支払われずに凍結されている形になっていると思いますが、沖繩のやつは総額は幾らになっていますか。
その利子は、複利ではなく単利でしよう。
これは何人ですか。
一口平均幾らになります。
