岩垂寿喜男

全国法人のことは私、否定しているわけじゃないのですよ。そうじゃなくて日本での募金活動、つまり、一般的な募金活動というのはなかなか困難がございます。私も緑の地球防衛基金やなんかでかかわってまいりまして、またこのナショナルトラスト運動にもそれぞれの地域の運動にかかわってきましたからよくわかるのですが、具体的にどこをどういう形で守っていくというターゲットを明らかにしながら協力を訴えていくことがどうしても必要なんですね。それで、民間の運動を盛り上げていくためにも、実は民間のそういう運動を積極的に支えていく体制が必要だと思うので、私と原文兵衛さんが二人で顧問をやっておりますが、私どもは名前ばかりですけれども、ナショナル・トラストを進める全国の

話があちこち飛んで恐縮ですが、林野庁いますか。 　白神山系のブナの原生林の問題も、私も現地に三度も足を運んでおりますのでかなり執念深くお願いをしてきたわけですが、私は学術参考林ということを申し上げたこともございますし、あるいは遺伝子保存林ということを申し上げたこともございました。そういう考え方が生かされようとしていることに対して敬意を表したいと思うのですが、林野行政の中で、遺伝子保存林というような考え方、学術参考林というような考え方が必ずしもなじんでいません。環境庁の言う自然環境保全地域、これは法律用語として定着しているわけですけれども、こういうものとどこがどう違うのだろうというところの考え方の基本をぜひこの際明らかにしていただき

国立公園がございますね。これはすぐれた自然環境を保存するために設置される制度なんですけれども、国立公園内での森林施業というものがかなり広範に行われている現状がございます。後ほどお尋ねをするつもりですが、例えば、知床国立公園なんというのは特別保護地区が約五〇％を占めていますが、高山帯が大部分であることは御存じのとおりです。森林帯というのはすごくわずかだ。その重要な森林帯のほとんどに森林施業を行うことができるような、第二種、第三種特別地域ということになっている。この国立公園という制度から見て、やはり天然林などが残されているということが私は非常に重要じゃないかと思うのですが、第二種、三種特別地域に指定されていて天然林伐採が行われているとい

もう一つ、林野庁にちょっとお尋ねしておきたいのですが、森林というのは、これは私が申すまでもないのだけれども、基本的には、木材生産の場として森林施業を考える地域と、貴重な自然環境を将来にわたって手つかずのままに残す地域があっておかしくないと私は思います。日本の各所には、まだ辛うじていわゆる貴重な天然林というか自然林が残っていることは御存じのとおりです。これはたしかもう二十年も前だと思うのですが、生態学会が保全林という考え方を出しまして、禁伐にするというふうなことが強調されてまいりました。日本学術会議などでもそういう意見を述べてきたわけですが、生物遺伝資源保存林というような考え方と別ではなくて一緒でも結構ですが、やはり貴重な原生林あるい

林野庁さんが商売がお上手かまずいか私は知りませんけれども、森林が持っている価値というものは、計算をすれば大変なものだと私は思うのです。それは単に国土保全ということだけでなくて、環境の保全だとか、あるいはまた生態系というものを確保することによって人間の文化みたいなものを伝承していくという上でも、そういう計算できないほどの大きな価値というものがあるわけでが、そういう計算できないほどの大きな価値を国民の皆さんに御理解をいただく、そしてそのコンセンサスの上でみんなで守っていくというような努力を、林野庁も木を切ることだけでなくてやはり真剣に考えるべき時期が来ているように思うので、そんな努力をぜひお願いしたいというふうに思います。 　環境庁長

国民の希望というのは守ってほしいということでございますので、そこにすんでいる動物との共生を目指す国民のそうした努力を裏切らぬように、ひとつぜひお願いをしたいというふうに思います。 　これは林野庁にお尋ねしたいのですけれども、実は自然保護議員連盟で加藤農林水産大臣にお目にかかったときに、私どもとしては、この地域の原生林の生態学的な調査をやってほしいというふうに要望しました。そうしたら加藤さんからは、シマフクロウやクマゲラなどの生息状況を、巣箱だけでなくて鳴き声を含めてしっかり調査したいという御回答をいただいたわけです。ちょっとすれ違いはございましたけれども、含めてという言い方の中で御理解をいただいたわけですが、鳴き声を調査するという

二月というのは恐らく会計年度のことから出てきているのだろうと思いますけれども、専門家がもし判断をして、例えば、実はその調査のためにはもっと期間が欲しいというふうな場合には、当然専門家の意見を尊重するということですね。

二月が何となく切れ目みたいな感じで受けとめていました人々にとっては大変朗報だというふうに思います。ただしかし、シマフクロウが確認をされますと、大変欲の深いことと言うけれども当たり前の話になるわけですが、それが繁殖をして生き延びていく生態系といいましょうか、環境というものを確保しなければならない。それを壊してしまったのでは、確認をしただけでは何の意味もなさないわけです。そういう意味では今回の調査というのは、もしいた場合にはそれが繁殖していくような、そういう条件整備を可能にするようなお気持ちで御調査をなさるというふうに受け取ってよろしいでしょうか。

環境庁長官、せっかくお乗り出しになったのですから、林野庁も大変だと思いますけれども、この調査のために、資金的にもあるいはスタッフの面でもできるだけ協力を惜しまないというお立場をぜひ表明していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。

林野庁が切る方で環境庁が守る方だというような感じではなくて、やはり力を合わせてやらなければどうにもなりませんし、林野庁もそれなりに最近いろいろな御苦労を重ねながら、厳しい林野財政の中で自然や緑を大事にしようという方向を目指しつつありますので、環境庁も力を合わせて頑張っていただきたい、こういうふうにお願いを申し上げておく次第でございます。 　それでは引き続きまして、アメリカ海軍の横須賀基地で大改修中のミッドウェーから出されたアスベストの問題について質問を申し上げたいというふうに思います。 　その前に、これは一九八二年五月八日の読売新聞の夕刊でございますが、横須賀共済病院の三浦さんというお医者さんがチームをつくってアスベストの追跡調

昨年一年のアスベストの輸入量というのを通産省の統計で調べてみました。日本は二十六万トン、次いでアメリカが二十四万トン、これは七八年の統計ですが、西ドイツが十五万四千トン、同じようにイギリスが十一万八千トン、フランスは七九年の統計ですが十万八千トンとなっておりまして、日本は実は世界一の輸入国になっているわけでございます。これだけ多く輸入して使っていて、諸外国の対応というものと比べてみて果たして十分だろうかと実はあえて問いたいわけですが、今局長の御答弁がございましたから、その点はぜひ諸外国の例を学びながら対策を進めてほしいというふうに思います。後ほどまた御質問申し上げます。 　労働省にお尋ねしますが、労働省は昭和五十一年五月二十二日付

労働基準監督署の体制もなかなか厳しいのですが、かなり十分な体制としてそういう手だてが講じられているのかどうか、その判断を承っておきたいと思います。 　それと関連をしまして、ついでですから申し上げますけれども、ＩＬＯ総会がことしの六月二十四日、肺がんなど職業病の原因となるアスベスト規制を目的とした、石綿利用の安全に関する条約、ＩＬＯ百六十二号条約と勧告を採択いたしております。この新しい条約にはＩＬＯでかなり議論があったというふうに承っておりますけれども、それはそれとして、この百六十二号条約というものをどんなふうに受けとめておられるのか、関連して御答弁をいただきたいと思います。

これは批准の手続ということもあり得るわけでしょう。それらについての労働省の見解を承っておきたい。

慎重に検討するのはいいのですけれども、やはり批准をする方向でお取り組みいただいているというふうに理解してよろしいですか。

もうちょっと歯切れよくお願いしたいのですが、日本の今の国内法でかなり手直しをしなければならぬ部分がＩＬＯ条約の批准の場合にはあるのですか、ないのですか。

それは、余りクリアが難しいというふうにはお考えになっていらっしゃらないというふうに理解してよろしいですか。

私がなぜそんな質問を導入部分でしてまいりましたかというと、ことしの十月六日、横須賀市の日の出町三丁目十七番地に所在する日本保温有限会社前の路上に、約一・五トンのアスベストを含む廃棄物が放置されているという連絡を市役所が受けまして、直ちに調査の結果、日本保温という会社は四、五日前から閉鎖されている、社長さんの所在も捜しても不明だということで、その会社の家主さんである森本商店というところにその善処方を協議して、そして家主さんの経費負担で専門の産業廃棄物処理業者に依頼して路上から回収し、業者のストックヤードに管理の上で、十月七日、横浜市内の産業廃棄物処理場へ搬出して処分を終了した。 　実は、この問題が起こってから横須賀市は非常に速やかな

基地の中で防護作業をやっている人々に対するチェックを強化してほしいということも、私、基地の外のことを言っているのじゃないのです。基地の中で米軍の、つまりＳＲＦの担当官などもぜひひとつ目を光らしていただいて、下請などの面についてもそうした御指導を願いたいということをアメリカに言っていただきたいということなんです。それは問題ないでしょう。

ありがとうございました。外務省、結構です。お忙しいところを済みませんでした。 　次に、厚生省にお尋ねをします。 　廃棄物の収集、運搬の権限というのは地方自治体にあることは言うまでもありませんけれども、ここではっきりしたように、受け入れ側の佐倉市にしてみれば、それがどんなに危険なものか、あるいはどんな形で市内に入ってきたのか、そしてそれがどう処理されたのか全くわからない、危険だけが押しつけられる、こういうことになっております。これは中間処理の横浜市でもやはり同じだろうと私は思うのであります。こうした行政の縄張りを言って責任を回避できるものじゃないと私は思うのです。そういう意味では、発生源の自治体がアスベスト廃棄物処理の流れをチェッ

安心しているわけじゃないのでしょう。具体的な手だてを求めなければならぬこともあるわけでしょう。今のような場合に、かなりまとまった形でそれ自身が埋め立てをされているという実態などについて言えば、そのままにしておいていいだろうか、それが環境庁調査に基づく環境に影響がないというレベルで割り切れるだろうか。これはちょっと違うと思うのです。そういう場合の対応というものをぜひ厚生省としてお考えいただきたいと思いますが、いかがですか。