大変明快な答弁で結構でございます。運輸省と通産省、お忙しいでしょうから、どうぞお帰りください。 運輸省の港湾局の方の関係にお尋ねをいたします。 いま私は、運輸省の第四港湾建設局企画課が作成した「志布志湾地域開発計画調査報告書」を持っています。運輸省が大変お金をかけて長期にわたって調査した報告書であります。御理解のとおりに、昭和四十九年三月二十日に海上保安庁が各管区海上保安本部長に対して「大型タンカー用バースの安全性に関する指導について」ということで通達を出しております。これによれば、「荒天による荷役中止およびパイプ切離し基準」として、風速十五メートル毎秒、または波の高さ一・五メートル以下とすることになっています。これに照らす
一年のうちに三分の一もタンカーが航行不能だ、動いてはいかぬ、荷役をやってはいかぬ、そしてパイプは切り離さなければいかぬというようなところに現実問題として大規模なコンビナートができるのですか。しかも御理解のとおりに、この調査をやったところの場所は入り口のところですよ。防波堤をつくったって、あそこで波をとめるなんということはできませんよ、まるっきり海のど真ん中に突堤をつくるようなものですから。この問題の審議をする場合にそういうことをぜひ御理解を願いたい。これは非常にりっぱなアセスメントです。港湾のアセスメントなんです。これはどこにも出ていません。しかしあなたのところがお金をかけてやっているのです。そしてつくった結果、ここに実に細かい数字
鹿児島県がアセスメントを作成しましたけれども、環境庁はこれで十分だとお考えになっていらっしゃいますか。
承知してないけれども、ごらんにはなったでしょう。こんな厚い本をちゃんと持っていったはずですよ。
資料が届いているのですよ。それをごらんになって、そのまま認めるものではない、環境庁は独自の立場がある、そういうように答えられますね。
いや、私がいま言ったじゃないか。それに答えなさいよ、環境庁は独自の見解を持っていると。
鹿児島県のアセスメントというのは、環境庁はこれを十分なものだとは考えていないと私は思うのです。あなたがいま答弁したのは、鹿児島県のやつだから私はまだ知らぬ、それで済むものじゃないですよ、現実に資料が届いているのだから、あなたはごらんになっているのだから。それを、鹿児島県のものでございます。環境庁はそれでは不十分ですと言いたいけれども、まだそこまで言う段階ではない、私はそういうふうに理解いたします。よろしいですね。
鹿児島県のやつは、あなたごらんになっているでしょう。一般論としてそれで十分だと思っていらっしゃるかどうかを私は聞いているのです。
どうも時間がないものだから、ついまずいけれども、公有水面埋立法は、五十ヘクタール以上の埋め立てについては環境庁長官の協議を受けるということになっている。私、この法案を審議したときに地行でその審議にかかわっていますから、その討論の経過はよく知っています。自然保護の観点から当然環境庁としては意見を出すわけです。国定公園の指定解除の問題も含めて出されると思うのですが、それまでに環境庁は、たとえば独自のアセスメントみたいなものをおやりになるつもりはないのですか。
一般論として、要するに国定公園の指定解除などは慎重の上にも慎重を期することは当然であるということもお答えいただけますか。
つまり新大隅計画というのは、宮崎県の議会でついこの間、企画調整部長が、計画自体がまだ機が熟していないし、環境庁の指導もあって留保する、したがって、例の志布志湾の港湾計画は別個のものとして受け取るというふうに説明していますね。これは事実ですか。
さっき私が言ったのは、鹿児島県と宮崎県の両県で、一次、二次、三次を含め新大隅計画は事実上たな上げになったというふうに理解せざるを得ない、それが宮崎県の企画調整部長の答弁なのです。このように私は理解してよろしいかどうか。環境庁の指導もあってという項目がございます。そこのところをしかとお答えを賜りたいと思います。
さっきの運輸省やら通産省やらの答弁あるいはいまの問題などを考えてみれば、新大隅計画というのはできっこないのです。それをはっきり言うとなんだろうからと思って言葉遣いも注意しておられるようだけれども、鹿児島県はいま、それが事実上たな上げになってしまったから志布志新港計画というものを具体化しようとしておるのです。これはもうはっきりしているのです。港湾計画改訂大綱によれば、造船用地九十八ヘクタールのうち工業用地が五十八・四ヘクタール、埠頭及び港湾関連用地が二十九ヘクタールなのです。つまり工業用地の方が広いのです。そういうものは事実上、港湾計画とはいいながら埋め立てのための先取りだ、こういうことを住民の皆さんも言っていらっしゃるのは私はよくわ
どうも時間がないので恐縮ですが、港湾審議会には環境庁の次官が入っていますね。環境庁はこの審議に臨む態度として、たとえば埋め立てアセスメント、たとえばしゅんせつによるところの被害であるとか、水産被害であるとか、海流の変化などのアセスメントというものが、その委員会に参加する場合に必要だというふうに思いますけれども、その点はどうですか。
私の言いたいのは、港湾審議会というのは、船舶の安全とか施設ということを中心にして当然のことながらやるわけです。だからメンバーは、どちらかというと船の側の人の方が多いのですよ。公害問題というのは、環境庁の次官が入っているからそれが精いっぱい主張しなければどうにもならぬのです。本来ならば、それは公有水面埋め立ての際に、環境庁長官との協議というものがむしろ先行すべきだと私は思うのです。そうしないと、事実上でき上がってしまった施設に、あとは埋め立てだ、どうなったってそれはしようがないじゃないか、国がサイン出したものだからそれでいくべきだということになってしまう。既成事実になってしまうのです。願わくは、その意味では、港湾審議会に臨む態度として
私の言いたいのは、事実上いま法律の運用がそこのところで実はもうちょっときちんと整理しないといけないのですよ。公有水面埋立法と、それからいまの港湾審議会との関係を法律的な調整をして、なぜ公有水面埋立法に環境庁長官の協議が入ったのかと言えば、既成事実ができ上がってしまって、あとはしようがないのだ、やれる範囲でということになってしまうのです。だからその際に、港湾審議会に臨む態度としては、環境庁が鹿児島県のアセスメントだけでなしに、きちんとした見解を持つべきだ、こういうことを申し上げているわけでありまして、その点を御理解賜りたいと思います。 以上で終わります。
福田総理は参議院の予算委員会において、有事の際の機密保護法制定を考えている、そしてそれは一般人を処罰の対象にすることは当然だというふうに答弁されていることを新聞で拝見いたしました。これは憲法の立場からも非常に重大な発言だと言わざるを得ませんし、特に最近、新聞報道あるいはテレビなどの報道を通して国民に大きな不安を巻き起こしていることは、私が申し上げるまでもないところであります。 そこで、それに関連いたしまして、一体秘密というのは何か。特にこの場合、自衛隊法に言う「秘密」とは何かということを、私も訓令を拝見させていただき、理解したような理解しないような面があるわけでありますが、秘密の保全の必要に応じて機密、極秘、秘と区分されているこ
答弁の際でいいのですが、それは五十二年度というふうに理解をしていいかどうかということが一点と、最近の年次別の秘密区分の規定とその解除の状況をお答えいただきたいと思います。
私が防衛庁から伺った資料ともちょっと違いますな。これはいいです。後で質問をいたします。 さて、そのうち資料請求などの形で国会に提出されたものは何件ございますか。
そのほかに防衛庁には取扱注意文書というものがございますね。これは何件ぐらいございますか。
