私、この環境基準議論をして、いま島本先生もおっしゃっておられましたけれども、いわゆるクライテリアあるいは指針というものが、これはもう申すまでもないのですけれども、「その濃度のレベル以下では、高い確率で人の健康への好ましくない影響をさけることができると判断」されたものというふうにされ、しかも、それは科学的にはまだ不確定性が強いということを前提にしておるわけですね。 公害村策基本法によれば、「人の健康を保護し、及び生活環境を保全するうえで維持されることが望ましい基準を定めるものとする。」こうなっているのですよ。率直なところ、これとこれとは別だと私は思うのです。つまり、公害対策基本法というのは、人の健康、生活環境を保全する上で維持され
安全率を掛けるべきだという議論というのは、中公審の専門委員の先生方にもたくさんありますね。その点は結局は見切り発車ということで、行政が判断をして、そして環境基準を緩和していくということですね、事実の関係として。こういうふうに理解してよろしゅうございますね。 そうなりますと、要するにクライテリアの指針がイコール環境基準に移行される。それは、たとえば日平均値をとるかとらないかということは別にして、その枠でやる、以上でも以下でもない、こういうことですか。
専門委員会の議論に移りましたので、若干ただしておきたいことがございます。 それは、昭和五十年の十二月でございますが、専門委員のお一人である和田教授が、ある学者に、鉄鋼連盟から六千万円お金が出ますから一緒に本を出しましょう、印税は別に出ますよという話を持ちかけた。某教授はびっくりしてそれは断りました。その後五十一年の七月に「窒素酸化物」という本が和田教授のもとにいる二人の助手と三名の連名で出された。これはたしか単価六千円になっているのですけれども、鉄鋼連盟や新日鉄などの封筒でかなり広範に関係方面に贈呈という形でばらまかれたわけであります。その後、これはことしの一月でございますが、恐らく原稿をつくっている過程というのはこれを議論して
この本には専門委員会の文献が堂々と収録されているのですね。橋本さん御存じのとおりです。専門委員会の資料というのは外に出さないということをおっしゃって、私が資料要求した大気部会の議事録でも、橋本さん大変御努力願ったようだが、私の手元へ届くには十日以上かかりました。しかも、そのときにお見せいただいたのは、「中央公害対策審議会の運営方法」というのを環境庁の方が持ってきてくれて、赤い線を引いて、議事録は委員以外の者は閲覧できない、こうなっていますので取り扱いを御注意願いたいということを申されました。ところが、こっちの方は、本の方にそういう文献がどんどん堂々と出ている。自分がやったという文献じゃないのだろうけれども、そういうことというのはまこ
さっき局長が言われたけれども、和田さんは疫学の専門家ではないわけですね。
その方が疫学研究会というものをつくって、疫学調査についての一考察というもの、橋本さんのおっしゃるきっちりなさった自分の業績というものを使って、そしてこういう研究をして鉄鋼連盟から金が出ているということは、やっぱり私は非常に問題じゃないだろうかと思うのですよ。特に疫学研究会と書いてあるだけで教授の肩書きがないのです。言いわけの言葉もあるようですけれども、こういう形で実は鉄鋼連盟と専門委員の特定の学者との間の結びつきというものが決して浅いものでない、こういうことを私はどうも強調せざるを得ない。 そこで伺いますが、橋本局長はかつて、委員の中には産業界とコンタクトのある人も入ってもらっているという意味のことをおっしゃったことがございます
率直なところ、業界代表も含めてコンセンサスをつくっていくというようなことが必要な場合もあるでしょう。しかし、環境庁というのは、さっきも申し上げましたように、業界の代表ではないにしても、研究費をもらって、そしてその意に沿うような見解を発表して、そしてそのことが内外に明らかになっている方々が、専門委員の一人あるいは二人あるいは三人、四人という形で入って、それがお互いに連絡をとりながら科学的であるべき委員会の審議の中で一定の影響力を持つということは非常に問題だろうと私は思うのです。環境庁は経済との調和という立場というのを放棄しているわけですから、否定しているわけですから、だから、コンセンサスをつくるとか、巻き込んでおいた方が得だという意味
それは橋本さんの確信でありまして、たとえば数千万円の金を受け取って、それが学問的な労作でございますとおっしゃったとしても、疫学の専門家でないと自分が言っていらっしゃる方々が――採用したかしないかは別ですよ。いいですか。そのお金を受け取って論文を発表して、内外にばらまいている。これは全く無関係でございますという議論になりますか。それじゃ何のためにお金を出すのですか、逆に言えば。やはり自分たちの要求や希望というものを考えるから、生かしてほしいということで大変なお金が出ているわけです。 橋本さん、これまでに金の話は聞いたことありますか、ございませんか。うわさ話は聞いているでしょう。――まあいい、それは。 そういうようなことで、この
確実に出席しておられますか。
いま私が徳永さんの「ニュース」の原稿というか論文を申し上げました。こういう研究をする目的であるスポンサーの親分です。これは。それが進めていこうとしているねらいというのは明らかじゃないですか。それを環境庁がいって幾らかチェックするという役割りができるのですか。現にやってきたのですか。率直に言って何にもやってないじゃないですか。出席なさってもいらっしゃらないじゃないですか。何が歯どめなんですか。やはりこれは業界と環境庁との関係というふうにせんさくせざるを得ないのですよ。ここに実は一覧表の交付金額、交付者のリストがありますけれども、環境庁はこの資料を使ったことがございますか。
つまり専門的な価値が乏しいという意味ですか。
文部省おられますか。 さっきの和田教授の話、それから交付金額、こういうのは大体大学へ全部届けることになっていますか。
群馬大学にも通ってないのです。それはそれとして、こういうものを受け入れる方向で文部省はリードしているのですか、奨学金という意味で。
調べてくれますね。
それから助成金額の、国立大学に限ると思うのですけれども、これは後で私、お渡ししますから、時間かかって恐縮ですけれども、お手数ですがちょっと調べてください。私は、こういう形で助成をしていくという、そういうことのために学者が動員されていくというようなことは好ましいことじゃないと思うのです。率直なところ。こういう点については文部省、どうですか。
大学が勝手に決めろと言ったって、あなた、国立大学ですよ。国家公務員ですよ。これは詰めていくと税金問題まで出てくるのですよ、率直なところ。きょうは大蔵省、呼んでありませんけれども。それがどう始末されているかというようなことを、管理監督ということは言いませんよ。しかし、少なくとも国立大学の運営について、内政干渉し過ぎても困るけれども、そういうことについて関心を持っていただくことは当然じゃないでしょうか。そういうことが好ましいことであるかどうかというようなことは文部省の見解としてお示し願いたいものだと思いますね。産学協同の大規模な推進というものが、日本の土壌において学問を前進させるという要素だけでなしに、もっと複雑な影響というものをもたら
この助成金といいましょうか基金で、北里大学の衛生学部の安斉先生が「ＮＯ２のラット及びマウスに及ぼす影響」という調査を引き受けて、五十年十一月に五千八百二十万円、さらに引き続いてことし六月に北里の、これは環境科学センターという名前になりましたけれども、九百六十六万円追加助成をされています。文献があっちこっち、またこれも配られていますね。これは実は、さっきの徳永さんの「ニュース」にもあるわけです。引用されているのです。「極めて異色のものも含まれています。」ということも含めて。これは実は、いままで環境庁の、あなたががんばってきたものの反論の有力な材料に使われているのです。つまり、基金というものがこういう形で生きて、こういう形で社会影響的な
しかし、第一報といって、一生懸命間に合うようにばらまいているのです。そこにはどういう意図があるかということは、これは指摘をぜざるを得ないのです。そして、それが全く環境庁の行政を進める上で無関係だというわけにけいかぬですよ。専門委員の有力なお一人じゃないですか。 三番目に申し上げたい。ここに実は同じ専門委員のお一人である東海大学の香川助教授の、委員に配ったメモがございます。私、余り専門家じゃないんだけれども、私なりにいろいろ勉強さしていただきました。 アメリカの高濃度地域調査で、しかも急性疾患を調査した資料を引用するという非常に非科学的な――日本にないわけですからね、意図的な〇・〇四ｐｐｍパーイヤー、つまり日平均に直せば〇・〇
アメリカの高濃度地域調査で、しかも急性疾患を調査したデータをそのまま日本に持ってきて、それでそれが日本で適応するときに、科学的だなどと言えますか。これはむちゃじゃないですか。しかも〇・〇四ｐｐｍなんという数字までちゃんと言っているじゃないですか。言っているでしょう。書いているでしょう。 そのほかに、この中で非常におもしろいのは、指針値の決定というところに言及されておられまして、そして指針値の決定というものはこうふうに書いてあるのです。これは「（環境）指針値の提案」ということで、「現在利用しうる科学的証拠にもとづいて、科学的誤差などを評価した適切な係数をもとに一般住民に健康への悪影響をおこしそうにない大気汚染物質の濃度を科学的立場
もう時間がなくなってしまったのですけれども、最後に大臣に伺います。やはりいま私が申し上げたようなこと、それはだれが考えたって、橋本さん強弁しておられるけれども、そういういろいろなインパクトが学会やそして専門委員会のメンバーの皆さんにまで及んでいるという状態、これはやはりぼくは問題視しなければならぬと思っておるのですよ。一つただしておきたいのは、中公審や専門委員会のメンバーの選任に当たって、私は、環境庁というのは非常に厳密な態度というものがいま改めて問われている、こういうふうに思いますが、この点、一点お答えをいただきたいと思います。
