つまり、私が言いたいのは、水俣病の認定業務の促進を求めて患者の皆さんが環境庁に非常に強く要求を詰めてきたけれども、どうにもならぬ、何とかしてほしいものだ、何やっているんだという気持ちを込めてそういう行動をとったわけですよ。それに対して、できるだけ早い機会にというふうな形で、むろんいろいろむずかしいことは私もわかりますよ、わかりますが、そういうあいまいな形で、実はあちこちからアドバルーンが上がっているのです。たとえば水俣病の準認定、灰色認定といいましょうか、こういうようなアドバルーンが上がってみたり。これだって法律事項でしょう。この法律を審議しているさなかにそういうことが何かアドバルーンみたいに打ち上げられている、こういう状態のことに
準認定とか灰色認定というのは環境庁としてとるべき立場でない、そういう見解であるかどうかということだけはお尋ねしておきたいと思います。
言うまでもないことですけれども、昭和四十九年のいわゆる環境庁裁決というものはこれからも尊重をしていくべきものだというふうに考えますが、その点はそのように理解してよろしゅうございますか。
進んでおりますというのは現状認識ではないのですね。進めるか進めないかということですから、その点は言うまでもないのですけれども、その方針は変えないというふうに念のために承っておきたいと思います。
私は、大変歯がゆい気持ちがするのです。何かやりとりをしていても、私もわからぬということは恐らく国民もわからぬと私は思うのです。ましていわんや患者の皆さんも、環境庁長官の決意、とりわけ警察官導入を含めてのそれらの経過というものについて、わからないという気持ちを持っていらっしゃると思うのです。 率直に申し上げます。発足以来七年、これまで環境庁は国民に開かれた役所として全国各地の公害についてのさまざまな要求を受けとめてこれを行政に反映させようと努力し、国民の信頼をかち取ろうとしてきたと私はあえて信じたいと思います。私はかねてから、環境行政というのは人の健康や生命を守ると同時に、かけがえのない国土と人類の未来に対する豊かな創造力というも
開かれた役所とかソフトな行政だとか、そして住民や被害者の気持ちを率直に受けとめ得る、そういう役所としての機能と体制、このことをきちんとさせていく、そういうふうに理解をしてよろしょうございますか。
私は、今度の事件というのは、あえて事件と言わせていただきますけれども、一般的な庁舎管理というような問題ではないと思うのです。特に、女性の重症患者が四人までも全身にけいれんを起こして倒れて仲間に介抱されるという事態を目の当たりにしながら、なおかつ強制執行を続けさせようとした責任者のヒューマニズムを尋ねざるを得ません。私は、患者の救済を欠落させた環境庁のあり方というものを追及し、本当に心から反省を求めたいと思うのです。みんなが営々として努力して策き上げてきた歴史というものを突き崩すことになりかねない、そういう事態についての反省を強く求めたい気持ちでいっぱいであります。 その立場から要請をいたしますが、きのう同僚の馬場議員から連絡があ
長官は外交官の上がりですから、上がりと言っては申しわけない、御出身ですから、形式を考えられるという気持ちはわからぬじゃございません。しかし、環境行政というのは形式ではなくて、私は形式ではなくてとはあえて言いません、形式よりもと言いましょう、中身だと思うのです。お互いに通じ合うものがあれば、立場は違っても、それが食い違っていても必ず人間の誠意として、人間の想像力として通じ合うものがあるはずです。ですから、会わない口実、どういう状態にならなければ会わないというやり方が先に立つのではなしに、話し合いの継続があるわけですから、その継続の延長線上でできるだけ速やかに長官を交えて会う、その中であなたのいままで申された気持ちを率直に訴えたらどうで
正常とおっしゃいますけれども、いま座っているわけじゃないのです。排除されたままになっているのです。だから長官自身の方から呼びかけられて、きょうがだめならあした、一遍会おうじゃないか、話をしようじゃないか、あなたの決意いかんにかかっているじゃないですか。損われた信頼を回復する手だてというものは、私はそれしかないと思うのです。そういうふうにおやりになりませんか。そういうおつもりはございませんか。くどいようですけれども、あなたの決意にかかっている。あなたの方から、いろいろあったけれども、会おうじゃないかというふうに呼びかけるおつもりはございませんか。
私かお尋ねしているのは、環境庁長官が環境行政の最高責任者として、ああいうふうに起こってきた事態に対する反省ということをさっきおっしゃいました。遺憾なことだったと言いました。しかしおれたちにもこういうことがあったんだということを述べて一向差し支えないと私は思うのです。だから、会おうじゃないかと長官の方から声をかけるということは、いまあなたの決意でできることなんですよ。そのことを私は求めているのです。なぜかと言えば、私は会うことだけのことを言っているんじゃないのです。先ほどからくどく申し上げてきた、環境庁の行政に対する国民の信頼という角度から見た 会うという一つの事柄が、この事態によって引き起こされたいろいろなものを、完全には修復できな
なぜそのようなことが、あなたの決断にかかっている事柄が言えないのでしょうか。 いま同僚が私のところに読売新聞の「編集手帳」を持ってきてくれました。「こんな疑問を方々で聞いた。環境庁という役所は一体何のために存在するのだろう。水俣病患者を追い出すしか能がないなら、そんな役所を専任大臣まで置いて存続させるのはムダではないか。——当然の疑問だ」という形を含めて述べられているこの言葉、これは私は、患者や一部の人たちだけの気持ちではない、国民の率直な気持ちを表明していると思うのです。だから、私の方から呼びかける、会うチャンスをつくる、そしていままでの経過について説明をし、理解を求める、同時に患者の皆さんが求めているものについて精いっぱいの
非常に残念です。十九日のことですから、おととい、きのうとあって、きょうです。だから、それがもたらしているさまざまな影響を環境庁長官が率直に受けとめられて、問題の解決というか、そういうものを前進させていくための手だてを環境庁という立場で、あるいは長官というお立場でイニシアチブをとっていくということを私は心から求めてきたのです。にもかかわらず、依然としてあちこちと相談をしながらというふうなことになっている。積極的に呼びかけるという姿勢がない、非常に残念です。あえて言うと、それが環境行政の限界なのかということを私は疑わざるを得ない、そんな感じです。つまり、大衆の中に飛び込んでいく、国民や被害者の皆さんの気持ちというものを尊重するために積極
時間が経過しますので、この問題はこのくらいにしておきます。 次に、一昨日、三月二十日に発表されました二酸化窒素にかかわる判定条件等専門委員会の報告についてお尋ねをいたしたいと思います。 ＮＯ２の達成率というのは五十二年度で九％前後だと言われています。これは正しいかどうか。どう判断していらっしゃるかということを含め、四十八年の五月八日に告示されたＮＯ２の環境基準、つまり五年以内にというあの達成目標というのは達成されないことは明白となっています。環境基準を決めた学者の意見はともかくとして、このとき、つまり決めたときの四十八年の環境庁の判断の基礎はどんなものであったか、そしていまそれが達成されないことについてのいわば政治的な責任と
九条三項のことはまた後ほど伺います。 今度の判定条件というのは、環境基準を見直すために検討されたものなのかどうか。昨年の三月二十八日に当時の石原環境庁長官が検討を諮問しているけれども、新聞報道などによればそのためにという前提があるわけですが、そのときから環境基準を緩める方針転換か行われたと考えてよろしいかどうか、この点を承っておきたいと思います。
このところ環境行政がいわば後退に次ぐ後退を続けているということについては、もう私が例示する必要はないと思います。そこには産業界の強い圧力があることも事実である。さらには産構審の答申、通産省を初めとする政府部内の突き上げ等々が公然化してきました。ＮＯｘに対する環境庁の姿勢が、これらの巻き返しというか圧力と無縁ではないと見られることはやむを得ないと私は思うのです。この点について、先ほど橋本さんは一定の回答をいたしましたが、環境庁はこれらの問題、これらの見方に対してどのように対応なさるおつもりか、はっきりと示していただきたいと思います。
四十八年の基準を決めたときの専門委員会、つまり四十七年の専門委員会では、基準を含めて諮問をして答申を得ていますね。今度は、判定条件というふうな形で諮問をして答申を受ける、基準を決めるのは環境庁というか、行政がやるということになるわけですね。そこに政治的な思惑が作用する余地はないのかというふうに、これは正直なところ疑問を持たざるを得ない。こういう疑問に対して、その理由と、疑問に答える環境庁の姿勢はどのようなものであるか、尋ねておきたいと思います。
公害基本法によれば、環境基準は人の健康を保護する上で維持することが望ましい基準となっていることはもう私が言うまでもない。しかし、これに対してたとえば日本鉄鋼連盟は、日本の環境基準は経済的考慮をしていない、世界一厳しいものだ、あるいは設定の科学的根拠があいまいだというふうなことを主張して、その見直しを求め、昨年十二月の産構審の答申でも、現行の環境基準の科学的根拠には疑問があること、さらにこれまで得られた各種の知見では、いまの環境濃度が呼吸器疾患に及ぼす悪影響が確認されていないこと等々を理由にして、まず適正な環境基準を設定した上、技術的可能性、経済的、社会的費用と効果などを考慮して政策のプライオリティーを決めるべきだと提言をしております
専門家の間にその扱いをめぐって、たとえば望ましい水準、いま私が申し上げた環境基準の見方ですね、それと健康を守るための水準というふうに分けるべきだというふうな意見があるように承っていますけれども、そういう意見というのは委員会の中であったのですか。
産構審の答申の中で、たとえば窒素酸化物の対策の社会的影響について、固定発生源における排煙脱硫装置の設置だとか重油から軽油への燃料転換だとかあるいは電力、灯油の必要性、これは維持費の面から強調したり、あるいは移動発生源の規制についても今後トラックやバスなどについての投資か膨大に必要だということを指摘していますが、電力、これから公共投資の目玉だと言われておりますので、あるいは鉄鋼、セメント、ガラスなどに、つまり産業別にその対策というものを、技術的な進みぐあいを含めて環境庁はどのようにとらえていらっしゃるか、それからトラックやバスの二次規制という問題が当然問題になってくると思うのですが、これらについての環境庁としての見解をお聞きしておきた
東京都の公害研究所がＮＯ２の環境基準と光化学スモッグの関係についての研究データを明らかにしましたことは御承知のとおりです。これは環境基準の見直し論というものがＮＯｘ自体の毒性を中心にして論じられていることに対する貴重な示唆ではないかと思うわけです。つまりそれは複合汚染の問題を含めた総合的なとらえ方が求められているということを教えていると私は思うのです。 ところで、端的に伺いますが、たとえばばい煙あるいはハイドロカーボンについて、いままで規制を続けてきたＳＯ２やＮＯｘなどとも関連させてどんな規制のタイムテーブルを進めようとなさっていらっしゃるのか。これはＮＯｘを二倍、三倍に緩めるというふうに国民は感じているわけです。つまり、総合的
