さっきの大臣の答弁と違うのですよ。新処理基準案は一つのめどだけれども、それは弾力的に考えていくということを大臣は答えていらっしゃるのですよ。吉岡さんはいつもそこへ戻ってくるのです。あなた方がつくった案だからそこへ戻る気持ちはわかりますよ。しかし、いまの地方の状況から見て、大変高い用地が実は問題になっているわけですから、大臣が答弁なさったように、ひとつ大蔵省事務当局も考えていただきたい。私はこの辺を一つ注文をつけておきたいと思います。これはもう大臣の答弁を後戻りさせてほしくないのです。その点を申し上げておきます。 最後に一つだけ。これは大蔵省ずいぶん御配慮願ったのですが、例の池子弾薬庫の久木地区の国有地処分について、これはいま関東
もう時間がないのですけれども、その中身はまだいただいておられませんか。
最後ですけれども、処分の内訳というのは、二万四千平米あるうち、九千平米が無償貸し付け、六千平米が減額有償貸し付け、そして九千平米が有償譲渡ということになっているわけです。これは新処理基準と見ても事実上違った処理になっているわけです。その点について大蔵省の御努力に敬意を表します。どうか一日も早く子供たちがその学校、その校庭で遊ぶことができるように御配慮願いたいということを注文いたしまして、時間が参りましたので質問を終わります。
私は、この法案が、振動に対する規制を通して生活環境を保全し、国民の健康の保護を目指そうとするものであることや、特に、国際的にも先進的な対策を進めようとする意欲があるものだということを否定するつもりはありません。しかし、内容をしさいに検討してみますと、公害対策基本法の「国民の健康の保護」は言うまでもありませんが、「人の生活に密接な関係のある財産並びに人の生活に密接な関係のある動植物及びその生育環境を含むものとする。」と明記された「生活環境の保全」とは、かなり、どうも距離があると指摘をせざるを得ないのであります。特に工場振動の規制値や、あるいは建設作業の振動の基準値、道路交通振動のいわゆる要請基準、さらには新幹線鉄道振動の指針について、
言葉の揚げ足を取るつもりはございませんが、環境庁は、この基準値には、つまり満足してないものだ、まだまだ十分やらなければいかぬ、しかし、とりあえず、こういうことで応急措置として、その要件を満たすためにということで一定のプログラムを、やはりお持ちだろうと思うのです。その意味で大臣もし、あれでしたら担当の局長で結構ですが、そういう応急措置というものの内容というか気持ちを率直にお聞かせ願っておきたいと思うのであります。
いまのお言葉を伺いますと、それならば、全部ではないのですけれども応急対策の完了をめどにして、本来の公害対策基本法の立場に立つ規制基準といいましょうか、そういうようなものを再検討することを予定をしているものだ。しかも、それは応急対策という一つのめどを考えているわけですけれども、そういうふうに当然のことながら理解してよろしゅうございますか。
私が申し上げたかったのは、実は、この法律を一遍つくってしまいますと、それが未来永劫に一つの許容限度、権利みたいな部分になってしまって、そして、それが改善措置というものに対してつながっていかない、こういう懸念がございましたので、この法律が持っている、これは応急対策、緊急避難だ。特に新幹線などについて言えば、あるいは道路について言えば、本当にひどいところを、とにかく直していくのだということであるとすれば、その応急対策の完了をめどにして、やはり基準なり規制値なりというものを見直していく。当然のことなんでありますけれども、環境基準の方向を目ざしていってほしいという気持ちを申し上げたかったからであります。 さて、次に進みますが、振動という
防音助成の問題なんですけれども、いままでは必ずしも個々の家に対する防音助成というのはしてなかったと思うのですが、これから、やっていくということはいいことなんですけれども、五カ年計画で、公団のすでに供用している道路の沿道に限って、夜六十五ホンを超える家屋約六千戸に対して、二重窓の設置や換気装置など必要な防音工事をする費用を助成をする、こういうことだろうということなんですけれども、実は予算審議が十分、行われていなかった関係があって、どうも必ずしも理解が不十分だと思うのですが、今年度どんな計画で、どこで、どのくらいの規模で、おやりになるおつもりか、この機会に明らかにしていただきたいと思うのです。
十七億といいますと、対象戸数六千戸の何％くらいに当たりますか。何戸くらいになるか見当がつきますか。
川崎だけじゃなくて、たとえば首都高速と並行する国道二百四十六号の高架部分、三軒茶屋あるいは用賀の間とか、あるいは阪神でいえば西宮、芦屋、尼崎など、かなりひどいと言われている地域は、優先的に考えるというふうに理解してようございますか。
これは騒音のことで大変、恐縮ですが、実は振動とも深い、つながりがあるものですから伺うのですが、周辺住民に対する手だてというものは当然なさなければならない。その措置が大変おくれているというふうに私は思うのですけれども、率直に言って、いままでは、いま道路局次長が言われましたように、道路に遮音あるいは防音壁を設ける、あるいはオープンカットの道路をつくるとか、あるいは植樹帯を設けて住宅との距離を置くとかなどのことをやってきたことは、大変どうも十分ではないと思いますが、承知しております。初めて今度、沿道の家屋について防音工事などの助成をすることになったわけでございますが、これは具体的には二重窓をつくるとか、あるいは換気装置を助成するとか、そう
しかし、いまお聞きした金額というのは大した金額ではないのですけれども、主として防音対策、遮音壁装置などを含む対策だというふうにも、ちょっと聞いているのですけれども、その点は間違いでしょうか。 それともう一つ、実は川崎なんかでは地方自治体で、それをやってしまっているんです。そういうケースは、たとえば地方自治体との話し合いを通して、いままで、すでに先取りをしてきた、つまり住民の要求が非常に強くて、それに対応してきた自治体の努力、そういうもの等も十分、考慮して、それらの努力と実績を考慮して今度の助成措置の中に含めていくというふうに、当然のことだけれども理解をしてよろしゅうございますか。
遮音壁といっても窓の方ですよ。
これは日本道路公団の予算になるのかもしれませんけれども、いま、たとえば住宅地において昼間六十ホン、朝夕五十五ホン、夜間五十ホンという、いわゆる道路の騒音に係る環境基準は、ほとんどの道路が、たとえば東名も名神の場合も環境基準を上回っておりますね、これは御存じだと思うんです。もちろん要請基準というのがありまして、それよりも、かなり緩くなった昼間七十五ホン、朝夕七十ホン、夜間六十ホンというふうになっているわけですが、この要請基準を上回る緊急地区の対策というのは大体、対策が終わったというふうに承っております。これから環境基準のクリアーを目指して遮音壁装置を全般的に対策をしていくということも承っているのですが、それらは詳細お持ちじゃございませ
どうも建設省との打ち合わせが十分でなかったので、あれなんですけれども、とにかく振動対策と関連して騒音問題というものを、この際、積極的に対策をしていくということについて、私どもの方からも、たとえば、この法律が通ったって、きちんと、そういう道路の対策ができてないと、もちろん自動車の対策も必要なんです。その方が先かもしれませんけれども、そういう対策がないと、幾らつくってみても、受けざらがきちんとしていませんと、単なるお説教の文章になってしまう、こういうふうに思うわけです。だから、いままでの、そういう道路行政のあり方を問い直してみるという姿勢も含めて、この機会に大変くどいようですけれども御答弁を煩わして、あとは、その次に移りたいと思うんです
次いで環境庁に、ちょっと伺いたいのですが、環境影響評価法案の扱いを伺いたいと思うんです。この法案の国会提出がおくれておりますけれども、おくれておる事情をお聞かせいただきたい。あるいは通産や運輸や建設などの調整は、もう終わっておるのかどうか。この辺にも問題があるというふうにも承っておりますし、産業界からは、どんな意見が述べられているかということを、この前、島本さんがたしか伺っていますけれども、重ねて、この法律との関係もございますので、この際、御答弁を煩わしたいと思います。
国会、終わってしまうわけです。この段階で、まだ出ないわけです。長官が決意を述べられた方針の中にも、この国会でという、そういう気持ちがあったわけでございますから、各省調整の中で、どんな問題が、むしろ問題になっているのかということを、これは率直に、この際、承っておきたいと思うんです。
ちょっと、くどく聞いて恐縮なんですけれども、私の理解では、たとえば、いま長官のおっしゃった言葉というものを拝聴していると、主として通産、運輸、建設などのところの各省の間に特に、いろいろ問題がある、強い意見がある、こんなふうに理解してよろしゅうございますか。
限ってはいないが、それも有力な、それぞれであるというふうに理解してよろしゅうございますか。
それでは運輸省に伺いますけれども、運輸省は環境庁の、このアセスメント法案に対して、どのように答えていらっしゃるか。それから環境庁のそれに対して運輸省は、どんな見解を持って折衝に当たっておられるか。特に、その手法と手続の問題のところに恐らく大きな問題があると思うのだが、率直な見解を、この機会に述べていただきたいと思います。
