つまり、国立公園に指定するというのは、必要があるからするのですよ。それで、すぐ演習場の近くまでが指定になっているわけでしょう。そこがすっぽり抜けて、演習場でございますというなら、これこそ環境行政の一貫性がそこなわれているというふうに、いわなければならぬわけですよ。 だから私は、演習場を国立公園に指定していくぐらいの立場でなければ、ほんとうに生態系を確保していく、守っていく、あるいは自然を確保していく、そういう環境を保全させていくという立場から見るならば、こま切れもいいところだ。こういうことが随所に出てくるから、この法律が何かどこかへ向いているというふうにとられても、しかたがないのであります。 その点については、ぜひ——これは
山梨県と関係市町村と何を協定していくのですか。
それは山梨県と国との使用協定なんですよ。関係市町村じゃないのです。その点はお間違いのないようにお願いをいたしたいと思います。 それから、これは政務次官せっかくお立ちになったから、お願いをしたいのですが、演習場というのは、自然環境を破壊しませんか。
それはあなたの立場からいえば必要悪か何か知りませんけれども、環境を破壊することは事実ですね。そのことはお認めになりますね。
車が通って環境が破壊されるなどというものではないことは、あなた一番御存じだと思うのです。現実に東富士には原子砲であるところの百五十五ミリあるいは二百三ミリのりゅう弾砲が持ち込まれて、砲弾訓練が行なわれているわけですよ。この事情は北富士も同じです。実弾射撃をして、しかもベトナム、ラオス協定以後もアメリカは、特にこれは東富士の場合でありますけれども、その頻度は決して減っていないわけであります。こういう形で東富士の演習場を確保し、さらに北富士の演習場を含めて確保していくというやり方について、私たちは、むろん平和の問題という観点もありますが、環境保全という立場から見て、問題なんだということを言っているわけであります。 だから、それは、あ
その辺は、しっかりしておいてほしいのです。政治的じゃなくて、やはり常識的に答えてもらいたいと思うのです。いま登坂先生がおっしゃったとおりですよ。その点は環境を破壊することはあり得るわけです。いや、私は、むしろ明確な環境破壊が行なわれていると言っています。その間に、立場上、若干の距離があるのかもしれません。しかし、それにしても、環境破壊をしないように努力をします、だから環境破壊はありませんと言わぬばかりの答弁では、私は満足しません。その点は明確にしてください。 〔発言する者あり〕
大砲を撃って樹木を棄損したり、原野を穴掘ったりすることは、環境破壊じゃないですか。
あまり問答していてもしようがないと思うのですけれども、しかし、そういう論弁を言ってはいかぬと思うのです。現実に、砲撃をしたり、あるいはタンクであれしたりすれば、自然が破壊されることは当然なんですよ。そのことはすなおに認めた上で、しかしということばを、あなたからお出しになるなら、それはまた話は別ですよ、立場の問題というのはそこからあるわけですから。しかし、そういう詭弁を弄してはいかぬと思うのです。 環境庁に伺いますけれども、アメリカには国立公園の中に演習場がありますか。
アメリカにはそういう演習場なんていうのはないというのは、何もアメリカが特異じゃなくて常識だと思うのであります。そういうことを考えたときに、日本のあの広大な東富士あるいは北富士が、演習場に依然として接収されているという状況が、いかに不自然であるかということは、もはや明確だと思うのであります。ここで議論すべきことではないのかもしれませんけれども、やはり北富士、東富士というのが、アメリカと自衛隊の基地の共同使用あるいは共同作戦体制のモデルとして、アジアにおけるいわば作戦の拠点になっている、演習の拠点になっている。そのことは事実なのであります。私は、やはりこの点について、防衛庁が、この法律がこういう形で審議されている経過について耳を傾けるべ
私は、二４（ｂ）に直せと言っていることよりも、むしろ地元の人たちが、あるいは国民が、この地域の全面返還ということを強く求めている。そして、俗に言えば、この周辺整備法などのワクを広げて、実際には周辺整備法のワク組みの中に入らない補助対象までさがし出して、そして援助しているというような経過があるわけであります。お金を出しているという経過があるわけであります。それをさらに、今度はいま内閣委員会で議論をしていますけれども、防衛施設周辺の生活環境の整備等に関する法律という形で一そう基地を固定化させていこうという政策が露骨になっているわけであります。このやり方と、そして環境保全のために必要なんだ——これはまさに羊頭狗肉ですけれども、それはそれと
どことどことどこに常駐していらっしゃるか、あとで承りたいと思うのです。
この広い富士箱根公園全域に、八人しか資格を持った国立公園の管理員というのがいないのですね。これでやっていけるのですか。
考えておりますというのじゃだめなんですよ。あんな広いところを、八人で自然を守っていこうという考え方自身も問題があるが、それじゃ片方でこの法律をつくったら、すべてよくなるというような考え方、そういう考え方も私はわからぬのであります。現実にたとえば、、これをどういう形で補強し、どういう形で対応していこうとしていらっしゃるか。それから、このレンジャーのおもなるお仕事は一体どういうものであるか、この点について承りたい。
これは江間さん、増員計画の見込みというか、方針を持っていらっしゃいますか。これでいけないということが明らかなんですから。
それは予算上ですか。あるいは希望者が少ないという意味ですか。
これはぜひもっと抜本的にふやしていく措置を望みたいと思うのであります。 引き続いて、原生林の乱伐の問題について少し承りたいと思うのであります。御承知のとおりに、かつて富士山は標高八百メートルないしは千六百メートルのところは、ブナやミズナラなどの落葉樹原生林が中心であり、千六百メートル以上二千五百メートルの辺はシラビソなどの針葉樹の原生林であったということは御指摘のとおりでありますが、一九七三年に環境庁が自然環境調査を行なわれました。これは営林署の資料によるものだそうでありますけれども、それによれば、一九六七年に横浜国大の宮脇先生などが調査をしたときと全く植生図の状況が変わっているということが、実は地元の自然保護団体の調査で明らか
片一方でこんな乱伐が行なわれて、片方でもっともらしく富士の環境を保全しなければなりませんからといって、そしてその法律を用意しているというそのやり方というものも、これはきわめて無神経どころか、こんなことなら、何のために法律があるのだと言いたくなるのですよ。いまでもこういう措置を防ごうと思えばできるわけであります。なぜならば、御存じのとおりに、こういう自然林が切られて、あとから、たとえばカラマツを一斉に植えて、そして単純林にしていくわけですね。これじゃほんとうの意味の環境保全じゃないと思うのです。そういう造成地が、実は私ここに地図を持っておりますけれども、これはあとでお見せしたいと思いますけれども、ものすごく造林のほうが面積が多くなっち
地域の指定はともかくとしても、国立公園というのは、言うまでもないわけですけれども、釈迦に説法でありますが、日本の代表的な自然あるいは景観地を保護するとともに、国民の休養のために利用していく、あるいはまた学術のために自然を保護していくというたてまえで、その区域がきめられているわけであります。その立場に立ったときに、いまみたいな乱伐が——これは一つの例ですよ。私は幾つかの資料を持っています。これはここで申し上げる時間もないけれども。 こういうやり方を認めておいて、何が環境保全かと言いたくなるのであります。これは環境庁として、私は重大な反省を求めなければならぬだろうと思う。とりわけ、それは林野庁に対しても、きちんとした言い方をしていか
それに関連をしまして、例の大沢くずれの砂防工事の道路を亜高山地域を通すという計画があるようなんです。これは建設省の計画ですが、あわせて森林開発もやろうなどという考え方もあるようですから、これは一切ないというふうに、そういうことは認めない、環境庁としては困るということを、はっきり言うかどうか、その点を承っておきたいと思います。
亜高山地帯を通すということはやめる、やめたい、そうでないと森林が全部伐採されるわけですから。これはおわかりですね。そういう点はやりたくないというお立場を、はっきりさせていただきたいと思うのであります。
