あんた、そういう感覚だからだめなんだ。各県教組、各郡市教組、各町村教組、それぞれ規約を持って、規約の中に構成メンバーを規定しているのですよ。高知市教組の規約は、高知市の学校に勤務する職員で構成し云々ということできまっているのだ。吾川郡へ行って高知市教組の組合員であることはあり得ないじゃないか。吾川郡に行けば吾川郡教組の規約があり、吾川郡教組の組合員になるのです。できるか、できぬか、それはやろうと思えばできる、学校勤務に重点を置くか、委員長の職務に重点を置くか、判断できぬなんて、何を寝言を言っておるのですか。高知市からよそに転任された先生が、高知市教組の組合員ではあり得ないのですよ。あんた知っていますか。日本教職員組合の規約があり、高
そんなことは聞いていない。委員長、ちょっと注意してください。そんなことは聞いていない。高知市教組の……。
委員長から答弁を気をつけるように言ってくださいよ。私は、高知市教組の委員長が吾川郡へ転任をさせられて、吾川郡に勤務を持って、しかも高知市教組の組合業務ができるかどうかということを聞いているのですよ。それに答えていない。
それで明らかになったわけでございまして、結局、高知市の教組の委員長である細川君を吾川郡へ転任をさせたということは、規約に基づく民主的な手続で選出された委員長を、組合業務のできない吾川郡へ転任させたのですから、これは少なくとも組合業務に対する大きな干渉であり、不当労働行為につながる、私どもはこう解釈するわけであります。 そこで自治省に伺いたいわけでございますけれども、地方公務員法五十六条「不利益取扱の禁止」という条項があるわけでございまして、「職員は、職員団体の構成員であること、職員団体を結成しようとしたこと、若しくはこれに加入しようとしたこと又は職員団体のために正当な行為をしたことの故をもつて不利益な取扱を受けることはない。」こ
きわめて明快な見解を持っておられるわけでありますけれども、いやしくも規約に従い、その規約は民主的に手続をとってきめられたものである、そして民主的な方法で、全員投票によって選ばれた単位教組の委員長である。したがって、この単位教組の委員長に当選をされた細川君は、高知市におって組合業務を遂行するということが当然の任務であり、法で守られた一つの地位である。これがよその地域へ転任をさせられたことによって、先ほども初等中等局長の答弁にもありましたように、吾川郡へ行ったのでは高知市の組合業務はできないということになれば、高知市教職員組合はそのキャップを失い、当然組合運営に支障を来たす、こういうように思うわけでございまして、私は、やはり降任とかある
課長の立場から即時に明快な答弁は遠慮させてほしいということでありますが、このことはわかるような気もするわけでありまして、明らかに不当労働行為でないと断定もできないし、不当労働行為だという断定もできないきわめて微妙な問題だというように、お答えの内容から受け取るわけでございますが、労働省の労働法規課長さん、お見えでございますけれども、労働組合法第七条、先ほど石見課長からもお話がございましたけれども、この労組法七条によりますれば、「不当労働行為」ということで「使用者は、左の各号に掲げる行為をしてはならない。」と明らかに規定をされ、その一として、「労働者が労働組合の組合員であること、労働組合に加入し、若しくはこれを結成しようとしたこと若しく
もう一度伺いたいと思うわけでありますけれども、確かに労組法の適用団体でございませんので、そのものずばりの御答弁は無理かと思いますが、そのことによって細川という特定の先生は少なくも高知教組の組合活動はできない。これはもう御理解いただけると思うのであります。したがって、数千人の組合員を持つ高知教組の組合長をなくしたわけでありますから、高知教組が受ける物心両面の打撃といったようなものは当然あるわけであります。それが何ほどかということになってきますと、具体的には非常にむずかしいわけでありますけれども、少なくも高知教組の最高責任者を異動によって失ったということについては、高知教組は不利益をこうむったというように私は考えますけれども、ただその点
そこで、労組法七条一号はお話のとおり本人の問題、それから三号へいきますと「労働者が労働組合を結成し、若しくは運営することを支配し、若しくはこれに介入すること、」というようなことになっておりますから、組合が対象になるわけでありますけれども、私は、民主的な方法により民主的な手続を踏んで選ばれた委員長が転任をさせられたということは、一号は別としても、明らかに高知市教組の労働運動に対する不当な介入だというように解釈をするわけです。何となれば現職の委員長をすっ飛ばして高知教組の活動をできなくさしたのですから、これは後段、手続を踏んでまた後任者を選ぶでありましょうけれども、少なくも手続を経て選ばれた委員長が、組合活動のできないよその勤務校へ移た
いろいろな見解があって、いまこの場で黒白をつける、決着をつけるわけにはまいらないかとも思うわけでございますが、もう一つ伺いたい点は、これは、初等中等教育局長に伺いたいわけですけれども、結社の自由及び団結権の保護に関する条約、いわゆる八十七号条約というのがあるわけであります。これは昭和四十一年六月十四日に発効をいたしておるわけでありますが、この結社の自由及び団結権の保護に関する条約の中で、いろいろなことが盛られておりますけれども、特に私は第二条、第三条、第四条、第十一条、この各条項にわたって精査をしたときに、今度の事件はやはり結社の自由及び団結権の保護に関する条約に多分に違反するものだというように考えざるを得ないわけであります。すなわ
先ほどちょっと触れましたけれども、二十年以上勤務していて、今日なお異動の対象になっていない三名の先生というのは、研究指定校だから動かすわけにはいかぬというのが三名。来年度ですか、本年度ですか、よくわかりませんけれども、全国体育研究会をやるので必要だというので残したのが三十名。この研究指定校に必要な三名、全国体育研究会に必要な三十名に比べて、高知教組の委員長のほうは全く問題にならぬ、高知教組の委員長なんて全然考える余地はないのだ、人事の異動の原則から飛ばして当然だ、こういうことなんですね。どうなんですか。ほかにもたくさん動かしているというから、動いていないのが三十三名あるのだ、こう言っているのですよ。その動かさない理由というのは、研究
そういうことを言うならこちらは反問したい、あなたは知らぬから。これ答弁できますか。たとえばある先生は二十三年勤務して、十一年僻地にばかりいる。ある先生は二十三年三カ月のうち十二年五カ月僻地にいる。ある先生は二十四年七カ月勤務して十七年二カ月、ある先生は十八年のうち十三年、ある先生は二十年のうち十七年僻地にばかりいる。そんなら、二十年高知にいたのは長過ぎる、二十五年平たん部にいたのは長過ぎる、山に行け。一歩譲ってそれはわかったとしても、それでは高知県はなぜこういう何十人、何百人という先生を僻地ばっかりに置くのですか。知っていますか、そういう実例を。当然南部の平たん地に出すべきじゃないですか。
だから私は聞いているのですよ。特別な場合はやはりそういうことがあるというのでしょう。僻地が長いということも特別な場合がある。本人が好きで僻地のほうがいいという先生も確かにいる。それから、あまりにも僻地が長い、出してくれというのに出されない先生もいる。私が言っておるのは、出たいといっておるのに出してもらえない先生のことを言ったのだが、特別な場合があるというのでしょう。しからば細川君は高知教組の委員長という特別な役目にあるのだから、もう一年ぐらい高知に置いたって何が文句がある、何が支障がある。何十人、何百人という先生が、僻地に三年、平たん部に七年という常軌からはずれてたくさん行っている。それは特別の場合で、一律にはいかぬとあなたも言った
席を離れて図を示すために局長のところに行くわけですけれども……。 〔斉藤（正）委員、宮地政府委員に書類を示す〕 この黒いマルが高知教組に所属する先生方、赤いマルが高知教組を脱退しておる先生方。黒いマルばっかりどうしてこんなに遠くへ飛ばして、赤いマルばっかり近間に置くのですか、どういうことです。
高知教組に所属しておる先生方が遠くへ飛ばされて、そうでない先生方が近間に置かれた理由というものは、遠いから僻地じゃないか、近いからいいところじゃないかというような判断はできないというのですけれども、ここにも書いてありますように、僻地一級、僻地二級、この僻地一級といったようなところに多くが飛ばされておるのですよ。そして高知教組を脱退しておる先生方は、大体高知市の周辺にいるんだ。だれが見たってこの赤と黒の分布はおかしいぞというのです。もしこれを見て、あなた方が全く平等な扱いで、不当な人事ではないというなら、あなたの頭が狂っておる。いいですか、これも赤ですよ。この図を見れば……。一宮小学校の経営について、いろいろなことがあったかもしれぬけ
それは僻地なりが違うのですよ。あなたがそういうことを言うと、ぼくはまた食いつきたくなるのだが、僻地のあれが違う。高知市の近くの僻地、そこへ行っていることは事実ですよ。距離が全然違う。特に自分の居住地のある勤務校へかわるなどというのは、何も左遷でも不当労働行為でもない。本人の希望で行ったことです。そんなことはいいですよ。 最後に大臣、徳島大学の教育学部から文部省へ抗議文が来ていると思うのですけれども、大臣のところまでは行っていないかもしれぬ。あるいは初等中等局長にも行っていないかもしれぬ。どこかで握りつぶされているかもしれぬ。それは徳島大学教育学部に友愛同志会という特殊な会がございます。これは地元では徳島大学の中で保守系の政治団体
まず大臣にお伺いいたしますけれども、去る東京オリンピックに引き続いて、第十一回冬季大会を札幌に迎えるわけでありますけれども、近々十年足らずのうちに、オリンピックと冬季オリンピックを続けて開催をするという壮挙といいますか快挙といいますか、あまり例のないことだと思うのでありますけれども、大臣の見解として、こうした東京オリンピックに続く冬季オリンピックの招致といったことが、わが国の政治、経済あるいはスポーツ界の現状といったような観点から見て、どういうように位置づけられておるでありましょうか。私は、去る東京大会自体が非常な負担であった、ともすればオリンピックに浮かれて国民の生活を忘れたというような弊害も全然なかったとはいえないと思う。特に今
手元へいただいております資料によりますれば、競技施設、選手村等の整備計画なるものが出ておるわけでございますけれども、「札幌オリンピック冬季大会競技施設事業費および工期」という一覧がございます。これを拝見をいたしますと、なるほど大倉山ジャンプ競技場以下四件は国が施工主体になっておりますけれども、あと宮の森ジャンプ競技場以下六件は地元札幌市が施工主体になり、手稲山ボブスレー競技場以下四件は組織委員会が施工主体になっております。私は、冬季札幌オリンピックに国をあげて取り組むという姿勢についてはわかるわけでありますけれども、その多くを地元北海道、あるいは主として札幌になるかと思いますけれども、札幌に負担をかけるというようなことは、ただでさえ
資料にも出ておりますけれども、いま詳細に伺ったわけでございますが、特に地元札幌市が負担する十億、これは決して札幌市財政にとって少ない金額ではないというように思うわけでございまして、自主財源はもちろんのこと、起債その他の点についても十分な配慮が行なわれるべきだというように考えておるわけでありますけれども、札幌市の財政の現状にかんがみ、この施設に市が十億を持つということについてはたいへんな負担だというように考えるわけでございますけれども、その起債その他の配慮について、一体文部省はどのようにお考えになっておられるのか。
それならこの資料がきわめて不親切だと思うのです。「地元札幌市」と書いてある。これは北海道並びに札幌市というようにしないと、だれが見たって、「地元札幌市」といえば地元札幌が持つのだということになると思うのです。町村知事はこんなこと考えていないと思うし、札幌市長も。これはいや、半分半分だというていねいな説明があっていいと思うのですが、国会へ提出する資料として「地元札幌市」と書いてあれば、十億全部を札幌市が持つのだとだれでも思うと思うのです。いま説明を聞いて初めてわかった。以後注意してほしい、こういうように思うわけですが、了解いたしました。 そこで伺うわけでございますけれども、前回のグルノーブル冬季オリンピックですね、日本選手は入賞し
勝敗はもちろん別でありますので、それにこだわるものではありませんけれども、主催国として、たとえば負けてもフェアであったとか、あるいは——フェアであったということの一語で通ずると思いますけれども、そうした形のものを残すべきだというように思うわけでございまして、このためにあえて無理な選手強化なり選手養成ということはやはり私は邪道だ、当然常日ごろの力をまともに正常に発揮するのがオリンピックだというように考えておるわけでありますけれども、最近二、三の新聞記事あるいは雑誌の論文等々を見ますと、スポーツというのはそういうものではないんだ、やる以上断固として勝たなければならぬ。したがって、世界選手権をねらうものだとか、あるいはオリンピックに必要な
