斉藤正男

いま大臣の答弁で、この決議が大臣にも引き継がれ、そして気象業務の完備のために鋭意努力をされているという意思の表明があったわけでございますが、当時の決議は、以下申し上げます五点に集約をされておったわけでございます。 　まずその第一は「予報精度の向上を図るため、気象観測網の大幅な充実強化を推進するとともに、観測測器の近代化に努めること。」 　第二は「気象情報の迅速なる伝達を図るため、通信施設の整備、近代化を推進するとともに、情報伝達の徹底を期すること。」 　第三は「地震観測施設の整備、近代化を図るとともに、地震予知業務の推進を行なうこと。」 　第四は「気象業務に従事する要員の確保を図るとともに、その待遇等について特段の配慮を行な

先ほどは大臣から気象業務拡充充実のための決意の披瀝があり、いままた長官から五カ年計画の内容につき答弁があったわけでありますが、大蔵省関係の丸山主計官に伺いたいと思うわけでありますけれども、まず第一に災害対策特別委員会があのような決議をあげ、各党一致の要望をしたわけでありますけれども、四十四年度予算の編成にあたって、一体災害対策特別委員会の決議なりあるいは気象庁の要求なりあるいは運輸省の要求に対し、来年度予算編成についてどのように配慮をされたのか、概括的なことについて伺いたい。

わずか〇・二％を上回っていることで特別配慮ということはいただけないのでございますけれども、まあ配慮をしたということでございますので一応これは了とするものでございますけれども、気象観測業務あるいは伝達業務、いずれもきわめてじみなものであります。したがって予算要求なりあるいは予算編成にあたりましても、ともすればこれが無視されやすい。さればといって一朝有事の際には気象庁は何をしておったか、あるいは運輸省は何をしておったかというようなことにはね返ってくるわけでございます。したがって先ほど長官から発表のありました五カ年計画といったようなものは、これは運輸省内部のもの——運輸省内部というよりも気象庁内部のものであって、閣議決定でもなければ法令の

気象庁関係の来年度の予算を拝見いたしますと、昨年百六億六千百七十三万二千円に対しまして百二十三億六千八百四十四万四千円というように承っておるわけでございまして、総予算に占めるウエートというものはそれほど大きいものではないわけでございます。特にこのうちで一番大きなのは気象観測船の建造でございます。二カ年計画でやられておるようでございますけれども、この建造が四十四年度で終わるということになりますれば、この多額な予算の内容といったものは当然来年度はほかへ振り分けられるべきものだというように考えるわけでありますけれども、気象庁が新しく建造しようとされている気象観測船の建造費、これが本年度ででき上がったならば、来年度はそれに要した多くの経費を

了解するものでありますけれども、私は予報の伝達あるいは確実な観測といったようなものについて多くの疑問を持つものであります。特に飛騨川のバス事故にも明らかなごとく、そしてまた私の選挙区でありますけれども、天龍水系のたび重なる大洪水といったようなもの、これにはもちろんダム等の問題もあるわけでありますけれども、とかく従来の観測あるいは通信施設は地域別の観測や通信であって、水系別の観測や通信が非常におくれているのではないか。そしてまた、その水系別に観測施設はありましょうとも、それは気象庁の直接所管するものでなくて、委託をしたものであったり、あるいは学校等が教材、教具として実験、実習に使う雨量器であったり、風速計であったりというようなものであ

このことは、長官の答弁はそのようでありましたけれども、現実的には非常に困難をしていて、不慮の災害をこのために受けたという例が多々あるのでございます。どうぞひとつ、具体的に水系別の観測あるいは通報の施設の早急な整備について御勉強をいただきたい。同時に、大蔵当局におきましてもその配慮をお願いいたしたいと思うわけでございます。 　次に、気象庁が重点的な施策として行なっております農業気象業務でございます。すでに多くのブロックにその施設が設けられ、農民から歓迎され、喜ばれていることは私も承知をいたしておるわけでございますが、現状、どのような地域にそれが行なわれ、問題点としてはどのようなことがいわれているのか、長官の把握している範囲でけっこう

いまの答弁によりますと、全国土のうちでほぼ半数の地域にでき上がっているようでございますけれども、これはやはり最終的には全都道府県をそうした範囲の中に入れるのか、あるいはこの地域は農業気象については応急対策が必要でないというような地域も考えられているのか、その辺いかがでございますか。

時間がありませんので、最後に気象庁職員の問題についてお尋ねをいたしたいと思うわけでございますが、気象庁の職員というのが現業が非常に多いということから勤務の様態もきわめて複雑であるし、また一朝有事の際の仕事といったようなものも、ある場合には命がけでやらなければならぬというようなことから、非常に重要な問題があるというように思うわけでございます。いかに最新式の機械を入れようとも、いかに観測器具、機械あるいは通信施設が整備されようとも、要は人だと思うのであります。この人員の確保という点については特に配慮しなければならぬし、また気象庁の出先につきましては僻地のところもあるし、準僻地のところもあるしということで、勤務の様態もきわめて複雑であるし

最後に丸山主計官に見解を伺いたいわけでありますけれども、例の一律五％定員削減、これは大方針として守られるべきだというふうに思うわけでございますが、いま長官から答弁もありましたように、気象業務の重要性、さらにその勤務の様態の複雑性といったようなものから、現業職員が多いというようなことを考えましても、これは特段に配慮しなければ五カ年計画の実施も絵にかいたもちになるし、また災害を未然に防ぐあるいは災害被害を軽減するということからも緊要な問題だというふうに思うわけでございますけれども、主計官の見解と、最後に大臣、私どもは災害対策特別委員会で、いたずらにこういう決議をあげたわけではないのであります。きわめて重要な問題だということで決議を上げて

終わります。

福島県郡山市における火事による被害状況等調査のため、二月七日議長の承認を得て、同月十二日、十三日の両日、福島県に派遣されました派遣委員を代表して調査の概要を御報告申し上げます。 　派遣委員は、自由民主党の古内広雄君及び細田吉藏君、日本社会党の川村継義君及び私、斉藤正男、民主社会党の神田大作君及び公明党の小川新一郎君の六名であり、ほかに地元選出議員多数の御参加を得ました。 　われわれ調査団は、二月十三日福島県郡山市の磐梯熱海温泉、磐光ホテル並びに磐光パラダイスの火災現場を克明に調査した後、郡山市熱海支所において、県当局並びに市長及び市消防長から事情を聴取し、各委員の熱心な質疑により、現地の実情を十分に把握してまいりたいのであります

天野委員から非常に基本的な、しかも重要な課題について質問があり、これに対して答弁がございました。これは非常に重要な問題でありまして、法令整備の問題もあるでしょうし、あるいは各省庁の調整の問題もあるかと思いますが、大前提として天野委員の質問にお答えになったことを了解の上で、やや具体的になりますけれども、関係者にお尋ねをいたしたいと思うわけであります。 　まず、消防庁関係に伺いたいわけでありますが、磐光ホテル並びに磐光パラダイスは、消防法の関係から、防火、防災、人命救助等々の観点に立ったときに、それらの器具機械設備等、法に照らしてまずまず合格点であったのか、 　　〔委員長退席、金丸（徳）委員長代理着席〕 あるいは全く落第点であった

地元消防署は、昭和四十二年に二回、昭和四十三年に二回、最後は四十三年十二月十二日に総合的な検査指導というようなことで、少なくも報告書に出ているものだけでも前後五回の検査なり指導なりをいたしておるわけでございます。ところがその内容を見てみますと、たとえば消火器具についてこう書いてあります。「若干の泡消火器が設置されていたが、その設置個数は不明である。」泡沫消火器が若干設置をされていたが、幾つあったかわからない、こういうようなことが出ておるわけでございます。あるいは避難器具については、「全く設置されておらず、設置義務に違反している。」というようなことも出ている。あるいは誘導灯及び誘導標識については、「ともに設置されている。」というような

いつの火災でもそうでありますし、特に今度の磐光ホテルの大火につきましても、地元消防署あるいは自警消防団のたいへんな活動につきましては敬意を表しているところです。 　　〔金丸（徳）委員長代理退席、委員長着席〕 しかし、いま私が申し上げましたように、前後五回からの検査をし、調査をしておるのにかかわらず、泡沫消火器が何個、どこに置いてあったかも地元消防署でも確認をしていないというような事態は、これは消防署の労を多とすることは十分でありますけれども、なお手抜かりがあった、なお不十分であったというようにしか考えられません。ただ長官が、十分でなかったと言うことだけでは済まされない問題ではないか。もちろんこの大火の原因が那辺にあったかというこ

消防庁の報告書を見ましても、「最近では、昭和四十三年五月二十五日、確認に伴う竣工検査が行なわれ、その際、消防当局も共同で検査を行なっている。」これはおそらく建築基準法に基づく確認が関係者によって行なわれたときに、消防署も立ち会ってやっておられるということだと思うのですけれども、それにしては少しおそまつではないかというように感じるわけでございます。特にこの報告書の中で、「誘導灯及び誘導標識、ともに設置されている。」ということですけれども、私どもが実地に拝見をした中で、たとえばパラダイスの二階、三階の廊下の突き当たりに、ちゃんと非常口という標識灯があるのです。ところが階段はない、こういうことなんです。なるほどその階段の必置につきましては

今度の火災の特徴点は、ダクトに非常な特徴があるように拝見をしてまいりました。一体ダクトとはどういうものであるか、伺いたい。

いまの説明によりますれば、今度の火災の特徴点は後者のほうのダクトだろうと思うわけでございますが、このダクトの吸い口が火元に近いところにあった、こういうようにいわれておるわけです。そうしますと、これはエアコン、冷暖房を含め、空気浄化を含めてのことなのか、その辺はどうなっておりますか。冷暖房もそのダクトを使ったのか、あるいはエアコンと兼ねてやったのか。

これは消防庁のほうでも建設省のほうでもかなり詳細な調査を行なっていただいておるとばかり思っていたわけなのですよ。したがって、この磐光ホテルなり磐光パラダイスのダクトは、一体エアコンと熱風暖房の両者を兼ねていたものなのか、熱風暖房のダクトは別に一本通っていて、エアコンのダクトはまた別なものであったのか、その辺の調査はされていませんか。

これは設計図なりを見ればすぐわかることなんでして、ただむやみやたらに配管をしたわけではないと思うのですよ。しかも、出火場所に近いところに吸い口があった、こういうのです。そうなってきますと、これは防じんの、あの部屋の空気がよごれたのを吸い込む吸い口であったのか。あそこからまさか正常な空気をとるような吸い口ではなかったと思いますけれども、あそこにもし二つの吸い口があったということになりますと、これは一体どういうものであったのかというような私は懸念もあるわけなんです。 　同時に、ダクトを煙突のような形で火炎が走ったということになりますれば、今日並びに今後の建築について、ダクトの占める位置といいますか、非常に大きなものがあるわけなんでして

最後に、この磐光ホテル並びに磐光パラダイスは、昭和三十八年十月三日に建築確認が行なわれて以後、八回にわたり増築に伴う建築確認がなされているということで、都合新築を含めて九回の工事が行なわれ、そのたびに建築基準法に基づく申請がなされ、確認がなされて今日になっているわけなんです。九回増改築をいたしますれば原形をとどめず、全く容貌は一変をしてきていると思うのでございますが、そうなってまいりますと、そのつど建築確認がなされた部分は合格をしているといたしましても、九回の増改築によってできた現状というのは、きわめて複雑にして怪奇な建物になる。これは有馬温泉の場合も全く同じであります。したがって、そのつどの建築基準法に適合をした建物でありましょう