よく理解できました。 続いて土岐参考人に伺いたいと思うわけであります。本委員会の審議を通じたびたび出ていることばでありますけれども、わが灘尾文部大臣は、学校の教師は町工場の労働者とは違うんだというようなことを言ったとか言わないとか、あるいは書いたとか書かないとかいうことで問題になったわけでありますけれども、教師の労働者性、教師はやはり教育労働者であるというような点について、国際的には一体どういうことになっているのか。フランスはどうなのか、アメリカではどうなのか、あるいはイギリスではどうなのかというような点も含め、さらに、私は労働者であるという確信を持っておるわけでありますけれども、この労働者であるがために労働基準法の適用も受けて
最後に平塚先生に、るる意見の開陳を承りまして、特に三歳児担当ということで御多忙のところをお出かけいただいて、いまも先生の脳裏には残してきた児童のことが頭にあると思いますけれども、先生の意見開陳全体を通じて、教育公務員特例法改正に賛成なのか反対なのか、ちょっとばく然としてわからなかったわけでありますけれども、このような形で超過勤務手当にかわるものとして教職特別手当を与えるということになった場合に、賛成でございましょうか、反対でございましょうか。
先生が先ほど意見を言ってくださいました中に、要するに教師というのは子供と一緒にいる、子供あっての教師であって、子供に関係のないいわゆる雑務というものが多過ぎて、子供と接触する時間が削られる、これが一番つらいのだ、主としてこういう実例をあげてのお話がございました。その打開のために、そうした本来の教師の仕事に専念できるために、いま文教政策として、もちろん待遇改善もあるでありましょうけれども、何を一本要求されているのか。現場教師の現実の立場から一体要求するものは何なのかという点についてもう一度伺いたい。
了解。
関連。ちょうど藤繩監督課長さんお見えでございますから伺うのでありますけれども、本法案主管課である文部省初等中等局地方課のれっきとした職員がこういうことを正式に言っておるのでありますけれども、監督課長の見解を伺いたい。「教員について労働基準法の労働時間、休憩、休日に関する規定を適用除外すべきだといっても、二十年にわたって教員に適用されてきた法律の規定を適用除外することは、いうほど簡単なものではない。事務的に考えても、次のようなことを検討する必要があるのである。１労働基準法の労働時間に関する規定を適用除外することにより、教員には二十四時間勤務を命ずることも可能となる。」断定をいたしておりますが、もう一回申し上げます。「労働基準法の労働時
さらに「教育効果等を考慮すれば、二十四時間教員に勤務を命ずることは実際上あり得ないにしても、二十四時間勤務があり得ない法律上の保障はないことになる。」と断定をしている。これに対する見解はいまの答弁とほぼ同じだと思いますが、どうですか。
そうすると、健康と福祉のあの挿入によって、二十四時間勤務をさせることは法的にもないのだという歯どめがこれにあるといえるのですか。
あってはならないことはわかっているのです。法的にその歯どめができているのかいないのか。本法案によって二十四時間勤務を命じてはならないという法的な歯どめが厳然とあるのかないのか。
私はそんなことを聞いているのではないのです。法文上二十四時間勤務を命ずることができないという歯どめがあるかどうか、これを聞いているのです。そんな管理者の良識に待つとか、あるいは法の解釈上はこういうふうに思いますとかいうことを聞いているのではない。法文上、法制上二十四時間勤務を命ずる歯どめは何条何項にありますということを言えますかということを聞いている。ありませんと言えば、それでいいですよ。
それは知っている。法律上、法文上、二十四時間勤務を禁止ができているか、それを聞いているのです。
議題となっております日本学校安全会法の質疑に入るわけでありますけれども、その前に、去る三月二十八日安全会法に関連をして質問をいたしましたが、その内容につきましては、千葉県国府台高校の石井君と柳沢君が浅間山で遭難をされたことに対し、学校安全会法の適用をするわけにはいかないであろうかということでるる伺ったわけでございます。その後明らかになった事実は、柳沢君が学校に対する旅行届けを家庭から承諾を得て捺印をし、これを担任の先生に提出をし、担当の先生また署名をされまして、気をつけて行っていらっしゃいということまでこまかに配慮されている事実も明らかになったわけでございます。過日も申し上げましたように、城谷先生が授業時間を通じ、教室で浅間旅行の勧
大臣から見解をひとつ承りたいと思います。
大臣並びに局長、さらに理事長の答弁をいただきました。積極的に前向きに検討をいただけるということで、当然のことながらたいへん気強く思うわけでございますが、関係者がいかにこの問題と取り組んできたかということは、遭難一周年を記念して発行されました「岩かげ」という追悼号が文集として出ておるわけでありますけれども、冒頭から巻末に至るまで涙なくしては読めない追悼文であります。この文集の中にも随時随所に出ておりますけれども、私は、やはり法を曲げて解釈するとか拡大解釈するとかということでなくて、ほんとうに事がどうして起こったのかということを十分おわかりいただいたと思っておりますけれども、ぜひ、いまお三人から発言のありました方向で学校安全会法の給付適
ええ、もうけっこうです。
そこで本論に入るわけでございますけれども、学校安全会法は参議院先議でございまして、過日参議院で法案が可決されたわけでございますけれども、修正をされておるわけであります。すなわち、「この法律は、公布の日から施行する。」二番目に、「日本学校安全会は、高等専門学校の学生の負傷、疾病。廃疾又は死亡で昭和四十三年四月一日以後この法律の施行の日前に生じたものにつき、この法律による改正後の日本学校安全会法第十八条第二項の災害共済給付を行なうことができる。」これが参議院における修正点でございます。過日本案が本委員会に提案をされました四月十七日、灘尾文部大臣は、その提案理由及び内容の概要の説明をいたしておるわけでございますが、その提案理由の説明の中に
手続上、参議院が修正したものを大臣から、かように参議院で修正が行なわれましたという提案理由の説明なり、それに付加した説明は、従前も例があるわけなんです。これを私はとがめたり聞いているわけではないのです。参議院の修正と大臣の提示している修正が違うということを言っているのです。参議院はこんな修正をしてないのです。参議院の修正御存じありますか。
それは簡潔じゃないですよ。簡単にしたために違って提案をしているのですよ。大臣の提案の内容は、結局公布の日から施行をされる、しかし四月一日以後の高等専門学校の学生の該当事項ができれば、それまでにさかのぼってこの改正案を適用する、それはいいですよ。いいけれども、これでは給付もできるように解釈は自由にできるのですよ。そうでしょう。「昭和四十三年四月一日から適用することとする旨の修正が参議院で行なわれました。」これじゃ、はしょっちゃっていて大事なところが落ちているのです。参議院の修正とは違うでしょう。簡単にしたというだけじゃないですよ。簡単にしただけですか、局長。
それは参議院の修正案文がそうなんですよ。参議院の修正案文で解釈は初めてそうなる。大臣のこの提案理由の説明だけじゃならぬでしょう。給付もやっていいことに解釈できるでしょう。
どうもおかしいと思いますね。簡単にとか明瞭にとかいうけれども、簡単にしたために不明瞭になっちゃったんですよ。なぜ参議院の修正どおりここへ説明しないのですか。参議院の修正を書いたって何のことはないのですよ。何かここで……（「内容は違っていないんだ」と呼ぶ者あり）いや、解釈のしようによっては違ってきますよ。おわかりになりませんか。参議院の修正は「高等専門学校の学生の負傷、疾病、廃疾又は死亡で昭和四十三年四月一日以後この法律の施行の日前に生じたものにつき、この法律による改正後の日本学校安全会法第十八条第二項の災害共済給付を行なうことができる。」、これを「適用する」、こういう一言でまとめちゃってあるのでしょう。「適用する」ということと「この
同じだと思ったらなぜ参議院の修正どおりここへ書かないのですか、あるいはおっしゃらないのですか。これは参議院の議決を経てきているんだ。それを文部省が略すとばどういうことですか。
