地方の中小私鉄の数は八十四社に上りますが、いずれも沿線人口の減少あるいはモータリゼーションの進展といったような影響をもろに受けておりまして、非常な経営上のむずかしい時期を続けておるわけでございまして、私どもも、こうした中小私鉄の経営の改善と申しますか、そういった経営の維持につきまして、本当に真剣な対応を迫られておるという認識は持っております。一方、現下の大変厳しい財政状況の中で、中小私鉄に対します補助の制度を拡充していくということは、きわめてむずかしい問題であろうとは存じますけれども、今後とも検討を続けまして努力をしてまいりたいと、かように考えております。
御説明いたします。 基準は明確になっておるわけでございますか、実際に個々の港湾工事に関連いたしまして、負担対象事業者の範囲をいかに確定するかについて、あるいは負担の公平を図るために現在設定されております臨港地区の見直しを行う必要がありますとか、あるいはそういう考え方につきましてあらかじめ関係の事業者との間に事前の調整を十分やっておかなければならないとか、あるいはこの制度の見合いの関係になります入港料制度の早期発足を図らなければならないとか、いろいろなことが山積しておりまして、まことに遺憾ではございますけれども、現状はただいま申し上げたようなことに相なっております。
公有水面埋立法に基づきます諸手続は適正に行われております。
ただいまの御質問でございますが、本件の免許権者でございます愛媛県が、地元、西条市の本件埋め立てに関します意見を聴取いたしました場合に、その西条市の理事者側が市議会に提出した資料の中身のことと理解してよろしゅうございますか。——どの程度の書類を市議会に提出すべきかということは、もっぱら、その理事者側の判断にゆだねられているというふうに、私どもは現在、考えてございます。
いま問題になっております埋立法上の手続が、形式的なものであっていいと私ども、考えておるわけではございませんで、まさに先生、御指摘のとおり、市あるいは住民のサイドから見まして問題になる諸点が十分、究明されるような形で、市議会も意見が求められるべきであるというふうに私どもは考えております。ただし、その西条市議会におきまして、どの程度の議案書が提出され、それに対して、どういう質疑があったかというところまでは、私ども、つまびらかにはいたしておりませんし、これはもうばら西条市の理事者側と、それから市議会、両当事者の間で判断され、決められるべき問題ではないかというふうに思っておるわけでございます。
ただいま先生は出願書の訂正というふうにおっしゃったと思いますけれども、私どもが承知いたしておりますのは、県当局が、出願者である西条市に対しまして、出願書の内容の補足説明を求める補完のための書類の提出を求めたというふうに承知しております。
手続規定の非常に詳細な中身にわたりますので、担当の調整官からお答えをさせます。
公有水面埋立法は先般、改正を見たばかりでございますが、この西条市の埋め立て事案というのは、旧法施行時におきまして出願された事案でございます。この旧法時代の出願書に対しまして、これを新法下における適法、適正な申請書に補完するための補完を命ずることは可能な法のたてまえになっております。
先ほどの答弁の繰り返しに近いわけでありますが、公有水面埋立法が改正されまして、いわゆる新法という形で施行されましたのが四十九年の三月でございます。西条市から本件の出願がございましたのは四十九年の一月でございます。
事実関係の詳細でございますので、担当の調整官から答弁させます。
ただいま先生がおっしゃいました県の言い方というのが、補完があったということであれば、そのとおりでございます。
訂正がないというのは、そのとおりでございます。ただし説明の補完があったということでございます。
出願前におきまして、類がどのように訂正されたか私、存じませんが、出願がなされてから後は、訂正はなかったというふうに承知しております。
ただいまの先生の御指摘は、明らかなる誤記の訂正でございます。
私の答弁がいささか当を得なかったというふうに思いますが、私どもがいま申し上げておりました訂正がなかったというのは、実体の変更をもたらすような、いわゆる訂、正というのはなかったということでございまして、いま担当の者から聞いたところによりますと、明らかなる誤記の訂正はあったということのようでございます。大変、失礼を申し上げました。
内容の変更にわたるような訂正はなかったというふうに担当者が申しておりますので、いまこの段階で、私はそのように御答弁申し上げるしかございません。
ただいま先生が特に具体的に御指摘になりました表現の変更の事実につきましては、改めて私、調べましてからお答えを申し上げたいと思います。
ただいま先生が御指摘になりました百カ所にわたる訂正というものが、事案の本質にかかわるような意味の変更でございますれば、確かに先生が御指摘になったような御批判があって、いたし方ないところだと思いますけれども、私どもは、いま先生の御指摘になりました字句の訂正は、決して事案の本質を変えるような、そういう性格の訂正、変更であったというふうには考えておりません。
繰り返しの御答弁になりますが、事案の同一性をなくすような実体の変更、そういうものがございますれば、先生がおっしゃいましたように、この出願は取り下げまして、改めて出直してくるということが妥当であると考えますけれども、その事実認識におきまして、私どもはそういうふうに考えなかったということでございます。
全く繰り返しになりまして申しわけございませんけれども、そういった公示、縦覧後の出願書の実質的な変更が行われた場合には、先生、御指摘のとおり、もう一度、白紙に返ってやり直すということが至当であると思いますが、私どもの認識はそうでなかった、軽微な変更であるというふうに認識いたしまして、手続をとり進めてまいたということでございます。
