私は、事故直後早速現場に行って、つぶさに調査もしております。大体きょうは時間の制約もあって、科学技術委員会そのものでもありませんから、立ち入ったくはありませんが、温度計のさや管、あのさや管のつくり方なんて本当に折れてくださいと言わんばかりの構造ですよ。恐らく長官も御存じのとおりだ。くびれているのですよ。そのくびれたところから折れちゃったのですよ。何であんなものが「もんじゅ」の安全審査のときにパスしたのか、そういうところを何で安全審査でチェックできなかったのか、まさにそこが問われている事故だったのじゃないですか。 そんな人物が、みずからがした安全審査が不十分だったなんという事故調査は書けっこないのですよ。だから、今ここにも第三次報
逆の立場、観点から聞きたいのですが、なぜわざわざ事故調査委員会のメンバーに四人ずつも審査に携わった人を入れなければならないのか。なぜわざわざ入れなければならないのか。日本に科学者はたんといるでしょう。そこを答えてください。
安全審査に携わって精通した人だからこそ、私は、事故調査に影響を与えてしまう、だから公正な調査が曲げられてしまうという危惧をせざるを得ないのです。 私どもは事故直後から第三者機関による公正な徹底した調査を求め続けてきましたが、引き続き大臣には、私のきょうのこの質問の趣旨をよく受けとめて、今後の調査に配慮をしていただきたいと思います。 次に、「もんじゅ」の運転再開の問題について質問いたします。 何しろ今のような科学技術庁の態度ですから、こんな態度では、福井県民として、敦賀周辺の住民として、とても「もんじゅ」の運転再開なんて認められるものじゃないですよ。こういう態度をとっているのですからね。 どういう状況か。福井県民八十三
現時点は安全性の点検の段階である、運転再開を検討する段階ではない、もしそういう段階になったら地元の了解が必要だと考えている。これは、地元の了解は基本的な前提だという今の御答弁を堅持してもらいたいと思います。 私は、安全性の点検をする以前の段階として、地元はこういう意見なんですから、もう今の段階でそういう検討は打ち切って、運転再開は永久にやめるという決断に向かって科学技術庁が方向を定められんことを、長官にお願いしておきたいと思います。
研究開発の場の一つとして「もんじゅ」を位置づけていくという御答弁でありますが、先進五カ国、日本、アメリカ、イギリス、ドイツ、フランスの高速増殖炉の状況はどうか。 日本が追いつけ追い越せでモデルとしようとした、一番進んだ研究段階にあったフランスは、もう御案内のとおり、実証炉スーパーフェニックスは廃炉を決定しているのですよ。アメリカ、ドイツ、イギリスはそんな段階ではありませんが、既に明確に国家意思として高速増殖炉路線から撤退しているのですよ。先進五カ国のうち日本だけですよ。 もう時間も迫っておりますので、フランス、イギリス、ドイツ、アメリカはなぜこの路線から撤退したのか、つまびらかに説明していただけますか。
そんな答弁でありますが、実際上、先進五カ国のうち、日本を除く四カ国は、高速増殖炉路線というのは安全性の問題からも採算性の問題からも見通しが立たない、撤退の方向にかじを切っているのですよ。日本だけですよ、世界の中でおかしな潮流を歩もうとしているのは。 これまで高速増殖炉開発に一兆円もの血税が投入されているのです。今、日本の財政が大変な状況であることは御案内のとおりでしょう。これ以上ああいうところに投入するのがむだであるというのは常識ではないのでしょうか。この路線をきっぱりと断念して、高速増殖炉推進路線を転換し、そして、少なくとも地元住民が納得しない「もんじゅ」の運転再開だけはきっぱりとやめてもらいたいということを強く科学技術庁長官
日本共産党の木島日出夫でございます。 あなたは、さきの証言で、個別の案件について、証券局長が個々の証券会社から相談に乗ることは普通ないんだ、そういうことは担当課がやるんだとおっしゃられました。 それでは、お聞きします。 山一の三木副社長がわざわざ証券局長たるあなたのところに相談に来たのは、何のためだったんですか。
それでは、さかのぼって、大和証券の同前社長が、何回かあなたとわざわざ会いに来て相談された。じゃ、そっちの方は何のためだったんでしょうか。
単に説明に来たんじゃなくて、相談に来たんでしょう。 要するに、法律も新しくできると。例えば山一については、三木副社長が来たのは、山一証券は東急百貨店との間で損失保証を強く要求されていた、あるいは、この二つの会社の間で損失保証の何らかの約束があった。そして困って、あなたのところに相談に来たのではないんでしょうか。 そういう場で、法の解釈の、またその運用の最高権限を持つ証券局長たるあなたから、飛ばしは違法ではないんだ、そういう示唆あるいは教示を受ければ、教示を受けた証券会社は、当然のこととして、損失補てんの実行は将来に先送りして、当座は飛ばしで問題を隠ぺいしようと考えるのは当然ではないんでしょうか。あなたから見て、山一証券がそう
そこまで私は今聞きませんでしたよ。よく聞いてください。 あなたは、合法的に処理する方法としては、損失を出す段階で証券事故として表に出す、そうすべきなんだと教えたとおっしゃいました。しかし、山一証券と東急百貨店との間のトラブルは、このトラブルは裁判や調停に持ち出されておりません。表にはとうとう出てきませんでした。 あなたは、この紛争がどう処理されたのか、その後フォローしなかったんですか。
だから、全然そういうことがされなかった、潜ったままだった、一体あの山一の相談はどうなっちゃったのかと気にならなかったんですか。私は、無責任きわまりない態度だと思います。 証券局長として、四大証券の一つである山一証券の最高幹部からの相談だったわけでしょう。法的にきちんと処理させる、それを見届ける、それが証券局長たるあなたの責任だったんじゃないんでしょうか。表に出ないということはどういう意味かといえば、違法な損失補てんが裏でなされたか、あるいは飛ばしがどんどん続いて、結局固定され、簿外処理されて隠ぺいされたか、そのどちらかしかないんですよ。それは結局有価証券虚偽報告となって、いずれにしろ違法となる道なんです。 九二年六月、証券局
あなた、個別の相談だったからと言って逃げますけれども、片や六百億の相談ですよ、片や三百億の相談ですよ。下手すると会社が傾くおそれのある、そういう相談でしょう。だからこそ、同前社長であり三木副社長であり、この四大証券の最高幹部が行政の最高幹部であるあなたのところに相談に来たんじゃないんですか。全然信じられないですね、あなたの証言。 大和証券は、山一と違って、九二年二月十日、東京簡易裁判所に調停申し立てを行いました。そして同年三月九日、六百億円の損失のうち四百九十億円を大和証券が負担するという大変な調停が成立しております。マスコミにも出ましたし、当然あなたのところにも報告があったはずであります。当然あなた当時知っていたはずですね、知
いつ報告を受けたんですか。
ばか言っちゃ困りますよ。同前雅弘大和証券社長は、三月九日、調停が成立したその翌々日、三月十一日、責任をとって社長を辞任しているんですよ。何で社長が辞任するんだ、大問題じゃないですか、あなた。いつその報告を受けたんですか。そんなの忘れることのできる日じゃないじゃないですか。
あなたは、大和証券の東急、こっちは不動産の方です、東急不動産とのトラブルが大問題になって世上を騒がせたのが九二年二月二十六日ごろ、参議院大蔵委員会で質問を受けています。そして質問者も名前を伏せたんです。三社以外にも飛ばしの事実があるのか、こういうことを質問を受けたんです。当然、質問者は、三社というのはコスモ証券、大和証券、山種証券だったんです。あなたもそれは承知の上で、議事録からは名前は伏せられておりますが、三社以外にないということを申し上げる自信はないとおっしゃいました。 しかし、この時期は、既にあなたは、山一証券と東急百貨店との間のトラブルについてもう既に相談を受けて、そういう問題があるということを知っていたはずです。なぜあ
ちょっとさかのぼりますが、前年九一年十二月二十六日、大蔵省は、証券大手四社に係る特別検査結果についてを公表しております。今ここに持ってきています。あなたが証券局長として責任を持って行った最終報告ですが、覚えていますね。
最終報告です。この報告書の第三項には、「損失保証、利回保証の疑いのある取引について証券会社に対する検査に加え、多数の取引先から報告を求めたが、損失保証等の確証は得られなかった。」とあります。しかし、実際、山一証券については、昨年、御存じのように、二千六百四十八億円の簿外債務の存在が明らかになった。九一年の特別検査が、この報告書が不十分であったということを示しております。あなたはそれを率直に認めますね。
終わります。
日本共産党の木島日出夫でございます。両参考人、大変御苦労さまでした。 最初に、上村参考人にお伺いをいたしたいと思います。 株式消却特例法についての反対意見は、私も全面的に賛成であります。そこで、もう一つの土地再評価法についての商法学者としての御意見をぜひお聞かせいただきたいと思うわけです。 法案は届けられているかと思うのですが、この法案は、再評価するか否かを選択制にしている、任意だ、それから事業用資産のみだ、それから非課税であるということ、二年の時限立法だということ、時価を何をもって評価するかの基準が非常にまだあいまい、不明確だということ、下がったときの処理方法についても、貸借対照表上に注記するだけだという、そういうやり
再評価差額金をどう評価するか、決算上、貸借対照表上どう表現するかという点についての先生の御意見、どうですか、もしありましたら。
