木島日出夫

我が国の現在の公職選挙法によりますと、基本的に主権者に許された文書活動は一切ないわけであります。候補者の側につきましても非常に規制が強い。特に文書については規制が強い。そういう中でわずかに許されているのが、この選挙運動用はがきと個人ビラであります。 　このはがきについては衆参両院選挙、都道府県知事選挙等について、公職選挙法制定である一九五〇年以来今日まで四十二年間ですか、営々と無料が実施されてきたわけであります。供託物没収にならない場合に限りなどという足切りなどはなかったわけであります。この四十二年間足切りなどなくして行われてきたこの大変大事な選挙運動用の通常はがきの作成について、今回それを切ってしまわなければならない、そういう過

印刷代であることは、私は承知の上で質問しております。四十二年間、この無料はがきの印刷代について無料化で足切りなどなかった、それにもかかわらず、なぜ今回それを足切らなければならないのかの合理的な理由を説明していただきたい。

いや、誤解でないと思います。 　時間が迫っておりますので、次の問題について質問します。政治活動のために使用される文書図画の掲示の問題であります。 　今回新たに規制されるものとして、現行の事前ポスターの制限の問題でありますが、掲示責任者の住所、氏名の記載がなければならぬということになるわけであります。これはなぜこのような規制を今回新たにつくらなければならぬのでしょうか。

もちろん、私は、選挙が告示される前の時点での政治活動用としての文書図画の掲示について聞いているわけですよ。今まで掲示責任者の名前と住所を記載しないものが、今までどおり政治活動として張れる、名前を入れろ、これはどういう結果をもたらすか。 　要するに、今全国各地でこうした合法的な政治活動の一環としてのポスターの掲示等について、警察等が例えば軽犯罪法違反とかその他等で大変厳しい規制をしようとしているわけであります。政治活動の自由がそういう点で大変厳しい対抗関係にさらされているというのが、現在の日本の政治活動の一環としてのポスター掲示の実態であります。そういうところへもってきて、ポスターを張ってもいいけれども名前を入れろということは、そう

私は、日本共産党を代表して、自民党提案の公職選挙法一部改正案に対し断固反対の態度を明らかにするとともに、委員長発議による公職選挙法一部改正案及び政治資金規正法一部改正案に反対する意見を表明します。 　まず、定数是正であります。一票の格差が最大三・四〇倍に拡大した衆議院議員定数については、公職選挙法別表第一の「五年ごとに、直近に行われた国勢調査の結果によって、更正するのを例とする。」という規定の実施を歴代自民党政府が放棄してきた結果にほかなりません。現行中選挙区制のもとでの格差一対二未満への抜本是正、二人区・六人区の解消をうたった八六年五月二十一日の本院決議に基づいた抜本是正を誠意を持って実行することが求められており、我が党は、昨年

ただいま議題となりました政治改革の緊急課題推進に関する決議案に対し、日本共産党を代表して提案の理由を御説明申し上げます。 　まず、案文を朗読いたします。 　　　　政治改革の緊急課題推進に関する決議（案） 　　佐川・暴力団問題で国民の批判が極度に高まっている時、政治腐敗をなくし、議会制民主主義を確保するために、今、緊急に必要な政治改革の中心は、企業などが金の力によって政治を動かすという企業・団体献金を、ただちに、全面的に禁止する措置をとることである。また、禁止規定に反する者については厳重に取り締まり、公民権停止をするなど、厳しい規定を設けることが必要である。 　　選挙制度については、小選挙区制導入など制度の改変にはしることなく

日本共産党の木島日出夫でございます。 　当委員会に午前中、法務省刑事局から東京佐川急便事件の中間報告がなされました。法務大臣はその中で、本件の捜査処理に携わった検察官は、真相の解明のために必要な捜査を行い、法と証拠に照らして適正な事件処理を行ったものである、こう述べられました。しかし私は、佐川急便事件の中で少なくとも政治家にかかわる部分についてはとてもこの法務省の中間報告を承服するわけにはまいりません。恐らく多くの国民もこのような報告で納得するものではないと私は考えます。 　そこで私は、最初に金丸氏に対する五億円違法献金問題について質問をしたいと思います。 　金丸前代議士に対する五億円献金事件につきましては、当局は金丸氏本人か

上申書がこの事件においてどんなに中核的な重要なものであったかは、実は午前中の刑事局長のこの委員会に対する報告で書かれているわけです。「金丸前議員から同法第二十二条の二第三項に違反して寄附を受けたことを認める上申書が提出され、それまでに収集された証拠と併せると、違反の事実を認定するに十分であると思料された」上申書が出された。これで検察当局は量的制限違反で略式公訴提起をしたわけであります。それぐらい重要な上申書であります。しかも、あの事件において被告人である金丸氏本人から語られた文書、唯一の文書がこの上申書なんです。この上申書が九〇年の総選挙の前に五億円を受領したということを書かれているがために、そういう略式の罰金が得られたわけでありま

実は、その上申書の内容そのものがまことに、正確性をいかに欠くものであったかは、さきの二十五日の我が党の正森委員からの質問によっても明らかにされたところであります。金丸氏の弁護人である安部昌博氏がその旨を公の週刊誌に明らかにいたしました。私自身は、非常に重大なことであるということで安部弁護人に直接お会いをいたしまして、そしてこの事実を正確だと、安部氏が週刊誌に書かれた事実は正確であるということを確認をしてきているわけであります。 　それによりましても、上申書が書かれる前までの渡邉廣康供述調書などは、九〇年の総選挙前の五億円の授受なんということは言ってない。八九年参議院選挙前に五億円が授受されたんだ、そういう供述ではなかったか。それが

真っ正面から答弁いたしません。私は、次の配分の問題に移りたいと思います。 　五億円の配分について金丸氏は臨床尋問に答えて、明確に自分はわからないと証言をしております。五億円という巨額なお金の配分を全く知らたいという金丸氏の証言については、私はにわかに信用できるものではありません。これだけの巨額なお金の配分について、いかに自民党の副総裁であろうと、秘書任せ、我関せずというのは、いかに金丸氏がアバウトな性格だったとしても、日本社会の通年に反することではないかとも考えられます。 　しかし、それはともかくとして、けさ出された法務省からの当委員会に対する報告書の中を読んでみますと、こういう記載があります。「ところで、東京地検が、金丸前議員

本当に出口、支出について捜査したんでしょうか。捜査していなかった、そして略式で確定させてしまった、それに対して全国民からの怒りが集中した結果、ようやく今になって出口について再捜査が始まったんじゃないんでしょうか、どうでしょう。 　時間がまことにありませんから、三つ目の受け手の問題について質問をいたします。 　五億円の受け手が金丸氏個人であったのか金丸氏の政治団体であったのかは、この政治資金規正法違反が成立するかどうかに決定的に重要な事実であります。上申書によって受け手を金丸氏個人とされました。しかし、さきの金丸氏の臨床尋問の結果によりますと、明確に金丸氏本人は受け手はおれの政治団体であると答えているわけであります。そしてまた、こ

なぜ九月の二十五日に金丸氏個人が受け手というようなことが書かれた上申書が検察当局に安部弁護人から出されたかのいきさつを、安部弁護人ははっきり語っているわけですよ。二日前の二十三日午後四時ごろ、検察庁から前の日に呼ばれていて、特捜部長に会いに行った。そこでいきなり特捜部長から、最終決定が出ました、上申書を書いてもらいたい、そうすれば事情聴取はしないと言われた。しかも、その上申書の中には個人献金だったことを認める上申書にしてくれと安部弁護人は特捜部長から言われたと書いているんですよ。私は、本当にこんなことが日本の検察にあったら大変なことだということで、私は、今から二十二年前、司法修習生のときの直接の検察教官が安部弁護人なんですよ、だから

この事実を安部弁護人が世間に公表したのは十月の中旬であります。週刊文春であります。十月の二十二日付でありますが、実際に発売されたのはもっと前であります。早速私は十月十九日に安部弁護士に会っているんです。この事実を確認しているのです。こんな重要なことを、もし虚偽の事実を安部弁護人が公表したら、到底金丸信前代議士から信任されるはずがありません。ところが、安部弁護人はさきの金丸氏に対する臨床尋問の補佐人として信任されているんですよ。ということは、この安部弁護人の公表した事実がいかに真実であったかということを物語っているわけであります。それは、どんなに検察庁が今回ひどいことをやったかを裏書きしているんではないかと私は思います。 　もう本当

あなたは、竹下登氏が、中曽根康弘自民党総裁そして総理から次期自民党総裁に指名され、その結果自民党総裁そして日本の総理大臣に就任したことは知っていますね。

あなたは先ほど来、竹下登氏と会ったことはあると証言をなさいましたが、竹下登氏が自民党総裁、日本の総理に就任する前に、竹下登氏と会ったことはありますか。

公知の事実ですが、竹下総裁が中曽根康弘氏から自民党総裁に指名されたのは、昭和六十二年十月二十日です。その日を基準にして、どのくらい前に竹下登氏に会ったのが一番直近お会いになったことなんでしょうか。

そんなに前ですか。

いいですか、総裁に指名されたのは六十二年の十月二十日です。三、四カ月前ということになると、六月、七月になるのですよね。直前、同じ十月の月内に会っておりませんか。

先ほど来の私の質問に対する証言で、竹下登氏に会ったのは総裁選で竹下登氏が指名される昭和六十二年十月二十日の三、四カ月前だと答えられました。私の今の質問は、直近に会ったことはないか、さらに十月中に会ったことはないかという質問をいたしました。その質問に対して、答えることのどこが本件あなたに対する特別背任の公訴事実に直接かかわるのか、答えていただきたい。

私の質問は、石井云々は一言も発しておりません。竹下氏とあなたとが会った時期だけを聞いているわけであります。六十二年七月ないし六月ごろ会ったことが証言をされ、十月に会ったことが証言できないという、そこの意味は全くわかりません。正当な理由を、もっとその私の今の質問に対して答えてください。