自治体警察と国警とを一本にする考えはないかどうかという御質問でありますが、これは相当重大な問題であろうと考えております。自治体警察はこれはいい面もあるのであります。これを民主的に運営して立派な自治体警察を作り、一方において国家警察を十分強力なものにいたしまして、双方の連絡調整をうまく図つて行けば、私は国家治安の上において相当に効果を達成し得るものじやないかと考えております。それらの点についてはいろいろ考え方もありましよう。折角我々は今考慮中であります。ただ、これを一本にするということについては、直ちにそういたしたいということは私は申上げかねるのであります。
お答えいたします。国家治安の最終責任者は総理大臣なることは言うを待たないのであります。従いましてかような重要な人事問題、又国家治安の必要上指示権を行使するのに当りまして、総理大臣が最終責任者として最も自分の信頼し得べき者を任命したいのはこれは当然なことであります。併しながら現今の警察法は、最も民主的にこれを運営することになつておりますので、国会の承認を得ましたところの国家公安委員、これを尊重して、それをその意見を聞いた上で任命する。又特別区においては、都の特別区の公安委員の意見を聞いて任命する。これは勿論公安委員と総理大臣とは密接不可分の関係にあることは論を待たないのであります。委員の意見というものは十分にこれを尊重して、そうして総
私は原案が至当であると考えております。併しながら修正案においても、これは十分に調整がとれて運営そのよろしきを得ることであろうと考えておりますから、修正が本院においても認められますれば、私らとしては別段異議がありません。
警察法の一部を改正する法律案の提案理由並びに法案の内容につきまして御説明申上げたいと思います。 御承知のごとく、現行警察法の下におきましては、国家地方警察は、内閣総理大臣の所轄の下にある国家公安委員会の行政管理及び都道府県知事の所轄の下にある都道府県公安委員会の運営管理に委せられ、政府と警察との関係は、国家非常事態の際に、全警察が例外的に内閣総理大臣の指揮の下に置かれることとなつているのであります。 国内治安については、政府がその最終の責任者でありますことは、今更申上げるまでもありません。従つて、この際、警察行政に関する内閣の責任を明らかにすることは、治安の確保の上に特に重要と考えましたので、今回、次のような改正を行うことと
集団示威運動等の秩序保持に関する法律案の提案理由について御説明申上げます。 終戰後、集会、多衆運動等は、その正当な範囲を逸脱いたしまして、犯罪を構成するに至つたときに、初めて刑法その他の法令によつて取締を受けるほかは、何等これに対する規制の方法がなかつたのでありますが、その後国内各地には多衆による運動が頻発し、その中には刑罰法令にふれ国民一般の迷惑を来すような無秩序、無統制なものも少くなかつたのであります。その結果、当初は、占領軍の命令により必要な規制がなされたのでありますが、集団示威運動、集団行進、集会に関する国内法制定の必要が痛感されるに至り、大阪市をはじめ、各地に、府県又は市町村の條例として立法化せられ、今日に至つておるの
お答えいたします。 長良川の堤防決壊事件、誠に遺憾に存じます。その原因が奈辺にあるか、即ち水利施設の瑕疵に基くものかどうか、只今詳細に調査中であります。若し水利施設の瑕疵に基くものとするならば最終的に国家が賠償責任に応ずべきものと考えております。 而してこの施設について不正行為が行われた、これに公務員が關與しておるといたしますれば、我々はこれは見逃すことはできないのであります。法の命ずるところによつて断固としてこれは処置するつもりであります。（「よくお調べなさい」「大臣はどうした」「廣川さんどうした」と呼ぶ者あり） 〔政府委員小川原政信君登壇、拍手〕
昨日、首相の答弁に対して疑義があつたようでありまするから、私からその点を釈明いたしておきます。（「疑義とは何だ」と呼ぶ者あり） 伊藤君の御質疑の要点は、要するに憲法所定の基本的人権は倉重しなければならん。本法案においては基本的人権を阻害する憾みが多分にある。これをどうするのかということが要点であろうと私は考えておるのであります。勿論昨日首相はこの点に触れて申された通り、本法案はとにかく日本の治安を維持する上においそ必要欠くべからざるものであつるから、この法案に対する行き過ぎの点についての世間の批判があつても是非とも通過させたい、こういう意味の答弁であつたのであります。（「その通り」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）ただ、「行き
続） いわゆる公共の福祉であります。公共の福祉は多数の人権を擁護せんとすることであります。而してその人たちに幸福をもたらすということが公共の福祉であります。世間では往々にして一人の人権を保護せんがために多数の人権を無視するの憾みがあるのであります。我々は、国家の治安を維持するということは、要するに多数の人権を保護するという立場をとつておるのであります。（「嘘つけ」と呼ぶ者あり）この場合において、（「法務総裁憲法蹂躪」と呼ぶ者あり）本法所定の暴力行為というようなものは、これは憲法において保護せらるべき行為でないのであります。従つて本法案においては、かような暴力を用いるような行為を所定せんとするのであります。従つて憲法に言われる基本的人
只今の御質問に対してお答えいたします。 伊藤議員は如何にもこの法案が言論を抑圧されるように仰せになりまするが、この法案のどこを見てもさようなことはないのであります。（笑声）政治の批判、政策の批判は御自由であります。如何なる批判といえどもこの法案において禁止はいたしておりません。ただ、内乱を起そうとか或いは騒擾を起そうとかいうような意思を以てやるような言論は、これは国家治安の責任上取締るのが当然であります。（「誰が判定するのか」「君が判定するのか」と呼ぶ者あり）尤も言論の自由は憲法において認めております。併し、御承知の通り公共の福祉という大前提において制限を受けることは、最高裁判所の判決によつても極めて明瞭であります。今日最も我々
お答えいたします。 私は自分の地位の如何によつてその信念を変えるものじやありません。はつきり申上げます。私は現下の情勢に鑑みまして、本法は是非とも必要であるという確信を持つておるのであります。扇動の使い方につきましては、私が十五年の仮刑法案について申上げて、これについての御意見がありましたが、この仮刑法案においてのみではありません。最近の法律におきまする扇動の用例は、公職選挙法、国家公務員法、地方公務員法、税法、食糧緊急措置令、いずれも（「特別法に限つてのみの観念だ」と呼ぶ者あり）その用例を使つておるのであります。如何にこの扇動としうことは刑法一般について必要であるかということは、十分に御了解が願えることかと考えております。又外
お答えいたします。（「あのくらいはつきり答えて御覧」と呼ぶ者あり）先ず御質問の要点は扇動の意義であります。（「そうだ」と呼ぶ者あり）これは殆んど大審院の判例によつてきまつておることは、一松議員の認められるところであろうと思います。大体、学者もその説をとつておるのであります。繰返してその点を申上げます。大審院の判例によりますと、中正の判断を失わしめるということが書いてありますが、これは別に私は可もなぐ不可もないという考えを持つております。要は、多数不特定の人に対して犯罪の実行をすることを決意を生ぜしめ、或いはすでにやろうという決意を持つていたやつを、それを助長せしめるような程度の刺激を與えることが、いわゆる扇動であるのであります。これ
先刻一松議員から緑風会の修正案に対する政府の考え方はどうかという御質問であります。これに対してお答えいたします。政府といたしましては緑風会の修正案は我々の考えておる骨子と変つておりません。従いまして修正案については我々は必ずしもこれに対しては反対はいたしません。（「狎れ合だ」「八百長」「そんな馬鹿なことはない」と呼ぶ者あり、拍手）
只今総理より答えられましたので、私から改めて答える必要はないと考えるのでありまするが、大体において内村君の御議論は、よほどこの破壊活動防止法案を誤解されてやるように思われるのであります。（「正解だよ」と呼ぶ者あり） 先ず第一に治安維持法との関係でありますが、治安維持法は御承知の通り、思想の取締をして行こうというのでありますから、いわゆる結社への加入もこれを否定して行こうというのであります。本法案においては如何なる結社も自由であります。又如何なる結社に加入することも自由であります。ただただ破壊的の行動を現実に行わんとする、又行う団体を規制して行こうというのであります。それと同時に、それに伴うところの刑罰を補整して行こうというのであ
一松君にお答えいたします。 本法案において最も重視いたしておるのは、大きな組織力を以てこの破壞的行為を行わんとすることであります。個々の或いは殺人だとか、騒擾だとか、或いは汽車の転覆だとか、放火とかいうことそれ自体を問題にしておるのではありません。いわゆる組織の力によつて、或いは内乱を起し、或いは騒擾を起し、或いは汽車の転覆を起し、放火をし、殺人をすると、そういうような行為を目的としておるのであります。ここを十分にお考えをお願いいたしたいのであります。而して、個々のさような行為については問題にせないと同時に、これがいやしくも政治上の主義主張或いは施策を推進し、これに反対するがためにかような破壞的活動をするということが、この民主主
お答えいたします。現在各所に行われておりまする破壞的暴力行為は、單なる生活不安から生じたものではありません。これは或る種の背景を持つた恐るべき私は暴力破壞行為であると考えておるのであります。（「その通り」と呼ぶ者あり）これを防止することは、日本の民主国家を建設する土において最も必要欠くべからざるものであると考えております。本法案におきましては、この内地の治安を確保するために最小限度にとどめておるのであります。この法案をお読み下されば、その限度はおのずから明らかであろうと考えております。（「余り広過ぎるのだよ」と呼ぶ者あり、拍手） 〔堀眞琴君発言の許可を求む〕
しばしば繰返して申しまする通り、この法案は日本の国内治安を確保するためであります。（「治安とは何だ」と呼ぶ者あり）国内治安の確保というものは、日本の建設について最も必要欠くべからざるものであります。これがためには必要最小限度のことをやらなくちやならん。この法案に織り込んだのは即ち確保のための必要最小限度のものであるということを御理解願いたいのであります。
お答えいたします。 去る二十五日の全国各地における朝鮮人の騒擾事件は、まことに遺憾に存じます。ことに大阪の吹田、伊丹における暴動事件におきましては、まことに国民とともに憤懣の情にたえないのであります。（拍手）いやしくも日本に在住する者は、外国人といえども日本の法規に服従すべきが当然であります。しかるにかかわらず、日本の法規を無視し、しかして日本の治安を害するに至つては、これはもとよりわれわれは相当の断固たる処置をとらなければならないと考えております。（拍手）この事件において、北鮮系がいかに活躍しておるかということにつきましては、ただいま調査中であります。私は、ただちに国警長官を派遣いたしましたが、明日その報告を持つて帰るはずであ
お答えいたします。保安隊は御承知の通り警察予備隊の変態とでも申しましようか、名は変つておるのでありまするけれども、実質において我々は変つていないと心得ておるのであります。御承知の通り今度の保安庁法によりましてもその定義付けをやつておるのであります。要するに国家の保安、秩序を維持するために設けられたものであります。根本的の性格においては警察予備隊と全然異なつておる訳合いのものではございません。ただ実質において幾分か隊員を増しておる、装備の点においても多少前と異つておることは御承知の通りであります。我々はこの憲法第九條の関係において、いわゆるこれは未だ戦力に相当すべきものではないと、かように考えております。憲法問題は起らないと、こう解釈
お答えいたします。大橋君はまさにその通りに言つたものと考えます、速記録にあるのだから……。併し大橋君の言わんとするところは、恐らく保安隊ですね、これはさつき私が申上げたように、国内の保安並びに秩序維持のために作られたものであつて、戰争目的のために作られたものではないのだから、従つてこれは憲法第九條の戰力に該当しないものだという、その導き方で私は言つたものと、こう推察するのであります。私はやはりこれはどうしてもそういう議論もありましようが、客観的に近代戰遂行の能力があるかどうかということで判断するのが妥当でないかと、こう考えております。
それで私が客観説をとるのでありまするが、現実の保安隊の問題とすれば、主観説をとつても、客観説をとつても、どの部分から言つても、これは戰力に該当しないのだ、こういう結論になるのじやないかと、かように考えております。
