もちろん国家公安委員会は、行政管理だけを行うものでありますが、しかしながら、国家公安委員会におきましても、全国家の警察ということについての高度の関心を持ち、また高度の知識を持たれる方でありますから、その意見を徴するということが、警察運営の面において効果的であろう、こう考えております。決して国家公安委員がみずから運営管理の任に当るわけでも何でもないのでございます。ただ法の建前上、行政管理の任に当つておるだけであるのでありますから、決して直接に運営管理にタツチするようなことはない、こう考えております。
現在の国家公安委員は、十分その機能を発揮されておると私は考えております。都道府県公安委員会並びに市町村公安委員会につきましては、いろいろ話を聞くのでありますけれども、りつぱにその機能を発揮しておるところもありますし、また不十分なところもあるやに聞いております。それらの点については十分今後検討いたしまして、機能の発揮をできるようにいたしたいと考えておるわけであります。
実は公安委員のうちにも、公安委員は廃したらいいじやないかというような極端な議論をされておる人もあるのであります。また政令詫間委員、これは政府の機関でも何でもありませんが、それらの委員の大多数の者も、公安委員というものは廃したらいいじやないかという意見を立てられておる事実もあるのであります。しかし、われわれとしては、今ただちに公安委員会を廃止するということは考えていないのでありまして、どこまでも公安委員会という制度は、このままにして、これをいかにうまく運用させるかということについて十分の考慮をいたしたい、こう考えております。
この総理大臣が指示権を行使するという状態は、相当高度に社会の秩序が乱れた場合を予想しておるのであります。愼重にその指示をすべきは当然だろうと考えております。従いまして特に国家治安の維持のために必要なることをさすのでありまして、その場合におきましても、国家公安委員会の意見を聞いて、はたして必要であるかどうかということまで検討いたしたい、こう考えておるわけであります。
メーデーの話が出ましたが、メーデーのときにおきましても、われわれといたしまては、あの際に総理大臣が一種の指示権を行使できるような立場であれば、もう少し事を十分に運び得たであろうとわれわれは考えておるのであります。あの場合に警視総監に対して任命権を有し、それと同時に指示権を持つておれば、十分なる警察の活動はやれたものと私は考えておるのであります。いかんせんあの場合については総理大臣は何らの指示権もなく、また一面においてその警察力を行使すべき総監に対して、何らの任免権を持つていないというところに、一つの大きな欠陷があつたのじやなかろうか、こう考えておるのであります。
われわれといたしましては、実質上においてもまた形式上においても、政府は政治責任をとり得る建前をとりたいのであります。申すまでもなく、いろいろの面において、連絡調整をうまくとつて行けば、形式的においてはさような指示権を与えなくてもいいんじやないか、あるいは任免権を総理大臣が持たなくてもいいんじやないかという御議論も出ますが、これは実質的の面についてのことでありまして、実質と形式がうまく一致いたすところに、政治の運用がうまく行くとわれわれは考えておるのであります。形式的におきましても、政府が責任をとり得るような態勢を整えなければ、実際の面においても不都合を生ずる場合が往々あると、われわれは考えております。
現在の公安委員に対しまて、別段われわれはどうのこうの申すのではありませんが、公安委員会に対して指示権を持ちますると、その間の関係が、いざという場合に十分なる連絡がとれまして、警察の機能は十分に発揮し得るものと、われわれは考えておるのであります。
われわれの考えといたしましては、そのときの情勢によつて種々かわつて来るのでありますから特に必要ありと認めた場合ということでしぼつて行けばさしつかえない、こう考えております。情勢が変化いたすのであるから、それをまつ正面に、各場合を想定して規定するよりも、伸縮自在の規定を設ける方がきわめて適切妥当だと考えておるのであります。
今藤田委員のお言葉でありましたが、この政令諮問委員会の一委員をやつておりましたそのときに、やはり国家公安委員を現在でもやつておられます人から、いろいろ意見が出たのであります。委員会の結論といたしましては、これは国家公安委員会ばかりでなく、この委員会制度というものを再検討する必要があるじやないか。これはアメリカでは従来からあるのでありまして、アメリカの例にならつてこの委員会というものを多く設けられたのでありますが、アメリカにおいても今は多少批判的になつておる。従つてこの委員会制度というものを、もう一応検討する必要があるのじやないかというふうな議論が出たのは事実であります。そこでこの警察の問題についてでありますが、この警察の運営において
ただいまの私の考え方といたしましては、やはり国家警察と自治体警察とを併置いたしまして、その間の連絡調整をうまくとつて行くことによつて、警察の運営というものはまかない得るのじやないか、こう考えておるのであります。
今蔵田委員の仰せになりましたことは、有力なる御議論だと考えております。しかし国家公安委員におきましても、人事権以外において他の行政管理の面を十分持つておるのであります。いわんやこの指示権を行使する場合におきましても、まず国家公安委員の意見を徴して、要するに国家公安委員を尊重いたしまして、その多分の経験と抱負を生かしたい、こう考えておるのであります。
その点につきましては、私はこう考えております。従来警察権の濫用と申しましようか、弊害のあつた点は、主として行政警察にあつたのじやないかと思います。今度の指示権は、まつたく行政警察にはタツチいたしていないのでありまして、国家の治安維持上最も必要な場合を想定いたしまして、さような場合に対処すべくこの指示権を与えておるのでありますので、その点の御心配はなかろうかと考えております。いわんや国会において十分監視をされるわけでありますから、御懸念の点はないと考えております。
保安隊が出動した場合と、警察が出動した場合のその連絡調整、これはその任に当る者が実際において十分な話合いの上でつけて行かれることと、われわれは考えておるのであります。別に駐留軍のような合同委員会というようなものをつくらなくても十分な連絡はできるかと考えております。いわんや保安庁法注六十七條にその間の規定があるのでありますから十分に連絡調整はとり得るものと存じます。
警察法の根本的の問題につきましては、ただいま成果を何も得ていないのであります。いろいろの観点から検討いたしまして、今後どうあるべきかということについての具体的の対案は、いずれ立てたいとは考えております。しかしどこまでも民主的に警察は運営されなければならぬ。従いまして私は現在の建前をくずさない程度において、いかにあるべきかということについて検討を加えたい。こう考えております。
ただいまの藤田委員の御意見、ごもつともと考えております。その点については十分検討を加えたいと考えております。
私しばしば申し上げましたように、東京都というものは文化の中心であり、経済の中心であり、政治の中心である。ことに今後は外国の使臣がたくさんここに駐在するのでありますから、これに対して国家が十分に警察力を行使できるような建前をとるという考え方は、私はきわめて妥当であると考えております。そこでまずこの法案におきまして、内閣総理大臣が指示権を持つようになりますと、その間の運営というものは、相当高度に発揮できるのではないかと思います。
法規の建前といたしましては、意見が不一致でありますれば、むろん国家公安委員の反対ありといえども、総理大臣はこれは任命するということはできるのであります。しかし実際の運営の面におきましては、国家公安委員会と十分な話合いをつけて、円満に事を運ぶということが私は可能であろうと考えます。ことに国家公安委員は国会の承認を得まして、総理大臣が任命いたすのでありますからその間の調整において私は十分行けると考えております。
そうでございます。
私は逆に考えておるのであります。公安委員会の意見を徴して、十分その意見を尊重する建前をここではつきりさせておるのであります。総理大臣が思うがままにやるということと、国家公安委員会の意見を徴するということとは、相当感覚において差異があるのであります。いわんや私今申し上げましたように、国家公安委員会は内閣総理大臣が国会の承認を得て任命した人でありますから、その間の調整というものは、必ずやりつぱにとり得るものと、われわれは確信しておるのであります。
私前に申し上げましたように、やはりせつかく民主的の警察制度が確立されたのでありますからその建前は十分これを保持いたしまして、そのもとにおいて十分に警察の機能を発揮できるようにすることが、一番妥当な方法じやないか、こう考えております。そうして総理大臣が国家公安委員会の意見を徴しまして、特に必要ありと認めたときには、公安上必要な事項について指示ができる。この指示権を円満に行使することにおいて、十分なる機能は発揮し得るものと考えております。
