私は、きょうは質問はしないつもりであったんですが、ところが、先ほど曽祢君から、また、ただいま最後に御質疑がありましたように、仏領インドシナ各地域に対する今後の基本的の態度を外務大臣からもお答えがありましたが、それを聞いておりまして、ごく簡単に……、私きょうはあまりこまかいことは質問はいたしません。きわめて簡単に一点だけ質問したいと思います。 いまのまま行くならば、今後大規模の爆撃とかなんとか、そういうことがあるなしにかかわらず、ベトナムを中心とした事態というものは、きわめて政治的に重大になっていくと思う。これに対する日本として臨む基本的の態度、これをひとつやはりはっきりしたものを持っておらなければならぬと思う。その場合、現実にい
ちょっと、さっき齋藤君が説明した中に、日本側が留保した四点というのね、それは朝海君が帰っても、その点は別に変わりなく最後まで維持していったのですか。
もう一点だけ。日本の国内の産業調整とか、あるいは中小企業の特殊性、これは外国とそういう問題について約束をする——対外的にコミットメントを与えるということは、これは非常に慎重でなくちゃならぬと思う。それはわかるのだが、それとは別に、結局低開発国との問題というと、実質的には、実体的にはどうしたってそこに踏み込んでいかぬと態度をほんとうに決することができにくいだろうと思うけれども、それだから、会議に対する方針じゃなくて、それとは別個に、会議に臨むにあたってのそういう機会にも、日本として今後そういった点、つまり低開発国側の要望なども十分考慮には入れて、日本の産業調整というような問題も自主的に熱意を持ってやっていかなければならぬというような空
台湾との関係で、日本側から見ると、初めも現在も何も変わっていないじゃないかと思う。今度行ったことによって特によくなったとか悪くなったとか、そういうものじゃなく、日本側の態度ですよ。これは変わっていないようにぼくは見ているのです。そうすると、途中においてああいったように悪くなった。そうすると向こうが、台湾のほうが、日本側の態度について誤解しておったというか、思い過ごして、たとえば日本が国連代表権の問題についてどういう態度をとり、あるいは承認などの問題についてどういう態度をとるかということについて向こうが思い過ごしをしていたということになるのか。そうすれば、向こうの問題にしておった点について、今度大平外相が行かれたときということじゃなく
さっきの質問でぼくの聞きたかった点は、ぼくの見ているところでは、別に前といまと日本側の態度、日本政府の態度は一つも変わっていないと思うが、しかし、一ぺん悪くなった、今度ムードがよくなったというのには、日本側で何らかの悪くなったというときの是正する措置などを日本の態度としてとられるかどうかという点、それを聞いているのです。
一つだけ科学技術庁の方が見えておられますからお尋ねしたいのです。 科学技術庁にお尋ねするのが適当かどうか私よくわかりませんけれども、しかし、政府のほうでは科学技術庁にお聞きするよりほかないと思うからお聞きするのですが、外国の資料などを見ますと、いかにして戦争を防止するかの問題を主題にしたものの中に、特に最近などは、原水爆というよりも、もっと危険なものがあるんだということで、たとえば細菌戦ですね、細菌戦そのものが、細菌ということはこれはいまさら言われたことじゃないと思うけれども、しかし、最近特にその問題を取り上げてきている。一体兵器として細菌というようなものが特にそういうふうに問題に取り上げておられるのは、科学技術的に見て一体どう
一問だけ。先ほど曾祢委員と政府側の質疑応答を聞いておって、私新しく疑問が起こったのです。従来、私、第一条の第二項ですね、それを私なりに読んでおって別に疑問なかったのだが、質問聞いておって疑問起こったのだが、私、従来こういうふうに読んでおったのですがね。第二項によって締約国が義務づけられる。その義務の内容の範囲を、他国が、たとえば中共なら中共が核実験をやる。そういう場合、今度締約国であるソ連の義務がどこまで及ぶかというところで、この中共が核爆発の実験をやるに必要な、まず一つは原料ですね、核燃料物質の提供だとか、あるいは技術的なノウハウ、そういうものを提供するのはこれは違反だと、こう読んでおったのだが、さっきの質問を聞いておると、そこま
それを問題にしているのじゃない。
ここには「いかなる態様によるかを問わず」というふうにある。これはあらゆる意味を包含しておると思うのです。これはおかしいですよ。これでは、それじゃもっと具体的に核爆発ということを、一体これで何が禁止されるのかわからぬのです、私には。それはちょっとおかしいじゃないですか。
それは私には納得できぬな。そして、ここのこの条約の本旨からしても、この前文に書いてある趣旨からしてもですよ、おかしいな。核実験というのは、実験をするという目的と手段とこれは合体しておりますよ。意思と物質的の手段、方法というのは合体していますよ。それなくして核実験あり得ないでしょう。
それは、それに必要なすべてのことはこれははっきりしないにしても、いま言った核分裂物質の提供とノウハウ、これくらい中心的のことはないですよ。
私のは、そういうことを言っておるのじゃない。ちゃんとはっきりした目的が明示されて、平和的に限定し、また、それに必要な材料を含まぬとおかしい。しかし、核実験をするためというのは、それは目的のための物質的の、技術的なこれが本体ですよ。これを禁止しなければ、第二項の意味がちっともわからない。
それでは、技術的な点で防衛局長にお伺いしたい。先ほど防衛局長の説明の中にあったんですが、ソ連がポラリス潜水艦に相当するものは持っていない、また、いま持ち得ないような状況にあると、判断すると。その主たる理由は、技術的な面から見てどういうところにあるかというふうに見ておられますか。
私が疑問にしている点は、つまり固型燃料の発達の面がソ連はおくれているのじゃないかという私身疑問を持っておるもんだから、それが大きな、あるいは主たる理由になっておるかどうかという点を私は聞きたい。
それでは次に、これは外務省に聞きますが、今度の条約の禁止の対象になっている範囲の問題ですがね、その中の一つで二、三聞きたいのだが、第一点は、禁止の対象になっておるものの中に、要するに、核爆発の実験、これが禁止の対象になっておるが、その中で、「核兵器の実験的爆発及び他の核爆発」ですね。それが今まで現に実行された実例というものがあがりますか。
それからもう一つ。この禁止の対象の範囲の問題ですけれどもね、核弾頭だけに限られるのか、あるいはロケットも含むのか、そこの範囲はどうなんです。
これは空中爆発などがむしろ主たる対象になるので、地上における爆発よりも、空中爆発が多いんでしょう。その場合ロケットを使わないでできるのですか。
防衛局長に聞きたいのだが、核弾頭だけの実験、ロケット発射をするかどうか別として、どうなんです。僕はこれはすぐさっきの固形燃料などの問題のなににも関係があるから、聞いている。
要するに、弾頭だけかどうかという問題です。
これも防衛局長にお尋ねしたいのですが、中共の実験問題に関連して聞くのだけれども、核爆発の実験と、それから兵器、ことに実戦配置につくような兵器は距離があるということはだれもわかります。その中でも、同じ核兵器といっても、これはもうあらゆる種類のものがあるので、その中で最も、何というか、簡便にできる核兵器、つまり何年後とかというよりも、簡便に最も早くでき得るようなもの、そういうもの、これはいろいろ諸条件があるから一がいには言えないことだと思うのですが、私が重視しているのは、中共でそういうようなものをつくった場合に、そういうふうな非常に射程の長いものとか、運搬手段の非常に長足的に進歩したもの、そういうものではないと私は実際問題として考える。
